Условия предъявления и удовлетворения виндикации

Истцами по виндикационному иску могут  быть: 1) собственники индивидуально-определенной вещи; 2) лица, владеющие имуществом на ином законном основании: а) государственное или муниципальное унитарное предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за ним по решению собственника, в соответствии со ст. 114, 294, 299 ГК РФ, а также согласно положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»¹¹; б) учреждение, владеющее на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним по решению собственника (ст. 115, 296, 299, 300 ГК РФ); в) арендатор – на основании договора аренды (ст. 606 – 615, 625, 300 ГК РФ); г) доверительный управляющий – на основании договора доверительного управления (ст. 1012-1021 ГК РФ)¹²; д) залогодержатель – на основании договора о залоге (ст. 334-341, 346 – 347 ГК РФ); е) владелец имущества, арестованного (включенного в акт описи) судебным приставом-исполнителем; ж) лица, владеющие земельными участками и находящимся на них недвижимым имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 264, 265, 268 – 269, 271, 273, п. 4 ст. 274, ст. 277 ГК РФ); з) иные лица, обладающие вещными правами на имущество, находящееся во владении¹³.

Поскольку виндикационный иск направлен на восстановление владения, а владельцем может быть не только собственник, закон предусматривает возможность предъявления виндикационного иска любым иным законным владельцем. Он также должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. юридический титул, в соответствии с правилами, изложенными выше. Такой титул может быть основан на законе, договоре и т.д. Кроме того, как правильно заметил О.С. Иоффе¹⁴, право законных владельцев на виндикацию обусловлено защитой не только интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который мог бы лишиться своего имущества, получив взамен от владельца стоимость утраченной вещи, если бы последнему не было дано право истребовать это имущество из чужого незаконного владения¹⁵.

Ответчиком по виндикационному  иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Незаконным владельцем следует  считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто  приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться вещью. При этом не играет роли являются ли действия незаконного владельца виновными. Достаточно объективной незаконности владения¹⁶.

Под незаконным владением следует  понимать всякое фактическое обладание  вещью, если оно не имеет никакого правового основания (например, владение украденной вещью); либо правовое основание  которого отпало в дальнейшем (истек  срок действия договора имущественного найма); либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки)¹⁷.

Другими словами, собственник вправе истребовать свое имущество у  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, по одному из дел арбитражный  суд отказал в иске дирекции дорожного  фонда в обязании ГУП, признанного банкротом, возвратить асфальтосмесительную установку, поскольку спорное имущество было продано предприятием третьему лицу на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, указав, что иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. № А66-6759/2006¹⁸; абз. 2 и 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец  в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием виндикационного иска является право (правомочие) владения спорной вещью¹⁹. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности владеть имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве (праве собственности, праве залогодержателя и т.д.).

Анализ ст.ст. 301-303 ГК РФ  приводит к выводу, что для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда следующих условий.

 – Собственник должен быть лишен фактической возможности обладания своим имуществом, т. к. последнее выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

– Необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом обладании другого лица.

Так, Открытое акционерное общество (ОАО) «Транссибнефть» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) «Дорожная служба Иркутской области» передать трубы стальные с неметаллическим покрытием (Дм 720х9 17Г1СУ) на основании ст. 301 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска истец указал на неправомерное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2002 года между истцом и ООО «Центр управления проекта «Стройнефть» был заключен агентский договор № 002-01/2002. В соответствии с этим договором в адрес истца поставлялись трубы стальные с неметаллическим покрытием. Согласно подпункту 7.1.1 Приложения № 2 к агентскому договору право собственности на трубы переходит к истцу с момента передачи труб перевозчику на железнодорожных станциях отправления.

В декабре 2002 года на станцию Нижнеудинск  Восточно-Сибирской железной дороги в адрес получателя Нижнеудинской нефтеперерабатывающей станции ОАО «Транссибнефть» отгружен груз – трубы стальные с неметаллическим покрытием. Данный факт установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных.

Как установлено  судом, грузополучателем по указанным  отправкам значится истец. В виду того, что станция Нижнеудинск  с тяжеловесными грузами не работает (отношение от 11.12.2002 № 2785, поступившее от начальника опорной станции Нижнеудинск в адрес начальника Нижнеудинской нефтеперерабатывающей станции (т.1 л.д. 61)), груз по согласованию сторон был выгружен в филиале «Нижнеуденский завод ЖБИ», которое является структурным подразделением ответчика. Данный факт также подтвержден материалами дела.

В период с 08.09.03 по 10.09.03 истец вывез 157 труб, согласно акту от 10.09.2003 на день подачи иска у ответчика находилось 100 штук труб, принадлежащих истцу.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО «Транссибнефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не доказано право собственности, незаконное владение и индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, что является обязательным условием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя  решение, данные выводы счел необоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция  пришла к выводу, что право собственности  на поставленный товар подтверждается:

– счетами-фактурами, в которых указано, что продавцом является ЗАО «ЦУП «Стройнефть», грузоотправителем ОАО «Волжский трубный завод», грузополучателем МН Транссибнефть Нижнеудинская нефтеперекачивающая станция Иркутского РНУ ОАО «Транссибнефть», покупателем ОАО «Транссибнефть»;

– отчетом агента № ТС-12/02-Т, № ТСМН-01/ТР-03;

– платежным поручением № 0048 от 16.01.2003, указывающим, что истец оплатил ЗАО «ЦУП «Стройнефть» поставленную последним для него металлопродукцию. В графе «назначение платежа» указано – оплата по агентскому договору № 002-01/2002 от 01.08.02.

– письмами филиала «Нижнеуденский завод ЖБИ» от 13.05.2003, от 05.06.2003, актом от 10.09.2003.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа данные выводы суда апелляционной  инстанции считает обоснованными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, следует признать необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на договор хранения как на законное основание нахождения имущества  истца на территории ответчика.

Так же отклоняется довод заявителя  жалобы о непринятии во внимание п. 2 ст. 887 ГК РФ. Данный пункт не может быть применен в настоящем деле, так как требования по форме договора между юридическими лицами установлены подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением  норм материального права и соответствует  нормам процессуального права, в  связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Иркутской области  от 13 сентября 2004 года по делу № А19-8828/04-17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения²⁰.

 – Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

 – Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности виндикационного иска, направленного на возврат собственнику именно той самой вещи, которая выбыла из его владения. В то же время, следует отметить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например, зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т. п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

 – Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Вопрос  о юридической природе исков  титульных владельцев о виндикации носит спорный характер. Большинство  авторов безоговорочно относят  такие иски к виндикационным²¹. В то же время высказывались мнения, что иск титульного владельца об истребовании имущества у незаконного владельца носит лишь характер виндикационного, но в точном смысле слова таковым не является²².

В юридической литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. Некоторые ученые, например, Толстой Ю.К., Самойлова М.В. полагают, что общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. В то же время в литературе отмечалось, что в российском праве отсутствует особое право владения, а имеется лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав.

Следовательно, выступая с  виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т. д.

Единственное исключение в этом плане составляет, как указывалось  выше, иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового²³.

При одновременном предъявлении исков  к третьему лицу, незаконно владеющему вещью, о возврате имущества титульным  владельцем и самим собственником, вещь должна быть возвращена титульному владельцу, у которого вещь выбыла из фактического обладания. Данное правило основано на предусмотренном ст. 305 ГК РФ праве титульного владельца на защиту его владения также против собственника. При отсутствии защиты у титульного владельца против собственника, т. е. в тех случаях, когда титульное владение может быть прекращено на основании одностороннего волеизъявления собственника (например, если договор между собственником и титульным владельцем заключен на неопределенный срок, в котором момент возвращения вещи определен моментом востребования), имущество возвращается собственнику.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126)²⁴.