Виды имущественных комплексов по законодательству современной России

Апелляционная инстанция  согласилась с доводами истца  и признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако, установив притворность сделок, суд должен был на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основании не исследовался.

Суды первой и  кассационной инстанций, отказывая  в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов общества "Бахус", состоящее из вещей, а передачи нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия.

Материальные  активы, входящие в имущественный  комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия.

Кроме того, суд кассационной инстанции  неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны общества "Бахус", поскольку оно не прекратило производственную деятельность. В данной ситуации необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса. Истец, как видно из материалов дела, обладал несколькими имущественными комплексами (предприятиями), и продажа трех из них не повлекла прекращения производственной деятельности общества "Бахус" как юридического лица (в части остальных предприятий).

Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества "Бахус", было продано, то есть продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможно.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о  соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 554 ГК РФ, требующих надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В материалах дела также отсутствуют данные о соблюдении сторонами требований ст. 561 ГК РФ о составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Если  рассматривать в качестве иллюстрации  приведенных доводов, например, имущество филиала акционерного общества - крупного производителя товаров, реально действующего в географически отдаленном месте, то его отчуждение (продажа) принципиально не изменяет и не прекращает участия в предпринимательской деятельности ни основного предприятия, ни отчуждаемого имущественного комплекса филиала. В данном случае речь может вестись именно о части предприятия как имущественного комплекса⁷⁵.

Состав  части предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав необязательно  должен (а в некоторых случаях  принципиально не должен) повторять состав самого предприятия, иметь те же элементы, что и имущественный комплекс в целом. Содержание части предприятия определяется не содержанием и назначением самого предприятия, а целиком и полностью сориентировано на конкретное назначение и место в системе гражданско-правовых отношений имущественного "субкомплекса". Правовая локальная "взаимозависимость" имущественного "блока", или "субкомплекса", может обусловливаться производственными, технологическими связями и быть достаточно тесной и связанной как с основным предприятием, так и посредством третьих лиц.

После юридического "отделения" (например, через куплю-продажу) рассматриваемой автономной части предприятия вопрос передачи прав и обязанностей, хотя изначально и входящих в состав основного предприятия, но относящихся исключительно к отчуждаемому имущественному "субкомплексу", решается путем включения этой части имущества в перечень переходящей в собственность иного лица части предприятия. Существовавшие ранее организационные, технологические и иные отношения в рамках юридического лица - собственника всего предприятия (в том числе и рассматриваемой части) трансформируются в равноправные гражданские правоотношения между лицами-собственниками.

Изложенное позволяет сделать некоторые краткие обобщающие выводы.

Первый. Имущественные комплексы (в том  числе предприятия), являясь особыми объектами гражданских прав, в силу собственной конструкции элементно-структурных отношений не могут быть недвижимыми вещами (недвижимостью), равно как распространение на них режима недвижимости, несовместимое с сущностью комплексов, вовсе выводит их из числа оборотоспособных объектов. Необходимо законодательно исключить имущественные комплексы из числа объектов недвижимого имущества.

Второй. Входящая в состав имущественного комплекса недвижимость пообъектно или в составе сложной вещи следует своей собственной юридической судьбе в границах самостоятельных правоотношений по их поводу.

Третий. Недвижимое имущество в составе  имущественного комплекса может  уступить "привычное" для объектов гражданских прав место организационного центра иному элементу (возможно, нематериальному).

Четвертый. Имущественный комплекс в ракурсе  объектов гражданских прав не должен отождествляться со сложной недвижимой вещью или совокупностью таких вещей. Правоприменитель, законодатель, некорректно используя термины "недвижимый имущественный комплекс", "технологический комплекс" и т.д., привносят неопределенность в квалификацию сущности объекта.

Пятый. Функциональная направленность имущественного комплекса (участие в предпринимательской деятельности, выполнение социальных или иных целей) является связующим звеном объектов недвижимого имущества, входящих в состав комплекса, в совокупность комплексного уровня системы недвижимостей.

ГЛАВА 2. ВИДЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ

ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1. Предприятие как имущественный  комплекс

Следуя  доктрине европейских стран, современный  Гражданский кодекс Российской Федерации относит предприятия к объектам права. В этой связи вполне логичным следует назвать правило, что, являясь объектом права, предприятие не может быть одновременно правовым субъектом, поскольку "тот, кто находится в обладании стороннего лица, не свободен сам совершать сделки"⁷⁶. Однако такое понимание идет вразрез с выгодой предпринимателей, поскольку обосновать право коммерсанта на доход от предприятия в этом случае невозможно⁷⁷.

Трактовка предприятия как объекта прав преобладает и в зарубежном гражданском и торговом праве. В ряде стран континентальной правовой системы при определении предприятий используется понятие "особой правовой общности", которая состоит из всего имущества предприятия (Италия) или же из большей его части (Бельгия, Франция). В Бельгии и во Франции в состав этой общности не включаются недвижимость и обязательства предприятия, которые обладают особым правовым режимом. В Германии предприятием признается вся совокупность имущества, включая недвижимость, долги и права требования. В США Единообразный торговый кодекс (разд. 6) особым образом регулирует процедуру "комплексной продажи", при которой в состав предприятия включаются его активы в виде оборудования, материалов, товаров, иного материального и нематериального движимого имущества.

Вместе  с тем в некоторых странах  предприятие признается субъектом  гражданского и торгового права. В Лихтенштейне, некоторых странах Латинской Америки физическое лицо вправе создать предприятие с ограниченной ответственностью, которое может самостоятельно выступать в имущественном обороте в качестве субъекта права⁷⁸.

Анализируя  изложенное, хотелось бы обозначить свою позицию по данному вопросу. Думается, не стоит впадать ни в ту, ни в другую крайность. Безусловно, необходимо "законодательное определение каждого из двух значений термина "предприятие" как объект и как субъект права"⁷⁹, поскольку их смешение явно недопустимо. В большей степени это касается унитарных предприятий. Конечно, правильнее было бы говорить не о государственных и муниципальных предприятиях как субъектах права, а об организациях, владеющих на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предприятием. Однако в любом случае, нам кажется, термин "предприятие" всегда будет употребляться и в том и в другом значении, что делается в законодательстве многих стран, и в зависимости от целей имеет разное содержание.

Что касается терминологии, проблемы нам  видятся совсем в других аспектах. Во-первых, действующее российское законодательство, и прежде всего ст. 132 ГК РФ, рассматривает предприятие как единый имущественный комплекс. Тем не менее термин "предприятие" применяется абсолютно ко всем юридическим лицам, которые занимаются предпринимательской деятельностью. К ним относятся не только "традиционные предприятия", такие, как фабрики, заводы, иные коммерческие структуры, так или иначе задействованные в производственной сфере, но и многие другие организации совместного труда, преследующие получение прибыли, такие, как транспортные организации, организации общественного питания, риелторские конторы, магазины, развлекательные учреждения. Стоит ли их называть предприятиями? Мы полагаем, что подобное распространение термина "предприятие" в отношении имущества любого юридического лица или предпринимателя явно неоправданно. Безусловно, имея в собственности какое-либо имущество, которое представляет собой определенную совокупность вещей, эксплуатируя его и получая от этого систематическую прибыль, собственник вполне может полагать, что данное имущество представляет собой имущественный комплекс. Однако всегда ли подобные имущественные комплексы следует признавать предприятиями? Мы полагаем, что целесообразно разграничивать термины "предприятие" и "имущественный комплекс", потому что не всякий имущественный комплекс следует признавать предприятием. Данное разграничение необходимо тем более тогда, когда предприятие становится предметом договора залога. Именно поэтому ст. 340 ГК РФ разграничивает понятия "ипотека предприятия" и "ипотека иного имущественного комплекса в целом". Это говорит о том, что предприятие признается разновидностью имущественных комплексов. Подобное разделение не осталось не замеченным С.А. Степановым, который видит различие данных объектов в целях их функционирования. Имущественный комплекс останется только имуществом, если он не задействован в экономическом обороте. Предприятием он становится в случае, когда посредством его вещного и обязательственного содержания и проявления осуществляется участие субъекта-собственника в гражданском обороте, извлекается стабильный доход, появляются материальные блага⁸⁰. Однако сферу применения понятия "имущественный комплекс" нельзя ограничивать лишь предприятиями, поскольку "определенная часть объектов может принадлежать преимущественно коммерческим организациям (оборудование, сырье, продукция), другая же часть в равной степени может относиться как к коммерческим, так и к некоммерческим юридическим лицам (земельные участки, здания, сооружения, права требования, долги и т.д.). С учетом этого обстоятельства трудно понять, почему не образует комплекса имущество учреждения, которое по своему составу и разнообразию не уступает имуществу иного предприятия. Даже в отношении учреждений, которым в соответствии с учредительными документами предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, ГК РФ, по замечанию В.А. Лапача, не делает исключений⁸¹.

Представляется, что ограничение сферы применения понятия имущественного комплекса исключительно предприятиями есть определенный недочет законодателя. Конечно, в абсолютном большинстве случаев наиболее органичным предметом таких сделок является предприятие, однако нет никаких данных для того, чтобы не признавать существование имущественных комплексов иных (кроме предприятий) юридических лиц и тем самым искусственно сдерживать участие их в обороте⁸².

Важно подчеркнуть еще одно обстоятельство: "...некоторые указания в законодательстве говорят в пользу того, что предприятие образуется из всего имущества, назначенного предпринимателем к извлечению прибыли"⁸³. Если следовать логике ранее действовавшей ст. 85 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6 "О несостоятельности (банкротстве)"⁸⁴, которая предусматривала в качестве меры по восстановлению платежеспособности предпринимателя продажу предприятия (бизнеса) должника, то подобная продажа означала отчуждение всего имеющегося у должника имущества. В связи с этим у В.А. Лапача возникает вполне естественный вопрос: может ли имущество, имеющее иное значение (социально-бытовое, культурное), входить в состав такого комплекса? Например, если промышленное предприятие приобретает за счет собственных средств либо безвозмездно базу отдыха, профилакторий или иной аналогичный объект непроизводственного характера, как определить судьбу этого имущества, числить его в имущественном комплексе предприятия? Мы полагаем, что такие объекты не входят в состав предприятия как единого имущественного комплекса, даже частью предприятия их не следует называть, поскольку каждый из них способен функционировать самостоятельно. В состав предприятия входит лишь то имущество собственника, которое необходимо ему для нормального функционирования предприятия, то есть все то, что призвано обеспечить деятельность конкретного имущественного комплекса. И нам непонятно безоговорочное отнесение законодателя к имуществу предприятия объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика⁸⁵. Данный факт мы объясняем лишь тем, что законодатель по-прежнему относится к предприятию как субъекту права, что явно недопустимо.

Следует различать предприятие как имущественный  комплекс, принадлежащий собственнику (юридическому лицу, государству, частному собственнику), и принадлежащее тому же собственнику иное имущество, приносящее прибыль. Данные объекты хотя и принадлежат одному собственнику и находятся на балансе одного и того же юридического лица, функционируют они независимо друг от друга. Работающее предприятие обособляется от других имуществ экономически, выступая как самостоятельное меновое хозяйство. Достаточность имущественного комплекса для экономического обособления, возможность организовать на его основе ведение независимого от другого имущества и иных лиц позволяют утверждать о присущих соединенному имуществу свойствах предприятия⁸⁶.