Виды юридических лиц, их классификация

• наименование, местонахождение религиозного объединения и территория, в пределах которой оно осуществляет свою деятельность;
• вероисповедальная принадлежность, предмет и цели деятельности;
• структура религиозного объединения;
• права и обязанности религиозного объединения;
• порядок образования имущества религиозного объединения;
• порядок внесений изменений и дополнений в устав религиозного объединения;
• порядок реорганизации и ликвидации религиозного объединения.

 Не допускается участие религиозных объединений в деятельности политических партий или оказание им финансовой поддержки (ч.2 ст.4 Закона)

 Религиозные объединения в  Республике Казахстан, имеющие руководящие  центры вне пределов республики, подлежат государственной регистрации в органах юстиции. Срок государственной регистрации прерывается в случае необходимости проведения религиоведческой и иной экспертизы, а также получения заключения специалиста по представленным религиозным объединением документам.

Документы, определяющие вероучительную сторону деятельности религиозного объединения, не подлежат регистрации в государственных органах.

Уставы (положения) руководящих центров могут быть положены в основу уставов (положений) таких религиозных объединений, если они не противоречат законодательству Республики Казахстан.

 Религиозное объединение имеет  право собственности на имущество, приобретенное или созданное  им за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное государством и приобретенное по другим основаниям, не противоречащим законодательным актам.

 Участники (члены) религиозного  объединения не сохраняют прав  на переданное ими этой организации  имущество, в том числе на членские  взносы. Они не отвечают по обязательствам религиозного объединения, а религиозное объединение не отвечает по обязательствам своих членов.

 Особенности правового положения  религиозного объединения определяются  в соответствии с настоящим  Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан.

Глава 3. Проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам в гражданском законодательстве Республики Казахстан.

Любая организация, осуществляя хозяйственную деятельность, всегда заинтересована в том, что бы ее будущие контрагенты либо клиенты имели представление о ней как о надежном партнере, должным образом выполняющем свои обязательства. В противном случае организация, приобретая репутацию ненадежного партнера, рискует в скором времени прекратить свое существование, ибо никто не захочет иметь с ней дело. В связи, с чем в казахстанской юридической практике компаниями используется достаточно распространенный способ защиты своего «доброго имени». Приведем несколько примеров из практики.

ЕЕОД «Винком» обратился с иском к ЗАО «Голд Продукт» о прекращении незаконного использования чужих товарных знаков и возмещения убытков в сумме 1 млн. тенге и морального вреда в сумме 9млн. тенге. Поскольку «большой объем контрафактной винной продукции ответчика привел к сокращению количества реализуемой оригинальной продукции, и истцу пришлось отказаться от выполнения раннее заключенного договора на сумму 109872 доллара США с ТОО «Восток», поставляющим вино по лицензии истцу в Казахстан, то, учитывая субъективную оценку юридическим лицом тяжести причиненного ему нравственного ущерба путем  ущемления деловой репутации, суд, руководствуясь ст. 952 ГК РК взыскал с ответчика моральный вред в сумме 5 млн. тенге. 34

31 января 2005 года Специализированный межрайонный экономический суд Алматы в соответствии со ст.143 и п.1 ст.952 ГК РК, удовлетворил иск КНБ РК и обязал собственника и издателя газеты «Соз» солидарно выплатить КНБ Казахстана 5 млн. тенге, удовлетворив исковые требования КНБ РК к газете о возмещении морального вреда, посчитав сведения, распространенные газетой, о слежке сотрудников КНБ за лидерами партии «Ак жол» порочащими и не соответствующими действительности.35  

Другой нашумевший судебный процесс состоялся по иску крупнейшего банка страны «Казкоммерцбанка» к газете «Экспресс-К» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. 20 июля 2005 года Специализированный межрайонный суд г. Алматы признал сведения, распространенные газетой в статье «вот это болт! Нам грозит дефолт!..» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка, поскольку большинство сведений, опубликованных газетой, носит характер утверждений, что может свидетельствовать о заказном характере публикации, а присутствие карикатуры направлено на создание у читателя негативного мнения о банке. Распространенные ответчиком сведения о предстоящем банкротстве «Казкоммерцбанка», исчерпании его резервов, политизированности высшего менеджмента и др. не соответствуют действительности. Кроме того, суд отметил возможность пагубных последствий публикации для банковского сектора и экономики страны в целом. Удовлетворив иск, суд обязал ответчики в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение этих сведений тем же самым шрифтом и на том же самом месте (на первой полосе газеты) и принести «Казкоммерцбанку» извинения, а также компенсировать банку моральный ущерб в размере 5 миллионов тенге.

Как видим, законодательство Республики Казахстан закрепляет, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или его репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В законодательстве Республики Казахстан, как отмечалось выше было закреплено возмещение юридическим лицам морального вреда, в связи с чем попытаемся кратко осветить историю этого вопроса.

8 декабря 1961г. в «Основы гражданского  законодательства Союза ССР и  союзных республик»36 впервые в предмет гражданско-правового регулирования были включены некоторые личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными (охрана чести и достоинства). При этом советское законодательство не содержало норм о компенсации морального вреда почти до 1991г. Считалось, что право и мораль не совместимы. В частности, Е.А. Суханов по этому поводу отмечал, что «… не возможно установить «стоимость» травмы и увечья определить «цену здоровья». Невозможно выразить в конкретной денежной сумме перенесенные потерпевшим и его близким моральные переживания, физические страдания, сопровождающие как нанесения вреда здоровью гражданина, так и его постепенное восстановление в ходе лечения».37

Принятая 1 июля 1999 года особенная часть ГК РК п.1 ст. 951 дает полное определение морального вреда, которое трактуется как нарушение, умаление или лишение личных не имущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность и т.п.). Испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.38

Нормы, регулирующие личные неимущественные права граждан и юридических лиц, содержатся не только в кодифицированных нормативных правовых актах, но и в других законах.

Закон уже Казахской ССР «О печати и других СМИ», введенный в действие 1 августа 1991г.39 Наряду с другими вопросами, этот в ст.42 регулировал отношения по возмещению морального вреда – только между гражданином,  с одной стороны, и средством массовой информации – с другой, в связи с распространением последним сведений, порочащих достоинство человека.

Наряду с вышеперечисленными законами были приняты ряд постановлений Верховного суда, регулировавших порядок возмещения морального вреда.

18 декабря 1992г. пленум Верховного  суда принял Нормативное постановление  № 6 «О применение в судебной  практике законодательства о  защите чести, достоинства и деловой  репутации физических и юридических  лиц».40 Данное постановление определяет такие базовые категории, как «честь», «достоинство» и «деловая репутация».

- Честь – это общественная  оценка лица, мера его духовных  и социальных качеств.

- Достоинство – внутренняя самооценка  лицом собственных качеств, способности, мировоззрения, своего общественного значения.

- Деловая репутация – устойчивая  положительная оценка деловых  достоинств лица общественным  мнением (п.1).

На наш взгляд, понятие чести и достоинства вряд ли уместно применять к юридическим лицам, поскольку, как видно, из определений, речь идет о духовных, социальных качествах, мировоззрении и т.д., иными словами, о том, что свойственно только человеку.

Что касается деловой репутации, то, как правило, юридическим лицам свойственно вступать только в деловые отношения, поэтому правовое и экономическое значение для них может иметь лишь деловая репутация. В п.13 Постановления указано судам, что юридические лица наряду с иском о защите чести и достоинства имеют право требовать возмещение морального (неимущественного) вреда только в двух случаях:

- в случае распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство;

-  в случае причинения иного  неимущественного ущерба.

Как видно, пленум Верховного суда предоставляет право юридическому лицу требовать возмещения морального (неимущественного) вреда, при этом размер денежной компенсации ставится в зависимость от характера сведений, пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В цивилистике о правовой природе юридических лиц и взгляды на возможность компенсации им морального вреда были и остаются одними из самых дискуссионных. Существуют как сторонники возмещения морального вреда юридическим лицам, так и те, которые выступают против этого.

Интересна позиция И. В. Афанасьевой и Д.А. Беловой, которая сводится к тому, что «необходимо различать «моральный вред, причиненный личности», и «моральный вред, причиненный юридическим лицам»… Моральный вред, причинный юридическому лицу – это отрицательные последствия, на ступившие в результате нарушения права юридического лица на беспрепятственное достижение поставленных целей и выразившееся в невозможности функционирования при продолжении работы в том же ритме в течении определенных организацией сроков, целей, отвечающих признакам, конкретности, измеримости, реальности. При этом объектом посягательства третьих лиц на юридическое лицо является нарушение прав юридического лица на беспрепятственное достижение поставленных целей».41  

 У. К. Исханов отмечает: «Правом на возмещение морального вреда в раной мере пользуется и граждане, и юридические лица…такой подход вполне обоснован, так как юридические лица могут иметь блага (например, деловую репутацию), которые можно нарушить, а поэтому их следует защищать».42

Другая точка зрения, сводящаяся к невозможности нанесения морального вреда юридическим лицам, также поддерживается в научных кругах.

Г.Ф. Шершеневич, анализируя взгляды на эту проблему представителей различных правовых школ, пришел к выводу, что «поскольку юридическое лицо – субъект фиктивный, ему должны быть чужды те права, которые связаны с физической природой человека».43 

А.М. Эрделевский пишет: «…юридическое лицо – это искусственное правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки и не обладающая ни сознанием, ни психикой».44

И.А. Бородская отмечает: «по логике закона, институт компенсации морального вреда имеет смысл только применительно к физическим лицам. Убытки, понесенные юридическим лицом, носят имущественный характер, должны возмещаться в этом качестве и не при каких обстоятельствах не могут быть причислены к нравственным страданиям».45

Е. В. Богданов в своей статье «Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики» рассуждает об антропоморфизме, под которым понимается «форма мировоззрения, суть которого состоит в наделении свойствами человеческой психики предметов и явлений живой и неживой природы (животных, небесных тел, мифических тел)».46

О.Н. Садиков указывает на то, что «…не признание за юридическим лицом права на возмещение морального вреда потому целесообразно, что оно не способно «претерпевать нравственные и физические страдания», и ставит под сомнение возможность применение к юридическому лицу многих цивилистических категорий, таких как вина, добросовестность, угроза, обман».47

По мнению, профессора Б.Б. Базарбаева, «… моральный вред представляет собой последствие правонарушения, которое имеет непосредственное влияние на психофизическое состояние человека, поэтому он может быть причинен только к физическому лицу».48

Мы согласны с высказываниями тех ученых-правоведов (О.Н.Садиков, И.А.Бродская и др.), которые уверены в невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам, обосновывая свою точку зрения тем, что юридическое лицо – субъект фиктивный, не испытывающий нравственные и физические страдания, которому чужды такие категории, как сознание, душа, психика, переживание. При этом мы, как указывали выше, исходим из этого, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу.

По нашему мнению, необходимо внести ясность в вопрос возмещения морального вреда юридическим лицам. Для этого нужно частично позаимствовать опыт РФ через введение в действующее законодательство термина «репутационный вред». В Российской Федерации деловая репутация юридического лица предстает как неимущественное право, и одни из способов ее защиты является возмещение не морального, а репутационного вреда.