Защита авторских прав в сети Интернет

     Законным  и единственно возможным выходом  из сложившейся ситуации, как считают  в российских спецслужбах, могло  бы стать принятие единого для  всех стран закона об Интернете. Два  года назад на международном совещании была предпринята попытка принять конвенцию о киберполиции, которая бы регулировала все отношения в виртуальном пространстве.

     Будапештская  конференция, по замыслу ее организаторов, должна была доказать, что на фоне бурно  развивающегося киберпространства  необходимы совместные усилия всех стран по наведению элементарного порядка во Всемирной паутине и установлению единых "правил игры" в ней. Она рассматривает вопросы координации усилий правоохранительных органов по борьбе в киберпространстве.31

     Авторское право предполагает защиту имущественных и неимущественных прав автора. Причем неимущественные права, а именно право на авторство, на имя, на отзыв, на обнародование и на защиту репутации, позволяют непосредственно удовлетворить моральные интересы автора и не имеют прямой экономической выгоды. Имущественные права (копирайт) защищают исключительные права автора на произведение - его интеллектуальную собственность. Автор всегда заинтересован в том, чтобы его произведение не стало источником дохода третьих лиц или объектом плагиата. Но чрезмерное ограничение доступа к авторским произведениям, в том числе ограничения экономического характера, тормозит развитие общества, сдерживает экономическое развитие страны, что не всегда в интересах государства и самого автора. 32

     Существует  мнение, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских  прав из-за отсутствия ограничений  на свободное копирование и сложности  ведения контроля за копированием и  использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличается от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Бремя защиты авторских прав лежит, как правило, на самом авторе или на правообладателе авторских прав, и они, прежде чем помещать произведение в Интернет, должны априорно предпринимать некоторые дополнительные действия по защите своих авторских прав. Выявленное конкретное нарушение авторских прав предполагает конкретные действия автора или правообладателя по защите, для чего, в принципе, достаточно действующего законодательства Российской Федерации. Естественно, что некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее.

     Хотя  приоритет в авторском праве  не столь важен, тем не менее одной  из самых главных проблем защиты авторских прав является отсутствие легальной процедуры, признанной всеми субъектами права, обеспечивающей возможность зафиксировать с привязкой к хост-серверу факт размещения электронных документов с авторскими материалами, время их размещения и другие реквизиты, а также обеспечивающей целостность таких документов и защиту от несанкционированного изменения, что позволило бы проводить аутентификацию (аутентификация документа - проверка реквизитов документа, целостности, подлинности документа и его электронно-цифровой подписи.) и идентификацию (идентификация документа - определение адресной информации источника и автора документа, фактов отправки, оснований и времени отправки документа) таких документов и решило бы проблему обеспечения доказательств в защиту авторских прав в сети "Интернет".

     Российская  судебная практика по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет почти сразу же стала одной из наиболее связанной с проблемами и противоречиями. Причин сложности и запутанности достаточно много: юридическая сложность самого института "интеллектуальная собственность", отсутствие отдельного правового регулирования сети Интернет, несоответствие и несовершенство нормативной базы в области охраны авторских прав, отсутствие специальной квалификации судей по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет. Все это определяет сегодняшнюю неоднозначность и нередко слабое судебное квалифицирование сложившихся споров в этой сфере.

     В силу первичности распространения  сети Интернет на Западе, проблемы правового  регулирования Сети были выявлены там ранее и гораздо раньше чем у нас сформировалась судебная практика. Но в силу того, что до сих пор в тех же Соединенных Штатах и крупных европейских государствах остались неурегулированными многие вопросы национального и международного уровня, правовое регулирование сети Интернет, как технологии негосударственного вненационального, точнее сказать общемирового характера, требует дальнейшего развития. Хотя уже сейчас международная судебная практика насчитывает десятки сотен судебных прецедентов, с их анализом и выявлением общих тенденций, которые потом были заложены в основу проектов будущих законов.

     В Российской Федерации на сегодняшний  день известно не более десяти судебных прецедентов, связанных с использованием сети Интернет. Почти все споры сосредоточены вокруг института интеллектуальной собственности, что неудивительно: содержание всей сети Интернет состоит из различных информационных источников, содержащих объекты авторского права: программ для ЭВМ, баз данных, аппаратно-программного обеспечения информационных ресурсов, систем адресации и передачи информации. Данные перечисленные объекты имеют прямое или косвенное отношение к институту интеллектуальной собственности и чрезвычайно уязвимы в силу открытости доступа подавляющего большинства ресурсов, свободы копирования и, что очень важно, наличия значительной экономической ценности. Повторю, что технология сети Интернет по своей сути оказалась максимально незащищенной от неправового использования.

     Почти до конца 1999 года судебные прецеденты в РФ отсутствовали вообще. Это вполне естественно: активное использование сети Интернет в России началось лишь не более семи-восьми лет назад. Вследствие этого российская часть сети Интернет отстала и отстает в развитии от ряда иностранных сегментов. Также не особо способствует дальнейшему развитию публичных информационно-технологических отношений и нынешняя состояние нашей экономики. В настоящее время, несмотря на довольно таки успешное приживление технологий сети в РФ, нельзя говорить о полном применении возможностей сети Интернет, подобно высокоразвитым странам.

     Однако  намечаются и положительные тенденции. Государство постепенно начинает обращать внимание на правовое урегулирование сети Интернет. Не случайно недавно  в средствах массовой информации были представлены широкому кругу лиц проекты Постановлений Правительства РФ "О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет" и "О регистрации сетевых СМИ".

     28 декабря 1999 г. в ходе рабочей  встречи председателя правительства России Владимира Путина с представителями российского Интернет-сообщества министр связи и информатизации Леонид Рейман сообщил о планах своего ведомства по отстранению РосНИИРОС от управления адресным пространством зоны RU и передаче его функций вновь создаваемой структуре - "оператору Регистратуры Доменных Имен".

     Министерством связи и информатизации РФ подготовлен  проект Положения "О порядке выделения  и использования доменных имен в  российском сегменте сети "Интернет". В настоящее время этот проект еще не подписан председателем правительства.

     Этот  документ будет первым «сетевым»  нормативным правовым актом Российской исполнительной власти на фоне появляющихся первых в РФ судебных прецедентов. 33

     Также несколько независимых групп  специалистов сейчас занимаются разработкой проекта закона о развитии сети Интернет в Российской Федерации. Безусловно, к этому подталкивает и формирующаяся судебная практика, которая, я опять же повторю, в силу своей неоднозначности требует дополнительных уточнений и нуждается в специализированной нормативно-правовой базе.

     Почти все российские дела, связанные с  защитой объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет, рассматривались  в структуре арбитражных судов, а остальные - соответственно, в судах  общей юрисдикции. Материальные ресурсы следует вкладывать в более перспективное направление - данную проблему можно решать на технологических принципах работы сети "Интернет", автоматизируя процедуры защиты авторских документов и обеспечения доказательств. В техническом и технологическом плане данная проблема решена на базе использования электронно-цифровой подписи, обеспечивающей аутентификацию и идентификацию электронного документа. Для решения данной проблемы в юридическом плане принят федеральный закон "Об электронно-цифровой подписи", и соответствующий государственный стандарт на процедуру применения электронного документирования с использованием электронно-цифровой подписи в виде общепринятого сертифицированного программного приложения и его внедрения в государственный и деловой оборот.

     Интернет, как известно, это наименее урегулированная  российским законодательством сфера.

     Закон регулирует существующие в обществе отношения и должен «реагировать»  на вновь возникающие. Что касается глобальной сети Интернет и локальных  сетей, то и отечественные, и зарубежные законодатели пропустили момент, когда Сеть начала развиваться, и в настоящее время, Интернет является наиболее полным источником любой информации, а пределы его распространения можно ограничить разве что пределами планеты. Иными словами, сейчас законодателям и специалистам в данной области будет неимоверно сложно исследовать все протекающие в сетях процессы, а тем более полностью их урегулировать. Пока это не совсем получается даже в отношении некоторых из них. Законодатели просто не успевают за интенсивным развитием различных процессов в Сети.34

     Обеспечивать  безопасность авторских прав в глобальной сети Интернет, а также применять  меры ответственности к лицам, их нарушившим, крайне затруднительно, так  как Интернет — это пространство, не имеющее и не признающее государственных границ. А значит, к регулированию правоотношений в нем следует применять нормы международного права, которые упорядочивали бы порядок размещения в киберпространстве различного рода объектов авторского права, смежных прав и информации. Но самое трудное заключается не в самой выработке и доведении до всех пользователей таких общих норм, а в претворении их в жизнь, создании механизма контроля за их исполнением и механизма оперативного устранения нарушений, ведь главной целью в этом случае будет скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей стороны за счет правонарушителя, а не только его наказание35.

     Сегодня Интернет можно назвать самым  удобным поставщиком свежей информации из любой точки планеты, в том числе и охраняемых авторским правом изображений, текстов, произведений литературы, музыки, изобразительного искусства, кино и других. Отсюда две самых актуальных проблемы.

     Первая  проблема. Размещение материалов в  онлайне и предоставление к ним открытого доступа без разрешения правообладателя. Многие считают, что размещение в Сети материалов происходит бесплатно, поэтому никакого нарушения авторских прав нет. Еще и приплатить должен автор пользователю. Но ведь именно автор не получит ту прибыль, на которую он рассчитывал при продаже произведения через торговую сеть, ведь многие уже скачали произведение из Интернета. Как правило, у большинства владельцев авторских прав, зачастую возникают трудности, связанные с обоснованием правовой позиции в суде и сбором доказательств.

     Согласно  гражданско-процессуальному законодательству России, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается  в споре, поэтому важной задачей  правообладателя является сбор доказательств  факта нарушения его прав в Интернете. Специфика нарушений авторского права в онлайне, заключается в возможности нарушителя нажатием нескольких клавиш устранить все свидетельства о том, что несанкционированное использование произведения имело место.

     Вторая  проблема. Присвоение авторства на размещенные в Интернете произведения, то есть плагиат. Многие интернет-магазины – с удовольствием используют фотографии и описания товаров, "позаимствованные" у конкурентов. Нельзя думать, что этот контент – "ничей", кто-то же все это написал, сфотографировал. Автор есть в любом случае. В последние годы "пиратство" приобрело массовый характер. Электронные документы копируются, часто модифицируются без согласия автора, иногда их выдают за собственное творчество.36 В связи с этим надо сказать, что отсутствие на сайте информации об авторе (авторах) произведения не освобождает от ответственности за несанкционированное использование этих произведений, а также за плагиат.

     В суде крайне сложно доказать обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, поэтому сегодня одна из важнейших проблем – проблема доказательства самого факта нарушения авторских прав в Интернете. Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате, действия нотариуса сводятся лишь к работе с вещественными доказательствами и носят состоявшийся характер. Несмотря на это, можно взять за основу соответствующую норму Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководствоваться общими принципами обеспечения доказательств. В таком случае перечень средств доказывания не закрыт, в их числе указываются иные документы и материалы, содержащие сведения о значимых для дела обстоятельствах, зафиксированные в письменной или иной форме.

     Так по данным BSA (Business Software Alliance - Ассоциация производителей программного обеспечения) даже в такой стране как США, где уровень защиты авторских прав самый высокий в мире, до 40% использования лицензионного программного обеспечения применяется с нарушением авторских прав. В Российской Федерации данный показатель доходит до 95%37. Действующее законодательство содержит подробную регламентацию видов, форм, средств, способов защиты авторских прав, но не все они реализуются на практике. Причин этого – множество: низкий уровень правопорядка в стране, неосведомленность авторов о своих правах, отсутствие квалифицированных специалистов, способных оказать авторам правовую помощь, и т. д.38 ГКРФ определяет, что нарушителем авторских прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований ГКРФ. Нарушение прав может произойти как в рамках авторского договора, так и вне рамок договорных отношений. При внедоговорном нарушении, а также тогда, когда в договоре не указаны санкции, потерпевший может воспользоваться теми мерами защиты, которые установлены законодательством.