Защита прав потребителей в российском и зарубежном праве

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Также с ИП Б.в доход Петропавловск – Камчатского городского округа штраф в размере 3 076 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 3 476 руб.

7. К. обратился с иском в суд к ИП М. о защите прав потребителя. Просил суд  взыскать с ответчика в его пользу уплаченную договору купли-продажи сумму 3 400 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 3 400 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходов по ксерокопированию в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2010 года он приобрел в магазине «Альпиндустрия», принадлежащего ИП М. фонарь, стоимостью 3 400 руб. В ноябре 2010 года фонарь перестал работать, и 19 февраля 2011 года, он, с чеком на приобретенный товар, обратился в магазин, где ему отказались обменивать либо возвращать деньги за некачественный товар, предложив провести за свой счет экспертизу. 21 февраля 2011 года истец обратился в магазин с письменной претензией, в приеме которой ему отказали, направленная почтой в адрес магазина претензия, также была не вручена и возвращена истцу. Истец была вынужден обратиться в ООО «Камчатский Центр Сертификации»,  для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста № 084/И от 14 апреля 2011 года, дефект в виде обрыва многопроволочной жилы питающего провода является заводской недоработкой. Поскольку на претензию в добровольном порядке ответчик не ответил, истец понес расходы по оплате почтового уведомления, по оплате телеграммы о времени и месте проведения экспертизы и стоимости заключения эксперта, всего в размере 2 621 руб. 40 коп., которые истец просит взыскать с ответчика наряду с указанными выше суммами.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда утвердили мировое соглашение, заключенное между К. ИП М., согласно которому:

1. Ответчик М. выплачивает истцу К. в срок до 09 июня 2011 года 15 000 руб.

Истец К. отказывается от исковых требований в полном объеме.

8. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 19 марта 2011 года приобрела у ответчика нетбук «Lenovo S10 3S N455G250», уплатив первый взнос в размере 4000 рублей в магазине, и обязуясь в дальнейшем уплатить сумму в размере 12 989 рублей. Так как таких денежных средств в наличии не было, истцу пришлось взять кредит, чтобы приобрести данный товар, в связи с чем Ф. заключила договор займа с ООО «ХКФ Банк» от 19 марта 2011 года № 2134350051. Оставшаяся стоимость товара по договору составила 17 358 рубля 52 копейки. Поскольку товар куплен в кредит, истцу необходимо было уплачивать другую сумму и выплачивать проценты по данному договору, которые составляют в месяц сумму в размере 1728 рублей 85 копеек, в связи с чем пришлось урезать свой бюджет, так как она проживает одна с ребенком. Предприятие-изготовитель гарантировало качество вещи в течение 12 месяцев со дня его продажи. После покупки вещи в ней было обнаружено, что не работает дисплей. В целях устранения недостатков истцу пришлось обратиться в магазин для передачи товара в мастерскую. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, истец обратился в магазин с просьбой обменять его, или взять товар обратно, или вернуть деньги, однако по истечении 45 суток ни деньги, ни компьютер не вернули, ссылаясь на то, что исправить обнаруженные недостатки не представляется возможным. Фурсова Т.В. написала претензионное письмо, но его отказались взять в магазине, мотивировав это тем, что необходимо отправить претензию на юридический адрес в г. Москву. На отправленную по указанному адресу претензию ответ до сих пор не получен. Товар покупался для дочери, однако в настоящее время ребенок лишен возможности заниматься на компьютере, делать занятия для школы. Истцу приходится обращаться к соседям, что крайне неудобно. Ребенок постоянно переживает, что его не пустят позаниматься и он получит плохую оценку. В связи с указанными переживаниями истец постоянно испытывает дискомфорт, моральное унижение. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей

По изложенным основаниям просила взыскать в ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 358 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нетбука в размере 15 999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по изложенным в иске основаниям.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ф. стоимость нетбука в размере 15 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., а всего 22 499 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 839 руб. 96 коп. 

9.  П. к окрытому акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» о защите прав потребителя,вобоснование своих требований указала, что 25 мая 2011 года она приобрела туристическую путевку для себя и своего несовершеннолетнего сына Блинова Г.А. для проведения отдыха в г. Мармарис (страна Турция) на 17 дней с 24 июня 2011 года по 10 июля 2011 года. Также истцом были приобретены авиабилеты по направлению г. Петропавловск-Камчатский  -  г. Москва с датой вылета 23 июня 2011 года в 17 час. 10 мин. (по местному времени). В г. Даламан (Турция) истец должна была вылететь рейсом УН 691 24 июня 2011 в 7 час. 00 мин. (по московскому времени). Разница со времени прилета из г. Петропавловск-Камчатского в г. Москву до вылета в г. Даламан составляла несколько часов, что позволяло истцу переждать указанное время в аэропорту Шереметьево без лишних материальных и физических затрат. Однако вылет рейса SU828 по направлению г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва 23 июня 2011 года не состоялся. Вылет неоднократно откладывали, после чего было сообщено, что рейс перенесен на 8 час. 00 мин. 24 июня 2011 года. В отметке о задержке рейса была указана причина «отдых экипажа». В связи с этим истцу пришлось срочно менять билеты до г. Даламан, так как при такой задержке истец с ребенком не успевала на этот рейс. Стоимость билетов на рейс УН 691 г. Москва - г. Даламан при их покупке составила 10 880 руб. на истца и 6 680 руб. на ее ребенка. Также истцом  был уплачен сбор за оформление этих билетов в размере 400 руб. за каждый. Таким образом, за авиабилеты до г. Даламан и их оформление истцом было уплачено 18 360 руб. При сдаче билетов в авиакассе с истца был удержан тариф за возврат билетов и была возвращена сумма в размере 11 090 руб. В этот же день истцом были приобретены новые авиабилеты на самый ближайший рейс до г. Даламан на 25 июня 2011 года в 19 час. 30 мин. (по московскому времени). Поскольку в эконом-классе было всего одно свободное место, истец была вынуждена приобрести билет для сына в бизнес-классе. Стоимость билетов составила для истца - 11 467 руб., для ребенка - 16 122 руб., а всего 27 589 руб. На обмене билетов истец понесла прямой ущерб в размере 17 299 руб. Прилетев в г. Москву 24 июня 2011 года, истец с ребенком была вынуждена полутора суток дожидаться вылета до г. Даламан. К месту отдыха истец добралась лишь 26 июня 2011 года. Стоимость проживания 1 суток в отеле составляет 8700 руб. Таким образом, общий реальный ущерб составил 25 999 руб. Сразу же после покупки новых билетов представителем истца Прокофьевой Е.Г. была составлена претензия к авиакомпании, которая была  получена представительством «Аэрофлота» в Камчатском крае 05 июля 2011 года, однако никакой информации о принятом решении истцу сообщено не было. 25 октября 2011 года истец обратилась за разъяснением на сайт Аэрофлота через сеть Интернет. В этот же день истцу пришел ответ, что 02 сентября 2011 года ей было направлено письмо, в котором разъяснялось, что задержка рейса SU828 от 23 июня 2011 года произошла в связи с отстранением второго пилота от полета по состоянию здоровья. В качестве компенсации за неудобства, причиненные задержкой рейса 23 июня 2011 года, истцу и ее сыну направлены МСО (ордер разных сборов) на сумму 150 долларов США каждому, что в общем по курсу ЦБ РФ на 19 ноября 2011 года составляет 9 270 руб. Истец, считая такой ответ незаконным и необоснованным, полагает, что ответчик должен возместить ей реальный ущерб, понесенный в связи с задержкой рейса SU828 от 23 июня 2011 года, который составляет 25 999 руб. и компенсировать моральный вред за неудобства, причиненные ей и ее ребенку задержкой рейса в размере 5000 руб. МСО, предложенные истцу в качестве компенсации, не могут быть расценены ею как возмещение материального ущерба, так как условия их использования позволяют истцу покрыть лишь часть расходов и лишь в случае приобретения билетов на рейсы именно авиакомпании ОАО «Аэрофлот» и только в течение календарного года с момента их выписки. Для обращения в суд с целью взыскания ущерба с ответчика истец заключила договор на оказание юридических услуг с Прокофьевой Е.Г., уплатив 3000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 999 руб., штраф в размере 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового суда взыскано с ОАО «Аэрофлот  Российские авиалинии» в пользу П. материальный ущерб в размере 25 167 руб. 75 коп., штраф в размере 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 33 542 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот  Российские авиалинии» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 955 руб. 03 коп.

10. Г. к ОАО «Евро-Престиж» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2009 года заключила с ответчиком договор № 622на установку сейфовой двери. 18 июня 2009 года ответчиком была установлена дверь по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. ….

В процессе эксплуатации ею было обнаружено, что дверь установлена неровно и не плотно закрывается, в связи с чем в январе 2010 года обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Ответчик попытался устранить выявленные недостатки, однако они остались прежними.

22 июня 2010 года  истец направила ответчику заявление  о расторжении договора, с требованием  возврата денежной суммы в  размере 18 800 рублей.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору № 622 от 11 июня 2009 года в размере 18 800 руб.,  неустойку в размере 752 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере       5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением г. Петропавловск-Камчатского мирового взыскать с открытого акционерного общества «Евро – Престиж» в пользу Г., 18 800 руб., неустойку в размере 752 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб., а всего 21 552 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евро – Престиж»  штраф в доход Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 9 776 руб., государственную пошлину в размере 782 руб. 08 коп., а всего 10 558 руб. 08 коп.