Анализ проблем правового регулирования института мировых судий в России

В более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, поскольку оно становилось объектом обложения судебной пошлиной. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму (мировую челобитную).

Псковская судная грамота 1467 г. к числу светских судов наряду с судом князя, судом посадника, судом местного старосты относила суд братчин. Братчины - это мирские пиры, собиравшиеся в определенные времена года. Организовывались они на мирскую складчину. Пир («пивцы», собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который считался главой братчины и председателем суда. Суду братчины были подсудны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчины не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника12.

Следует признать, что в отличие от аналогов мировым судьям в иных государствах отечественные старосты братчин осуществляли примирительные процедуры с привлечением к ним широкого круга населения. Эти старосты осуществляли не только правосудие, но и иные административные функции. Судебная функция позволяла им решать значительную часть задач по управлению государством. Однако для возникновения подобных судов братчин требовались соответствующие социально-экономические условия: 1) наличие крепкого среднего класса (частных собственников); 2) свободное общество демократического политического режима.

Среди русских земель XI-XVI вв. подобные предпосылки сложились преимущественно лишь в Новгороде и Пскове. Именно там существовали местные суды княжеских людей и представителей общества (докладчиков, погородских посадников и старост). Выделялась активная роль псковской коллегии княжеского пристава, губских старост и сторонних людей в сохранении порядка и справедливости, а следовательно, мира и спокойствия на местах.

В XVI в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях Московской государственно-политической системы. Первые подобные органы вводились на Русском Севере, т.е. в тех районах Московского государства, где их аналоги уже давно действовали, возникнув в условиях новгородского и псковского правопорядка13.

Зарождение института мировых судей во многих странах вызвано одними и теми же объективными причинами. Необходимость усиления централизации власти в связи с формированием централизованных государств, обострение борьбы с оппозицией и необходимость наведения общественного порядка в XII в. - в Англии, в XIV в. - в Московской Руси обусловили сосредоточение в руках одного лица не только административных, но и судебных функций. Профессиональные юристы в то время отсутствовали. Рост количества споров и конфликтов, с которыми не справлялись находившиеся у власти лица, требовал создания местной юстиции, пользующейся большим доверием у населения, но находящейся под постоянным контролем со стороны господствующего класса.

Несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой, чуждой своим прототипам, социально-экономической основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII-XVI вв., почти не существовало в Московском государстве, поскольку его экономика была слаба, в зародыше находились товарно-денежные отношения. Образовавшуюся пустоту заполняло собой государство, его централизованный бюрократический аппарат. Судопроизводство в губных избах сопровождалось не укреплением свободных частных собственников, а, наоборот, закабалением подданных, начиная с крестьян и кончая боярами и другими служилыми людьми. Именно поэтому губные избы не смогли удержаться надолго в государственно-политической системе Московского государства. Постепенно они были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями - воеводами. Первое упоминание о «мирных судьях» русские ученые Г.Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г.14

Более удачной и достаточно прогрессивной для того времени выглядела реформа суда при Екатерине II. К особенным судам того времени относились совестные суды. Они обязаны были судить «не только по закону, но и по совести». По гражданским делам основная задача совестного суда состояла в примирении сторон. При отказе сторон от примирения суд назначал посредника по предложению истца и ответчика, допускались посредники и от каждой стороны. На следующем заседании посредник или посредники присоединялись к суду, т.е. входили в его состав после обсуждения условий примирения со сторонами. При согласии двух посредников суд утверждал решение, обязательное для сторон. Если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по подсудности.

В 1797 г. были ликвидированы все суды второго звена - верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд. Палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединялись под общим названием палат суда и расправы.

Дальнейшие изменения судебной системы произошли в 1801 г., когда были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, а палаты суда и расправы были переименованы в палаты уголовного и гражданского суда15.

Накануне реформирования судебной системы в России в XIX в. существовала довольно хаотичная система сословных судов с множеством судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различным порядком судопроизводства. В частности, уездный суд рассматривал дела в составе председательствующего - уездного судьи, избираемого дворянством, и четырех заседателей (два определялись по выбору дворянства и два от поселян). Городовой магистрат состоял из двух бургомистров и четырех ратманов. В состав ратуши входил бургомистр и два ратмана. Надворный суд заседал под председательством надворного судьи и двух заседателей, которые определялись Правительствующим Сенатом. Палата уголовного суда состояла из председателя, его товарища и четырех заседателей, из которых двое выбирались дворянством и двое градским обществом. Уголовные департаменты Правительствующего Сената - пятый в Санкт-Петербурге и шестой в Москве - состояли из сенаторов, непосредственно назначенных Императорским Величеством. В рассмотрении дела принимали участие не менее трех сенаторов16.

Все эти обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции. Смешение полицейской и судебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного процесса были привнесены не только в уголовный, но и в гражданский процесс, придавая несвойственные ему черты. Как отмечалось в научных исследованиях, на судебные органы наряду с судебными функциями возлагались административно-полицейские функции - надзор за соблюдением законов, исполнение распоряжений губернатора, розыск беглых крестьян, проведение предварительного расследования по значительному кругу дел, исполнение приговоров вышестоящих судов и др.17

В гражданском процессе использовался такой архаичный вид доказательств, как присяга тяжущихся. За неправые иски и за подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы. Канцелярская тайна, письменность и формализм в оценке доказательств открывали широкий простор для злоупотреблений со стороны судейских чинов.

Как справедливо отмечалось в юридической литературе, появившийся в результате реформ российский мировой судья противопоставлялся общим судебным местам. Он призван был реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сокращения сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и выносить решения по совести и с использованием местных обычаев18.

Многочисленные попытки реорганизации местного суда в первой половине XIX в. существенно затрагивали всю судебную систему в России. Одна из таких попыток предпринималась еще в 1803 г., когда М.М. Сперанский предложил проект судебных преобразований, касавшихся преимущественно отечественного судоустройства. Основные идеи мирового суда были развиты им во «Введении к уложению государственных законов» 1809 г. и в проектах 20-х гг.

Дореформенная система местных, или низших, судов в России характеризовалась тем, что находилась в руках полиции и была проникнута сословной организацией. Поэтому она не могла удовлетворить развивающееся бурными темпами российское общество. Одно из первых реальных предложений об учреждении новой судебной системы с участием «мирных судов», которые бы пользовалась доверием и уважением со стороны населения, поступило от председателя Государственного совета В.П. Кочубея. Он в своей записке, поданной императору Николаю I в 1827 г. в связи с обсуждавшимися проектами реформы существующего государственного строя, попытался обозначить черты предстоящих реформ и судей низшего звена российской судебной системы.

В научной литературе высказывались различные мнения по поводу момента появления предложений о создании в России полноценного института мировых судей. Представляется, что следует согласиться с замечанием С.В. Лонской о том, что «проекты о введении мировых судей, как местных органов ограниченной юрисдикции, следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее»19.

Исторический экскурс в прошлое позволяет утверждать, что идеи введения в России мирового суда, который бы являлся местным судом, выполняющим функции низшей судебной инстанции, имел специально ограниченную юрисдикцию, право на примирение сторон, получал свои полномочия по осуществлению правосудия в более демократичном порядке, активно высказывались и обсуждались еще в XVIII в. И это несмотря на то, что капиталистические отношения в стране в тот период едва только зарождались.

Обращаясь к оценке результатов губернской и судебной реформы 1775 г., можно сделать вывод, что аналог мировым учреждениям классического типа в российском варианте авторам законопроектов виделся сугубо дворянским, сословно ограниченным. Он был создан и представлен тогда в лице коллегиальных нижних земских судов, которые выполняли в основном административно-полицейские функции - охрану общественного порядка (земская полиция, или благочиние), приведение в исполнение законов и повелений Губернского правления.

К середине XIX в. судебная система Российской империи состояла из почти двух десятков судебных и судебно-административных органов только на территории центральных губерний, а также из нескольких самостоятельных судебных систем национальных окраин - Польши, Финляндии, Молдавии и др. Подсудность была весьма неопределенной. Процедура рассмотрения дел была громоздкой, формальной, усложнена определенными требованиями, не имеющими фактически никакого отношения к защите прав и интересов сторон. Дела иногда годами кружили по многочисленным инстанциям, так и не находя своего решения. Рассматривая малозначительные дела, полиция не утруждала себя соблюдением необходимой процедуры20.

В октябре 1858 г. предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. Российская периодическая печать опубликовала ряд статей о мировых судах зарубежных государств: Англии, Франции, Пруссии. А с 1862 г., когда были преданы гласности «Основные положения судоустройства», на страницах газет и журналов размещались комментарии к основным положениям. Среди юристов активно обсуждался проект устройства отечественной мировой юстиции.

Анализ предложений по реформированию отечественной судебной системы в XIX в. позволяет убедиться в том, что в основе аргументации в пользу идеи учреждения в России мировых судей были два важных обстоятельства: 1) уничтожение крепостного состояния и 2) необходимость решительного отделения судебной власти от власти административной.

Уничтожение крепостного права и освобождение крестьян представляло собой не только важнейший политический акт. Это был достаточно сложный процесс, причем как в техническом, организационном плане, так и с точки зрения юридической. Крестьянство к середине XIX в. составляло основную часть российского населения. Межевание наделов, распределение усадеб на разряды по размерам годового оброка и расчет выкупной суммы, составление, разъяснение и исполнение уставных грамот, споры об отношениях помещиков и временнообязанных крестьян, устройство крестьянского самоуправления - вот лишь отдельные проблемы, урегулирование которых было следствием Манифеста 1861 г. и сопутствующих ему положений и правил21.

Существовавшие накануне реформы 1864 г. органы местного управления такими свойствами, увы, не обладали: помещики были заинтересованной стороной (имеется в виду дворянское самоуправление), земские суды малочисленны и неповоротливы, к тому же загружены собственно полицейскими функциями (именно на этом им и предстояло сосредоточиться ввиду возможных крестьянских волнений). Волостные суды призваны были разрешать лишь гражданские дела на основе обычаев, а не уголовные дела с правом примирения сторон.

Председатель Редакционных комиссий генерал-адъютант Я.И. Ростовцев в письме императору Александру II в октябре 1859 г. писал, суммируя предложения о путях реформы: «Некоторые хотели бы для дворянства новых сословных прав в управлении местном... Считаю долгом всеподданнейше заявить, что хозяйственно-распорядительное управление уездом (кроме собственно полиции) действительно было бы полезно основать на выборном начале и подчинить влиянию сословному. Во всех мнениях депутатов только и есть одна идея, равно всеми разделяемая: это - несчастное устройство и жалкое состояние нынешнего местного управления и судов, и действия их произвольные, злоупотребительные, скрытые и необличимые. Все убеждены, что при подобном устройстве суда и полицейского порядка приведение реформы в действие может привести к вредным последствиям и благосостояние, как помещиков, так и крестьян, не может быть устроено надежно и прочно»22.

Таким образом, уничтожение крепостного права поставило перед российским государством как сиюминутные, так и перспективные задачи. Требовался доступный и скорый суд, отделенный от администрации, проведение реформы местного самоуправления (в том числе создание сельского самоуправления). Решить эти задачи предлагалось путем введения мировых установлений. В их основу была положена теоретическая концепция С.И. Зарудного о мировом судье как примирителе, «судье совести», основное назначение которого - сохранение мира.