Границы между частным и публичным
правом исторически подвижны и изменчивы.
Так, изменение в Российской
Федерации форм собственности на землю
принципиально повлияло на характер земельного
права, перешедшего под «юрисдикцию» частного
права (хотя и сохраняя публично-правовые
элементы). Эти же причины обусловливают
изменение внутри отраслей частного и
публичного права. В этом случае можно
говорить о двух тенденциях: внутриотраслевой
консолидации и дифференциации. Можно
предположить, что такие отрасли права,
как уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное
и отрасли законодательства – административно-процессуальное
и арбитражно-процессуальное, консолидируются
в единую ветвь публичного права – процессуальное
право. Высказано предположение о том,
что семейное право будет «поглощено»
гражданским правом.
Система права находится
под значительным влиянием субъективного
фактора – нормотворческой деятельности
государства. Соответственно этот фактор
также будет оказывать значительное влияние
на соотношение между частным и публичным
правом. Очевидно, можно предположить,
что если возобладает идея сильного государства
в то это одновременно будет означать
усиление публично-правовых начал в общественной
жизни. Если же принцип связанности государства
правом окажется реальным фактом, то частно-правовые
начала будут расширять сферы своего влияния.
Сейчас под частным правом
понимается совокупность норм, регулирующих
частные правоотношения. Данный тезис
предполагает первичность общественных
отношений, подлежащих правовому регулированию,
по сравнению с правовыми нормами: последние
возникают именно как средство регулирования
известных отношений; данный тезис в большей
степени верен применительно именно к
частным отношениям, которые «существуют
в обществе вне прямой зависимости от
их регулирования нормами права», и в меньшей
степени – применительно к публичным,
так как на заре государства последние
действительно возникали спонтанно и
лишь по мере развития общества подвергались
все более скрупулезному правовому регулированию,
тогда как в условиях современного правового
государства публичные отношения «могут
выступать только как правоотношения».
Отношения же в области государственного
управления, охраны общественного порядка,
властного разрешения споров, обороны
и обеспечения общественной безопасности,
обеспечения имущественной основы указанных
сфер строить на основе свободного усмотрения
сторон недопустимо. Данная область исключает
как добровольность (по меньшей мере для
одной из сторон правоотношения) вступления
в отношение, так и возможность свободного
определения его содержания; такие правоотношения
предполагают одностороннее властное
воздействие одного из участников отношения
на другого, что обусловливает возможность
злоупотребления со стороны управомоченного
лица и, как следствие, необходимость скрупулезной
законодательной регламентации всех мыслимых
нюансов развития отношений с исчерпывающим
определением прав и обязанностей обеих
сторон, ибо в публичных отношениях реализуется
(в отдельных случаях – наряду с индивидуальными
интересами одного или нескольких его
участников) публичный интерес, определенный
Ю.А. Тихомировым как «признанный государством
и обеспеченный правом интерес социальной
общности, удовлетворение которого служит
гарантией ее существования и развития»
Обоснованность использования
критерия интереса, реализуемого в правоотношении,
обстоятельно доказана С.В. Михайловым,
который приводит доводы как в пользу
материального критерия разграничения
частного и публичного права, так и в пользу
определения предмета частного права
через категорию интереса. Вместе с
тем представляется крайне важным оттенить
одну особенность применения указанным
автором критерия интереса, которой не
было уделено должное внимание в его работе,
и именно благодаря которой использование
данного критерия становится возможным.5
Критерий интереса (как исторически
первый, выработанный юридической наукой)
в принципе был объектом критики, в том
числе обоснованной. Однако критика критерия
интереса относилась, как правило, к такой
его трактовке, согласно которой «публичное
право служит общему благу, гражданское
– частным интересам». При такой трактовке
критерий интереса действительно уязвим,
так как право в целом и все его элементы
призваны служить достижению баланса
частных и публичных интересов, что отмечается
и теоретиками права, и правоприменительными
органами, включая Европейский суд по
правам человека. Между тем, отмеченная
уязвимость критерия интереса исчезает,
если интерес рассматривать в качестве
критерия разграничения не подсистем
права, а регулируемых им областей общественных
отношений. Положению о том, что частным
правом следует называть систему правовых
норм, регулирующих отношения, в которых
преимущественно реализуются индивидуальные
интересы их участников, тогда как публичным
правом следует называть систему правовых
норм, регулирующих отношения, в которых
(в том числе наряду с индивидуальными
интересами одного или нескольких его
участников) реализуется интерес общества
в целом, нельзя противопоставить ни тезис
о балансе интересов, ибо реализация в
частном отношении частного интереса
не противоречит требованию соблюдения
баланса интересов частного права, которое
при регулировании частных отношений
может, а зачастую – даже должно отступить
от защиты частного интереса в пользу
публичного.
Важнейшим формальным признаком
публичного правоотношения, не образующим
вместе с тем существа феномена, является
участие в нем хотя бы на одной из сторон
такого субъекта, который действует в
данном отношении в качестве агента публичной
власти – носителя публичной функции.
Такими субъектами могут быть государство
или муниципальное образование как целое,
государственный или муниципальный орган,
должностное лицо, а также специфический
субъект, наделенный в силу закона в установленных
обстоятельствах особыми публичными функциями.6
Важным аспектом дифференциации частного
и публичного права является институционализация
их основных идей, начал и принципов в
нормах, содержащихся в весьма существенной
части в отраслевых кодифицированных
законодательных актах, имеющих приоритет
перед нормами соответствующих отраслей,
включенными в акты текущего законодательства.
Институционализация обеих подсистем
права заключается также в дифференциации
процессуальных форм разрешения споров,
возникающих в рамках отношений, регулируемых
различными подсистемами права. Развитие
государственного управления в XX в. показало,
что процессы усиления и расширения непосредственного
государственного воздействия на частные
отношения, несмотря на периодические
колебания, имеют стойкую тенденцию ко
все большему усложнению, что и является
причиной развития и усложнения публичного
права, ибо постоянно усложняется сама
жизнь.
Глава 2. Частное и
публичное право в правовой системе РФ
2.1 Классификация, взаимосвязи
отраслей и правовых блоков
Обращаясь к структуре развитых
нормативно-законодательных систем, сложившихся
при посредстве активной кодификационной
работы компетентных правотворческих
органов (здесь и дальше в этой главе имеется
в виду развитая правовая система зрелого
социалистического общества – советское
общенародное право), следует выделить
среди разноуровневых структурных подразделении
отрасли права.
Отрасли права – наиболее крупные,
центральные звенья структуры советского
права. Они охватывают основные, качественно
особые виды общественных отношений, которые
по своему глубинному экономическому,
социально-политическому содержанию требуют
обособленного, юридически своеобразного
регулирования. В соответствии с этим
для отраслей права характерно то, что
они обеспечивают специфические юридические
режимы правового регулирования.
Под юридическим режимом (в
данной области правовых явлений) следует
понимать особую, целостную систему регулятивного
воздействия, которая характеризуется
специфическими приемами регулирования
– особым порядком возникновения и формирования
содержания прав и обязанностей, их осуществления,
спецификой санкций, способов их реализации,
а также действием единых принципов, общих
положений, распространяющихся на данную
совокупность норм. Хотя степень специфики
отраслевых режимов может быть различной
(они могут быть генеральными, видовыми,
специальными), каждая отрасль права с
юридической стороны выделяется в правовой
системе именно таким режимом регулирования.
Отраслевой режим в рамках соответствующего
участка правовой действительности пронизывает
все частицы правовой ткани, весь комплекс
свойственного данной общности норм юридического
инструментария. При этом отраслевой режим
отличается известной замкнутостью, своего
рода суверенностью и подмеченным в литературе
фактом неприменимости к отношениям, регулируемым
данной отраслью норм, лежащих за ее пределами.
Потому-то столь важным, ключевым в практической
жизни, в том числе при рассмотрении юридических
дел в юрисдикционных органах, является
решение вопроса о том, "под эгиду"
какого юридического режима (гражданского
или трудового права, гражданского или
семейного права, уголовного или административного
права и т.д.) попадает данный жизненный
случай.
Отраслевой режим – явление
сложное по своему строению. Наиболее
существенные его черты могут быть охарактеризованы
при помощи двух основных компонентов,
соответствующих сторонам интеллектуально-волевого
содержания права:
а) особых приемов регулирования,
специфики регулятивных свойств данного
образования с волевой стороны его содержания;
б) особенностей принципов,
общих положений, пронизывающих содержание
данной отрасли с интеллектуальной стороны.
Определяющее в отраслевом
режиме – особенности регулятивных свойств
данной правовой общности, присущих ей
приемов регулирования. Для главных подразделений
правовой системы – основных отраслей
– эти особенности настолько значительны,
что они воплощаются в своеобразных, специфических
только для данной отрасли методе и механизме
правового регулирования. И хотя отраслевые
методы и соответствующие им механизмы
по своим исходным элементам построены
на двух простейших началах – централизованном
и диспозитивном регулировании- последние
в каждой отрасли в сочетании со всей совокупностью
способов правового воздействия (дозволениями,
запретами, позитивным связыванием) получают
своеобразное выражение. Это и отражается,
прежде всего, на правовом статусе субъектов
– главной черте каждой основной отрасли
под углом зрения присущих ей метода и
механизма регулирования.
Для каждой основной отрасли
характерен также свой, весьма своеобразный
"набор" отраслевых принципов, общих
положений, образующих общую часть отрасли.
Но все же решающее, что придает правовому
режиму основных отраслей юридически
четкое, контрастное выражение и позволяет
рассматривать его в качестве видового
или даже генерального, – это наличие
особых, только данной отрасли присущих
метода и механизма регулирования.
Конечно, юридические признаки
– лишь первый шаг при рассмотрении отраслей
права. Они служат только основанием для
вычленения объективно существующих подразделений
в правовой системе. В каждый данный момент
наличие, особого юридического режима
регулирования и его, наиболее ярких для
основных отраслей черт – специфического
метода и механизма регулирования (которые
проявляются, прежде всего, в особенностях
правового статуса субъектов) – служит
непосредственным и притом практически
важным, безошибочным показателем того,
что перед нами реально существующее подразделение
в правовой системе, самостоятельная отрасль
права.
В то же время, несомненно, сами
юридические признаки нуждаются в объяснении;
все они производны, зависят, в конечном
счете, от материальных условий жизни
общества. Чтобы установить первичные
основы деления права на отрасли, необходимо
каждый раз обращаться к систематизирующим
факторам, которые обусловливают структуру
права, и, прежде всего к тому, что определяющее
значение при формировании подразделений
правовой системы имеет предмет правового
регулирования. Отраслевой режим регулирования
всегда складывается применительно к
тому или иному виду общественных отношений,
экономическое, социально-политическое
содержание, которого предопределяет
и сам факт его формирования, и его юридическую
специфику. Должны быть приняты во внимание
и другие систематизирующие факторы, а
также относительная самостоятельность
юридических режимов, возможность их распространения
на иные, неспецифические отношения. Кроме
того, важно учитывать субъективные факторы,
в том числе возможность ошибок законодателя
в определении юридического режима, используемого
при опосредствовании данных отношений.
Развитая правовая система
– сложный, спаянный жесткими закономерными
связями организм, отличающийся многоуровневым
характером, иерархическими зависимостями.
Вместе с тем, какой бы сложной,
многозвенной по своей структуре ни была
развитая правовая система (а такой развитой
системой и является право зрелого социалистического
общества), в ней неизменно незыблемым,
устойчивым, стабильным остается комплекс
профилирующих (фундаментальных) отраслей,
к которому применительно к современному
советскому праву относятся государственное
право, административное право, гражданское
право, уголовное право, а также процессуальные
отрасли. Они образуют с юридической стороны
ведущую часть развитой правовой системы,
ее неразрушимое ядро. В соответствии
с профилирующими отраслями формируются
и функционируют на базе собственных видов
общественных отношений, образуя в то
же время семьи структурных подразделений,
другие основные отрасли – трудовое право,
земельное право, колхозное право, семейное
право, финансовое право, право социального
обеспечения.
Отличительные особенности
профилирующих (фундаментальных) отраслей,
раскрывающие их значение в качестве ядра
правовой системы, заключаются в том, что
они охватывают такие виды общественных
отношений, которые по своему глубинному
экономическому, социально-политическому
содержанию требуют качественно своеобразного,
исходного по специфике правового регулирования
и потому предопределяют основные, типовые
особенности юридического инструментария.
В связи с этим фундаментальные отрасли:
1) исчерпывающе концентрируют
генеральные юридические режимы,
групповые методы правового регулирования;
2) отличаются юридической
"чистотой", яркой контрастностью,
юридической несовместимостью и
тем самым исключают возможность
взаимного субсидиарного применения
входящих в данные отрасли
норм;
3) юридически первичны, т.е.
содержат исходный правовой материал,
который затем так или иначе используется
при формировании правовых режимов других
отраслей, и вследствие этого выступают
в качестве заглавных подразделений целых
групп, семей отраслей права, например,
гражданское право – заглавной частью
семьи отраслей цивилистического профиля;
4) в своей совокупности,
как и положено ядру целостной
системы, имеют стройную, законченную
архитектонику, спаяны четкими закономерными
зависимостями, иерархическими связями.
Основополагающей отраслью
всей правовой системы является государственное
право. Над ним как бы надстраиваются,
с одной стороны, административное и гражданское
право – две профилирующие отрасли регулятивного
плана (и именно две, потому что воплощают
в своих юридических режимах в наиболее
"чистом" виде первичные по своему
значению начала – централизованное и
диспозитивное регулирование), а с другой
стороны, – профилирующая отрасль, нацеленная
в основном на выполнение охранительных
задач, – уголовное право. А дальше от
государственного и указанных трех других
профилирующих материальных отраслей
права (гражданского, административного,
уголовного) идут генетические, функциональные
и структурные связи к соответствующим
трем процессуальным отраслям – гражданскому
процессуальному, административно-процессуальному,
уголовно-процессуальному.