Договор подряда

Значимыми в рассматриваемой  проблеме являются условия ст. 704 ГК РФ, определяющей, что работы, которые  берется выполнить подрядчик, он может выполнить из своих материалов, своими силами и средствами. Данная норма диспозитивная, в связи с чем использование материалов и средств остается на усмотрение сторон. Так, на практике в основном используется схема, когда подрядчик, получив аванс от заказчика, приступает к работам, а дальше использует собственные средства. Заказчик же возмещает затраченные подрядчиком средства по мере представления последним актов выполненных работ. Следует отметить, что если все-таки работа выполняется из материальных средств подрядчика, то он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Особое значение при  характеристике договора подряда приобретает вопрос о распределении между сторонами риска случайной гибели предмета договора. Ст. 705 ГК РФ возлагает ответственность за риск случайной гибели на сторону, предоставившую материалы. Это следует из того, что при случайной гибели или случайном повреждении материалов сторона, чьи материалы использовались при производстве работ, не вправе требовать их возмещения от другой стороны. Кроме того, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до его приемки заказчиком лежит на подрядчике, поскольку он и при наступлении указанных обстоятельств не вправе требовать оплаты работы.

Целесообразно также  отметить, что в договоре возмездного  оказания услуг, учитывая особенности  результата услуги, нет необходимости  специально регулировать вопрос о риске в отношении имущества, использовавшегося для ее оказания. Риск случайной гибели этого имущества или его повреждения в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, по договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ основной обязанностью исполнителя является оказание по заданию заказчика услуги (услуг). В отличие от подрядчика, исполнитель их оказывает заказчику не за свой риск.

Полагаю, что в связи  с указанным положения ст. 705 ГК РФ не могут применяться к договору возмездного оказания услуг. Это объясняется спецификой результата услуги, который носит нематериальный характер. К тому же согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ риск невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг, т.е. невозможность исполнения, возникшая по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, по общему правилу несет заказчик. Он обязан в этом случае возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что договор  подряда по своей природе, имея определенные схожие черты и признаки с другими  договорными формами, активно используемыми  в предпринимательской сфере, обладает рядом определенных элементов и признаков, которые свидетельствуют об особенностях его правовой природы. Данное обстоятельство указывает на его сложность как предмета исследования и необходимость дальнейших концептуальных разработок с целью выработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

1.2. Признаки  и виды договора подряда

Во-первых, подряд принадлежит  к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг).

Во-вторых, подрядное правоотношение направлено на выполнение не любых работ, а лишь таких, которые приводят к созданию результата, отделимого от самой работы.

В-третьих, в договоре подряда направленность на выполнение работ неразрывно связана с возмездностью  правоотношения.

Рассмотрим более подробно каждый из этих признаков.

Родовая направленность договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) имеет значение в  двух аспектах.

Прежде всего, она служит основой для унификации правового  регулирования. Помимо того, что данная направленность обусловила единые подходы и принципы законодательного регулирования, она предопределила формулирование значительного количества унифицированных норм, применимых к большому кругу обязательств рассматриваемой группы. Причем институт подряда избран законодателем в качестве базового для такого регулирования. В нем собраны не только нормы, регламентирующие отношения по выполнению работы с целью достижения отделимого от нее результата, но и унифицированные нормы, применимые к некоторым иным договорам рассматриваемой группы независимо от специфики работы и результата, то есть нормы, обусловленные родовой направленностью как таковой. Базовый характер подряда закреплен в ГК. В главе 38 ГК, посвященной выполнению научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, предусмотрена возможность применения к ним норм о подряде (статьи 770, 778 ГК). В статье 783 ГК сказано, что к договору возмездного оказания услуг применяются правила о подряде, если это не противоречит нормам о возмездном оказании услуг и особенностям его предмета.

Кроме того, родовую направленность подряда необходимо учитывать для  отграничения его от обязательств, имеющих иную родовую направленность. В частности, именно данный признак  позволяет отграничить договор подряда, предусматривающий передачу права собственности на результат работы, от купли-продажи и других договоров, направленных на передачу имущества в собственность. И купля-продажа, и указанная разновидность подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

В то же время при анализе  соотношения договоров подряда  и купли-продажи необходимо учитывать  следующее.

Подрядные правоотношения разнообразны. Они могут приводить  к созданию новой вещи, а могут  сводиться только к изменениям, вносимым в существующие предметы. Договор подряда, направленный на создание новой вещи, может предусматривать передачу права собственности на эту вещь заказчику. Подобное подрядное правоотношение схоже с договором купли-продажи. Это сходство выражается в наличии в обоих договорах одинаковой конечной цели - передачи определенной экономической ценности в собственность контрагенту (покупателю или заказчику)⁹.

Является ли наличие  в таком подрядном правоотношении направленности, характерной для купли-продажи, основанием для применения к нему норм института купли-продажи? Если да, то существуют ли критерии, позволяющие установить рамки, в которых эти нормы могут применяться?

Прежде всего, следует  отметить, что наличие в договоре подряда, предусматривающем передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с сугубо подрядной направленностью, также направленности, характерной для купли-продажи, является основой для унификации правовых норм, отражающих передачу имущества в собственность. Данная унификация возможна постольку, поскольку ей не препятствует «родная» направленность подрядного обязательства.

Анализ глав 30 и 37 ГК показывает, что такая унификация законодателем  проведена. Так, различия между статьями 469 и 721 ГК, регламентирующими качество товара и качество работы, весьма условны. Ряд норм статей 477 и 724 ГК, касающихся сроков обнаружения недостатков переданного товара и ненадлежащего качества результата работы, почти дословно повторяют друг друга. Для исчисления гарантийного срока при подряде следует руководствоваться правилами, установленными применительно к купле-продаже.

В то же время, думается, возможности для унификации реализованы  в передаче имущества в собственность  контрагенту, на которые не влияет специфическая  направленность на выполнение работы, распространены в ГК только на один из договоров (либо куплю-продажу, либо подряд). В частности, в статье 726 ГК предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся использования предмета договора. Такая норма отсутствует в институте купле-продаже. Думается, что данное правило касается любого договора по передаче имущества, в ней нет подрядной специфики.

Ряд норм, отражающих общие  черты направленности купли-продажи  и подряда, содержатся в главе 30 ГК и отсутствуют в главе о подряде. Например, в пункте 4 статьи 475 ГК предусмотрены последствия обнаружения недостатков в части товара. В главе о подряде такой нормы нет, хотя предоставление заказчику результата работы, имеющего частичные недостатки, может иметь место и в подрядном обязательстве, вследствие чего последствия подобного ненадлежащего выполнения договора подряда должны быть регламентированы. Аналогичный вывод можно сделать относительно нормы о сроке обнаружения недостатков комплектующего изделия (пункт 3 статьи 477 и статья 723 ГК). В статьях 465 и 466 ГК урегулированы вопросы о количестве товара и последствиях нарушения условия о количестве. Эти нормы отражают отношения по передаче экономического результата, общие для купли-продажи и подряда. Несмотря на это в главе 37 ГК соответствующие статьи отсутствуют. То же самое можно сказать об имеющихся в главе, о купле-продаже и отсутствующих в главе о подряде правилах статей 478-480 ГК, которые регулируют комплектность товара и последствия нарушения условия о комплектности, а также статьях 481 и 482 ГК, регламентирующих условия о таре и упаковке и последствия передачи товара с нарушением этих условий.

Наконец, в статье 491 ГК предусмотрено, что в случаях, когда  согласно договору купли-продажи право  собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель по общему правилу не вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться этим товаром. Если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Данная норма предусматривает меры защиты интересов продавца, связанные с сохранением за ним права собственности на предмет договора. Подобные меры представляются целесообразными и в отношении подрядчика, являющегося собственником предмета договора. Специфика подрядного обязательства не препятствует распространению на него данной нормы. Однако в институте подряда подобное правило не предусмотрено.

Некоторые нормы, обусловленные  одинаковой направленностью, законодатель изменил с учетом специфики подрядного обязательства. В ряде случаев это представляется спорным, поскольку специфика подряда не дает для этого достаточных оснований. Как следствие, эффективность правового регулирования снижается¹⁰.

Таким образом, наличие  в подрядном обязательстве, предусматривающем  передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с сугубо подрядной направленностью также направленности, характерной для договора купли-продажи, является основанием для формулирования и применения к данным правоотношениям унифицированных правовых норм.

При этом важно учитывать методологический момент, существенный для процесса унификации. Как отмечалось выше, передача имущества в собственность контрагенту имеет место не во всех подрядных правоотношениях. Поэтому в законе должен быть механизм, с одной стороны, позволяющий применять унифицированные нормы, регламентирующие передачу имущества в собственность, к договорам подряда, предусматривающим переход права собственности на результат работы, и, с другой стороны, исключающий их применение к остальным подрядным правоотношениям. Не следует необоснованно упрощать правовое регулирование как путем игнорирования унификации, так и путем излишней унификации (распространения общих норм на правоотношения, в которых отсутствует признак, обусловивший данные нормы).

Специфика подряда, отличающая его от остальных обязательств рассматриваемой группы, выражается в том, что целью подрядной работы является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. Работа не является здесь самостоятельным предметом договора. Поэтому законодатель исходит из принципа: нет результата — нет и права на встречное удовлетворение. В ГК прямо говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от самой работы. Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, а результат (хотя бы частичный) не достигнут. Поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую, риск случая лежит на подрядчике¹¹.

В дореволюционной литературе о значении данной специфики как  нормообразующего фактора, необходимого и достаточного для выделения  договора подряда в качестве самостоятельного договорного типа, писал, в частности, Г.Ф. Шершеневич¹².

В действующем ГК специфика направленности подрядных отношений выражена четко и последовательно.

Правильное понимание  особенностей подрядных отношений  позволяет четко отграничивать  их от иных обязательств, имеющих ту же родовую направленность, в частности, от договоров возмездного оказания услуг.

Наглядно это можно  проиллюстрировать на примере обязательства, предусматривающего проведение работ  по капитальному ремонту. В юридической  литературе высказывалось мнение о  том, что ремонт как таковой находится  за пределами подряда¹³. Так, М.И. Брагинский писал: «В принципе указанные отношения (по капитальному ремонту зданий и сооружений - Ю.Р.) не соответствуют определению договора подряда, которое приводилось выше: при ремонте отсутствует материальный результат и нет отделимого от работы объекта, который передается заказчику (имеется в виду, что в подобном случае возвращается переданный ранее заказчику предмет). Однако законодатель учел близость этих отношений к подряду. Соответственно предусмотрено (п.2 ст. 740 ГК), что к отношениям по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено в договоре. Разумеется, стороны вправе предусмотреть в договоре о капитальном ремонте зданий и сооружений и иное: на их отношения будут распространяться нормы договора об оказании услуг... Вывод законодателя - к договору на выполнение ремонтных работ предполагается применение норм о подряде - относится только к капитальному ремонту, и только к зданию и сооружению. По этой причине если окажется, что предметом договора служит текущий ремонт, то суд применит нормы договора о возмездном оказании услуг, если иное не будет согласовано сторонами... Отмеченное решение вопроса в ГК не исключает общего вывода о том, что ремонт как таковой находится за пределами подряда»¹⁴.

Однако если анализировать  данный договор с точки зрения наличия результата, отделимого от процесса выполнения работы, то станет очевидным, что результат работы по капитальному ремонту отделим  от самой работы. Это выражается в том, что он реально существует отдельно от работы и в любой момент до окончания ремонта можно определить, какая часть договорных работ выполнена. Именно поэтому специфика отношений по капитальному ремонту в большей степени отражается подрядными нормами, и квалифицировать данные отношения необходимо как договор подряда. То обстоятельство, что при капитальном ремонте заказчику возвращается ранее переданный им предмет, представляется, не должно иметь определяющего значения для разграничения договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку главный квалифицирующий признак договора подряда выражается в отделимости результата от работы.