Договор подряда

Следует, правда, отметить, что на практике не во всех случаях  цена признается существенным условием договора строительного подряда. И если оценивать судебные акты с точки зрения их соответствия реально существующим общественным отношениям, то необходимо признать, что отсутствие согласованной цены в договоре строительного подряда можно без ущерба для сторон восполнить применением статьи 424 ГК. Так, между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить определенный объем строительных работ, а генподрядчик - оплатить их по договорной цене. В договоре стороны предусмотрели, что договорная цена формируется на основе базисного уровня сметной стоимости с учетом удорожающего коэффициента к ценам 1991 года. При этом удорожающий коэффициент не является постоянным, а корректируется ежемесячно с учетом изменяющейся экономической ситуации. В дальнейшем между сторонами возник спор об оплате выполненных работ, поскольку возникли разногласия о размере коэффициента. Рассматривая дело по кассационной жалобе, арбитражный суд округа указал, что для определения стоимости выполненных работ в данном случае необходимо применить статью 424 ГК.

Большое количество норм параграфа 3 главы 37 ГК обусловлено  такими признаками, как сложность  и значимость выполняемых работ. При этом многие из этих правил не содержат строительной специфики как таковой. Это касается, в частности, норм о страховании объекта¹⁵ (статья 742), о технической документации и смете и о внесении изменений в техническую документацию (статьи 743-744), об обеспечении работ материалами и оборудованием (статья 745), об особенностях сдачи и приемки работ (статья 753) и ряда других положений. Они могли бы быть унифицированы для применения к любым подрядным работам, имеющим повышенную сложность и значимость. Однако законодательная конструкция института строительного подряда исключает такую возможность.

На наш взгляд, подобное формирование системы договоров  подряда не в полной мере способствует их эффективному правовому регулированию. В результате того, что нормы строительного  подряда неприменимы к сложным и значимым подрядным работам, не являющимся строительными, а в рамках общих положений о подряде и других подрядных институтов соответствующие правила не предусмотрены, создана ситуация, при которой не строительные подрядные работы, характеризующиеся повышенной сложностью и значимостью, не имеют адекватного правового регулирования.

Например, работы по созданию и капитальному ремонту сложных  объектов (воздушных, морских и речных судов, иных агрегатов и оборудования) порой представляют большую сложность  и значимость, нежели работы, связанные со зданиями и сооружениями. Однако правовая база, отражающая специфику указанных работ, в ГК не предусмотрена; законодательный механизм, позволяющий применять к ним нормы о строительном подряде, также отсутствует.

Таким образом, в решках подрядного института следовало бы выделить специальный вид договора подряда, основанный на системном признаке особой значимости и сложности выполняемых работ (независимо от иной специфики этих работ), и сформулировать для него унифицированные нормы, отражающие указанный признак как таковой. Что касается института строительного подряда, то он должен включать наряду с этими унифицированными правилами также нормы, отражающие сугубо строительную специфику.

В том случае, когда  по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК). При толковании данной нормы необходимо иметь в виду следующее.

Во-первых, специфика  отношений строительного подряда  и специфика бытового подряда  не противоречат друг другу. Первые имеют  предметные особенности, а вторые - особенности субъектные. Поэтому  признаки, обусловившие выделение данных видов договора подряда, могут соединяться в одном правоотношении и к такому сложному обязательству должны применяться в совокупности нормы о строительном и бытовом подряде.

Данное правоотношение по существу представляет собой смешанный  договор. Поэтому даже если бы ГК не предусматривал правила, содержащегося в пункте 3 статьи 740 ГК, нормы о строительном и бытовом подряде подлежали бы совокупному применению к рассматриваемому смешанному договору на основании пункта 3 статьи 421 ГК. В связи с этим спорной представляется высказывавшаяся в юридической литературе мысль о том, что когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), на такие отношения нормы строительного подряда могут распространяться только в порядке аналогии закона, а значит, лишь субсидиарно¹⁶.

На первый взгляд, может  показаться, что норма пункта 3 статьи 740 ГК не в полной мере соответствует  квалифицирующим признакам бытового подряда: в ней указывается только на участие в обязательстве заказчика-гражданина, заказывающего строительные работы для потребительских целей, и ничего не говорится о специфике подрядчика, в то время как для бытового подряда согласно статье 730 ГК требуется наличие двух субъектных факторов - гражданина-потребителя на стороне заказчика и подрядчика-профессионала. Однако противоречия здесь нет. Специфика строительного подряда такова, что в нем на стороне подрядчика может участвовать только лицо, специализирующееся на выполнении строительных работ. Поэтому наличие профессионального подрядчика в договоре строительного подряда подразумевается само собой.

Во-вторых, в том случае, когда в одном правоотношении соединяются сочетаемые между собой  системные признаки, возникает вопрос о порядке взаимодействия и совокупного применения норм, обусловленных этими признаками. Пункт 3 статьи 740 ГК решил эту задачу. В нем сказано, что к отношениям строительного подряда, в которых на стороне заказчика выступает гражданин-потребитель, применяются лишь те нормы бытового подряда, которые касаются прав заказчика по договору бытового подряда. Главную роль в регулировании подобных обязательств ГК отводит институту строительного подряда¹⁷.

Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, как и любой другой вид договора подряда, направлен на возмездное выполнение работ с целью получения отделимого от них результата. «Как и все иные подрядные договоры, договор на выполнение проектных и изыскательских работ имеет собственный материальный объект: им служит результат работы, который выражается в технической документации и полученных в результате проведенных изысканий данных»¹⁸.

Данные родовые признаки позволяют применять к рассматриваемому договору общие положения о подряде, отражающие указанную направленность. Разместив институт подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в четвертом параграфе главы 37 ГК, законодатель указал в пункте 2 статьи 702 ГК, что общие положения о подряде применяются к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем¹⁹.

Особенности правового  регулирования рассматриваемого о  обязательства обусловлены спецификой работы (проектные и изыскательские работы отличаются от всех прочих видов  подрядных работ) и ее результата (он выражается в разработанной технической документации и прочих специальных документах).

1.3 Договор подряда  и иные виды гражданско-правовых  договоров

Подрядные правоотношения - разнообразны. Результатом их возникновения  может быть как создание новой  вещи, так и изменение существующих предметов. Договор подряда, направленный на создание новой вещи, может предусматривать передачу права собственности на эту вещь заказчику. Подобное подрядное правоотношение схоже с договором купли-продажи; сходство состоит в одинаковой конечной цели – передаче определенной экономической ценности в собственность контрагенту (покупателю или заказчику). Если договор подряда, предусматривающий выполнение работы из материалов заказчика, можно отграничить от купли-продажи по признаку предоставляемых материалов, то разграничение купли-продажи и подряда, по которому работы выполняются из материалов подрядчика, нередко вызывает трудности.

Данный вопрос анализировался в юридической литературе. В качестве критерия для различения указанных  договоров предлагается использовать, в частности, такой признак, как количество передаваемых покупателем материалов: «Если покупателем передается большая часть материалов, необходимых для изготовления товаров, то договор может рассматриваться как подрядный»²⁰. Данное мнение подкреплено ссылкой на то, что аналогичный критерий закреплен в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров²¹.

Между тем, далеко не всегда можно точно определить тип договора (подряд это или купля-продажа) в  зависимости от того, из чьих материалов изготавливается предмет договора. Например, обязательство, по которому одно лицо должно передать другому изготовленную им вещь, при определенных условиях может быть квалифицировано как договор подряда, даже если эта вещь полностью изготовлена из материалов подрядчика. Это свидетельствует о том, что существуют более глубокие признаки, лежащие в основе разграничения подряда и купли-продажи.

Система договоров в  гражданском праве России построена  с учетом различных классификационных  признаков. Однако наиболее существенный для права нормообразующий фактор – это направленность обязательства, то есть экономический (и юридический) результат, достижению которого подчинены основные действия участников договора. Именно этот признак предопределяет наиболее значимые правовые элементы договора, его суть²².

Классификация по признаку направленности является основной в  системе договорного права. В  соответствии с этой классификацией выделяются, в частности, договоры, направленные на передачу имущества в собственность и на выполнение работ (оказание услуг).

Группа обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг), объединяет разнообразные договоры: подряда (глава 37 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), перевозки (глава 40 ГК РФ), транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), хранения (глава 47 ГК РФ) и некоторые другие. Характер работы и результата могут быть различными. Обязательство из данной группы может предусматривать достижение результата как отделимого, так и неотделимого от процесса работы. Однако, несмотря на имеющиеся различия, есть признак, объединяющий все перечисленные договоры и одновременно отличающий их от обязательств других типов. Общее в них то, что все они направлены на выполнение работы одним лицом для другого лица в целях достижения определенного экономического результата. Направленность обязательства на выполнение работы (оказание услуги) означает, что в сфере юридически значимых интересов сторон находится не только передача определенной экономической ценности контрагенту (как, например, при купле-продаже), но и выполнение работы, направленной на достижение этого экономического результата.

Указанная специфика наиболее ярко проявляется при сравнении договоров купли-продажи и подряда, предусматривающего передачу заказчику права собственности на результат работы. И купля-продажа, и названная разновидность подряда имеют одинаковую конечную цель – передать имущество в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передать имущество в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается также изготовление имущества и осуществление контроля за этим процессом. Поэтому и правовое нормирование отношений, складывающихся при заключении рассматриваемых соглашений, не может быть одинаковым. В договоре купли-продажи юридическому нормированию подвергается только то поведение отчуждателя, которое связано с передачей обусловленного имущества, а в подрядном обязательстве нуждается в определенном регулировании и его деятельность по изготовлению самой вещи²³.

Таким образом, в основу дифференциации купли-продажи и  любого договора из группы обязательств, предусматривающих выполнение работ (оказание услуг), в том числе и договора подряда, законодатель положил признак направленности интересов участников правоотношения. Следовательно, этот признак должен применяться и на практике при разграничении указанных договоров. Иные признаки (в том числе и такой, как соотношение количества материалов, передаваемых сторонами) не могут служить надежной основой для правильной квалификации.

Учитывая изложенное, договор, согласно которому одна сторона  обязалась передать другой стороне вещь, изготовленную из своего материала, должен рассматриваться как подрядный в том случае, если из его содержания следует, что интересы сторон включают не только передачу результата работы заказчику, но и процесс ее выполнения.

Поскольку правовая база договора подряда отражает особенности правоотношения, направленного на выполнение работы, предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе его выполнения. Если стороны заключили договор об изготовлении созданной ранее вещи, такая сделка по своей юридической природе является договором купли-продажи, а не подряда.

В юридической литературе высказывалась мысль о том, что «суть, специфика подряда, выделяющая его из числа других договоров, состоит как раз в том, что вещь создается для другого»²⁴. Это действительно так, если понимать под сказанным изготовление вещи для стороны по договору. В то же время «создание вещи для другого» в широком смысле вряд ли можно рассматривать в качестве квалифицирующего признака договора подряда. Вещь, изготовленная лицом для продажи (иными словами, «для другого»), может быть и предметом купли-продажи, если стороны не связаны друг с другом правоотношением в процессе изготовления этой вещи.