Договор подряда

Если же говорить о  пункте 2 статьи 740 ГК, предусматривающем  возможность применения правил о  договоре строительного подряда к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений только в случае, если иное не предусмотрено договором, то необходимо учитывать следующее.

Во-первых, данная норма  может толковаться в другом смысле. Стороны вправе предусмотреть в  договоре о капитальном ремонте, что нормы о строительном подряде  к нему не применяются. Однако это  будет означать не то, что данный договор является обязательством возмездного оказания услуг и к нему должны применяться правила о возмездном оказании услуг, а то, что к отношениям по капитальному ремонту, подрядным по существу, необходимо применять лишь общие положения о подряде.

Во-вторых, предоставление сторонам права квалифицировать договор по капитальному ремонту здании и сооружении в противоречии с имеющимися в нем системными признаками, думается, основано на расширительном применении принципа свободы договора в ущерб другому, не менее важному, принципу построения системы гражданских договоров, заключающемуся в том, что квалификация обязательства должна обеспечивать возможность применения к нему норм, обусловленных теми признаками, которые имеются в этом обязательстве.

Договор подряда определен  законодателем как возмездное обязательство. Это означает, что нормы института подряда, отражающие направленность на выполнение работы с целью достижения отделимого от нее результата, либо формулируются в «привязке» к возмездное правоотношения, либо не зависят от возмездное (безвозмездности) правоотношения.

Согласно ГК обязательство, направленное на выполнение работы с  целью достижения отделимого от нее  результата, может быть только возмездным. Однако судебная практика свидетельствует  о том, что в реальной жизни  подчас возникают правоотношения, в которых одно лицо безвозмездно выполняет подрядные работы для другого. Такие обязательства связывают людей, имеющих между собой близкие, лично-доверительные отношения. Признавать данные безвозмездные договоры недействительными нельзя, так как по существу в них нет ничего противозаконного. Возникает лишь вопрос о том, какими нормами они должны регламентироваться. Ввиду того, что договор «безвозмездного подряда» имеет ту же направленность, что и обычный подряд, правовая база главы 37 ГК в наибольшей степени пригодна для его регулирования. Однако в связи с тем, что законодатель сформулировал подряд как исключительно возмездное обязательство, возникает вопрос: какие нормы главы 37 ГК не зависят от возмездное правоотношения и потому могут применяться для регулирования «безвозмездного подряда», а какие отражают возмездное выполнение работ и поэтому должны быть скорректированы с учетом безвозмездной специфики?

К примеру, статья 704 ГК, предписывающая выполнение работы иждивением подрядчика, обусловлена возмездным характером договора. То же самое можно сказать о предусмотренных в статьях 708 и 715 ГК правах заказчика в процессе выполнения работы и о некоторых других нормах. Такие правила могут применяться только к возмездным подрядным обязательствам.

В то же время ряд статей (в частности, 716, 718, 724, 725) регламентируют отношения по подрядным работам безотносительно к тому, возмездно или безвозмездно они выполняются. Поэтому они применимы для регулирования отношений по безвозмездным работам.

В целом следует отметить, что выделение в рамках института подряда норм, применимых к безвозмездным правоотношениям той же направленности, представляет собой сложную задачу. Ее решение на правоприменительной стадии чревато ошибками и, следовательно, малоэффективно. Поэтому представляется, что более правильным было бы формирование института «безвозмездного подряда» на законодательном уровне.

Подрядные отношения  разнообразны. Они могут быть обычными, не осложненными иными нормообразующими свойствами. В то же время договор подряда может иметь дополнительные особенности, требующие законодательного закрепления. Несмотря на то, что регламентация каждого вида подряда, выделенного законодателем, обладает спецификой, обусловленной тем или иным вторичным системным фактором, все они имеют общую правовую базу, предопределенную одинаковой направленностью на выполнение работы с целью достижения отделимого от нее результата.

В параграфе 1 главы 37 ГК выделены общие положения о подряде, которые в силу своего унифицированного значения применимы не только к простейшему подряду, но и к отдельным его видам. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров. Кроме того, в нормах, посвященных конкретным видам подряда, содержатся многочисленные отсылки к общим положениям.

Важно иметь в виду, что вторичные особенности, обусловившие выделение конкретных видов договора подряда, лишь уточняют правовое регулирование, обусловленное общей направленностью на выполнение работы с целью достижения отделимого от нее результата.

Несмотря на то, что  законодатель уделил большое внимание регламентации отдельных видов договора подряда, правоприменительная практика свидетельствует о том, что не все вторичные особенности подрядных правоотношений нашли отражение в ГК.

К примеру, специфика, обусловившая необходимость выделения контрактации как вида договора купли-продажи (субъектный состав и предмет договора), может существовать и в подрядном обязательстве. В обоих договорных типах она является фактором, требующим формирования специальных положений. Однако в институте подряда соответствующий вид обязательства не предусмотрен.

Другая проблема связана  со встречным договором долевого участия в строительстве. Если квалифицировать  его как договор подряда, то возникает  вопрос: является ли он обычным подрядным  обязательством, которое может эффективно регулироваться общими подрядными нормами или его необходимо рассматривать как вид договора подряда?

Ответ на данный вопрос зависит  от того, имеются ли в рассматриваемом  правоотношении признаки, требующие  особой правовой регламентации в дополнение и во изменение того регулирования, которое дает институт подряда. Если такие признаки имеются, то можно говорить о необходимости формирования договора долевого участия в строительстве как вида подрядного обязательства со своей специфической нормативно-правовой базой. При этом должен быть установлен правовой механизм, предусматривающий применение к нему наряду со специальными нормами, также и общих подрядных правил, не противоречащих специфике долевого участия.

Бесспорно то, что встречные  отношения долевого участия специфичны. Причем некоторые особенности обращают на себя особое внимание. В частности, в правоотношении долевого участия создание договорного предмета (помещений, подлежащих передаче дольщику) неразрывно связано со строительством здания в целом. Заказчик (контрагент дольщика в договоре долевого участия) не строит отдельно помещений для дольщика. Он строит здание, частью которого являются эти помещения.

Однако требуют ли особенности отношений долевого участия в строительстве специфического правового регулирования и если требуют, то в чем оно должно выражаться, - проблема, заслуживающая самостоятельного углубленного анализа.

Строительный подряд, как и любой другой вид договора подряда, направлен на возмездное выполнение работ с целью получения отделимого от них результата.

Данные родовые признаки позволяют применять к строительному  подряду большое количество общих  положений о подряде, отражающих указанную направленность. Разместив  институт строительного подряда  в третьем параграфе главы 37 ГК, законодатель указал в пункте 2 статьи 702 ГК, что общие положения о подряде применяются к строительному подряду, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Какие отличительные  признаки строительного подряда  потребовали выделения его как самостоятельного вида договора подряда?

В тех случаях, когда  предметом обязательства является выполнение работ по строительству, реконструкции здания, сооружения или  иного объекта, монтажных, пусконаладочных  и иных работ, неразрывно связанных  со строящимся объектом, а также работ по капитальному ремонту зданий, требуется особое юридическое регулирование таких отношений. Специфика указанных работ, обусловливающая специальную правовую регламентацию, выражается в том, что они направлены на создание или обновление зданий (сооружений), представляющих собой особо значимый вид имущества. Работы, связанные с созданием или обновлением указанных объектов, естественно, сами характеризуются повышенной значимостью и сложностью. Кроме того, эти работы производятся на объектах, неразрывно связанных с землей. Иными словами, квалифицирующими признаками строительного подряда являются:

выполнение работ на объекте, неразрывно связанном с  землей;

сложность и значимость выполняемых работ, влияющая на прочность  и нормальное функционирование здания (сооружения).

Положения параграфа 3 главы 37 ГК отражают либо первый, либо второй из указанных признаков.

Правильное понимание  квалифицирующих признаков договора строительного подряда позволяет  определить круг обязательств, подпадающих под регламентацию норм параграфа 3 главы 37 ГК, и отграничить их от правоотношений, не являющихся строительным подрядом.

В связи с этим обратимся  еще раз к договору капитального ремонта зданий (сооружений).

При квалификации данных отношений необходимо ответить на два вопроса: во-первых, к какому типу обязательств - подряду или возмездному оказанию услуг — они принадлежат; во-вторых, имеют ли они отличительные признаки строительного подряда.

Выше уже отмечалось, что работы по капитальному ремонту  направлены на достижение результата, отделимого от самой работы. Поэтому они относятся к договору подряда, а не возмездного оказания услуг.

При ответе на второй вопрос следует принимать во внимание то, что указанные работы характеризуются  сложностью и значимостью, а также непосредственно влияют на прочность и нормальное функционирование здания (сооружения). То есть они имеют квалифицирующие черты строительного подряда. Ввиду того, что работы по капитальному ремонту характеризуются признаками, обусловившими выделение института строительного подряда, квалификация их как строительного подряда позволяет обеспечить наиболее эффективное правовое регулирование. Это подтверждается тем, что в статье 740 ПС предусмотрено общее правило о квалификации рассматриваемых отношений в качестве договора строительного подряда.

Отношения по текущему ремонту  зданий и сооружений (побелка, покраска и т.д.), напротив, к строительному  подряду не относятся. Несмотря на то, что они связаны с выполнением  работ на объекте, неразрывно связанном  с землей, в них отсутствует другой обязательный для строительного подряда признак: значимость и сложность выполняемых работ, влияющие на прочность и нормальное функционирования здания (сооружения).

Поскольку правовая база строительного подряда обусловлена  привязанностью выполняемых работ к зданию (сооружению), возникает вопрос: могут ли особенности зданий и сооружений служить основой для унификации правовых норм, регламентирующих продажу недвижимости и строительный подряд? Иначе говоря, существуют ли наряду со специальным регулированием, привязанным к подрядной направленности, унифицированные нормы, отражающие указанную предметную особенность, на которые не влияет направленность договора?

Представляется, что такая  унификация возможна. Более того, она  в некоторой степени реализована в ГК. Так, согласно пункту 1 статьи 555 ГК при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене недвижимости договор продажи недвижимости считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК, не применяются, В статье 743 ГК законодатель определил, что выполнение работ строительного подряда должно осуществляться на основании сметы, определяющей цену работ. По смыслу данной нормы цена в договоре строительного подряда (в отличие от обычного подряда - пункт 1 статьи 709 ГК) является существенным условием договора.

В то же время, представляется, возможности унификации реализованы  в ГК не в полной мере. Заслуживает  внимания вопрос о целесообразности унификации некоторых норм, отражающих специфику зданий и сооружений, на которые не влияют особенности направленности купли-продажи и подряда.

Например, статья 550 ГК предусматривает, что договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и что несоблюдение такой формы влечет недействительность договора. Признаки, обусловившие данное правило, присутствуют и в строительном подряде. Однако прямого указания о заключении договора строительного подряда в указанной форме ГК не содержит.

В статьях 552 и 553 ГК отражена такая особенность зданий и сооружений, как их неразрывная связь с  землей. Такой же спецификой характеризуются  договоры строительного подряда, предусматривающие  строительство зданий (сооружений) с целью их передачи заказчику. Думается, это является основанием для унификации указанных положений и распространения их на соответствующие виды строительного подряда.