Эксперт и специалист в гражданском процессе

          Исходя из того, что заключение эксперта всегда основано на уже собранном по делу доказательственном материале, некоторые ученые считают, что заключение эксперта является производным доказательством.

          Однако вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку производные доказательства всегда воспроизводят содержание первоначальных, следовательно, заключение эксперта необходимо отнести к первоначальным доказательствам.

          Кроме того, в заключении эксперта доказательственную ценность имеет не копирование или воспроизведение уже известных данных, а выводы из них, сделанные экспертом на основе его специальных знаний, т.е. факты, установленные в результате самостоятельного экспертного исследования.

          В отличии от этого, производное доказательство способно лишь скопировать, отобразить, воспроизвести содержание другого доказательства, но не может прибавить к нему новых фактов, более того, оно чаще всего утрачивает часть информации, содержавшейся в первоначальном доказательстве. Поэтому производное доказательство не способно заменить заключение эксперта, сделанное на основе проведенного специального исследования.

          Заключение эксперта должно быть отнесено к группе смешанных доказательств, поскольку источником фактов, устанавливаемых экспертом, является, с одной стороны, сведущее лицо, с другой – предметы. Соответственно недоброкачественность заключения эксперта как доказательства может явиться результатом недоброкачественности как одного источника (например, эксперта), так и другого (недоброкачественности материалов, на которых было основано заключение).

          Таким образом, при оценке заключения эксперта должна быть определена доброкачественность обоих источников информации.

          В структуре заключения должны четко выделяться: научное положение, из которого исходил эксперт; конкретные данные об исследуемом объекте; собственный вывод – умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.

          К экспертным заключениям предъявляются три основных требования: квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания); определенность (выводы должны быть категорическими, т.е. не допускать различных толкований); доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования).

          Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (допрос эксперта) – ч.1 ст.187 ГПК РФ. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Заключение не явившегося эксперта оглашает судья⁶.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Специалист, в гражданском процессе

          «Специалист - сведущее лицо, обладающее специальными, неправовыми знаниями и навыками, профессиональным опытом их применения, независимое и не заинтересованное в определенном исходе дела, в установленном законом порядке привлеченное для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, постановки вопросов эксперту, а также в целях оказания консультативно-справочной деятельности и технического сопровождения процесса получения и закрепления доказательств» .

          Привлечение специалиста в гражданском процессе происходит в специально установленных кодексом случаях. Так, в гражданском процессе по искам о компенсации вреда, причинённого здоровью действиями (бездействием) лиц, оказывающих медицинскую помощь, экспертиза качества оказания медицинской помощи является важнейшим доказательством, в большинстве процессов судебное решение выносится именно на основе полученного судом экспертного заключения. Относительно роли, места, целей и специфики экспертизы в судебном процессе по искам о возмещении вреда здоровью существует немало работ, поэтому настоящая статья ставит целью осветить, какие процессуальные механизмы для усиления своей позиции по таким делам можно использовать в гражданском процессе в связи со вступлением нового ГПК РФ в силу.

          Такие процессуальные механизмы, исходя из судебной практики, можно условно разделить на три группы про целевому признаку - для получения объективного экспертного заключения, свободного от «корпоративной этики»; для дискредитации уже полученного экспертного заключения (с целью назначения повторной или дополнительной экспертиз или без таковой); для разрешения судом спора по существу без назначения экспертизы вовсе.

         Главным «орудием» заинтересованной стороны в таком случае может служить норма «консультация специалиста», введённая статьёй 188 ГПК РФ, в совокупности с новой редакцией статей 71, 181, 187 ГПК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.1. Ответственность специалиста

          Специалист несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение. Теория и практика проведения судебных экспертиз, особенно в государственных судебно-экспертных учреждениях, имеет строгую научную и методическую регламентацию. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исключительно важно требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Все это позволяет и следователю, и суду полно и всесторонне оценить экспертное заключение как форму использования специальных познаний при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве. Нельзя полагаться только на сознательность специалиста. За нарушение им уголовно-процессуальных норм предусмотрена ответственность⁷.

           В ст. 58 УПК перечисляются действия, которые специалист не вправе осуществлять. Он может быть привлечен к уголовной ответственности в двух случаях: в соответствии со ст. 307 УК - за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии со ст. 310 УК - за разглашение данных предварительного расследования. Эти виды ответственности эксперта и специалиста не новые, они существовали и раньше.

          Условия привлечения к ответственности специалиста за ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда; самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования; проведение без разрешения дознавателя, следователя, суда исследований, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда в ст. 58 УПК не оговариваются.

          Возникает вопрос: а что будет, если специалист допустит такие нарушения? В ряде случаев это может послужить основанием для отвода специалиста или признания не имеющими доказательственного значения результатов экспертизы, как полученных с процессуальными нарушениями. Кроме того, согласно ст. 117 УПК, на специалиста как участника уголовного судопроизводства за нарушение своих процессуальных обязанностей может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Налагается оно только судом. При этом, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, взыскание налагается в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. Если же нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд и рассматривается судьей в течение пяти суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывают специалиста, на которого может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев .

          Можно выделить два направления производства судебной экспертизы: в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения. Это предусматривалось и в УПК РСФСР. Но появились некоторые нюансы, объясняемые в значительной степени все тем же увеличением доверия к специалисту и, как следствие, изменением его прав и условий для привлечения к ответственности.

          Особенности производства экспертизы вне экспертного учреждения в целом не изменились. Только в новом УПК детали этой процедуры не столь подробно регламентированы, как в УПК РСФСР, где этому была посвящена ст. 189. Среди прочего она содержала указания о том, что следователю необходимо удостовериться в личности специалиста, его специальности и компетентности, его отношении к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, нет ли оснований для отвода специалиста.

           Сейчас согласно ст. 199 УПК РФ «если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы специалисту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса».

           При этом в УПК РФ, как уже упоминалось, есть перечень действий, которые эксперт ли специалист делать «не вправе». Их можно расценивать как процессуальные обязанности, за нарушение которых возможно наложение на эксперта денежного взыскания. Возникает вопрос: кто должен предупреждать эксперта об этом? Ведь руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, или следователь разъясняет эксперту только его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, которая не содержит упоминания о возможности штрафных санкций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Сравнительная характеристика

          Сходные черты:

и эксперт, и специалист оперируют  специальными знаниями;

их участие в процессе возможно только по определению суда, постановлению следователя, а деятельность должна протекать по определенным процессуальным правилам;

участие специалиста обусловлено, прежде всего, спецификой судебного  познания.

Как видно, сходство достаточно формальное проявляется в некоторых  внешних признаках. Гораздо больше — и по существу — различий. Укажем основные из них.

Отличительные черты участия  специалиста:

специалист — самостоятельный  субъект процесса; его функции  отличаются от функции эксперта (главное  для эксперта — добыть новую информацию — фактические данные-доказательство; главное для специалиста — помочь суду: а) в выявлении, фиксации фактических данных, б) в осуществлении конкретного процессуального действия;

специалист привлекается в процесс для участия в  процессуальном действии, осуществляемом судом, следователем;

специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных  суду, следователю;

результаты деятельности специалиста не оформляются заключением  и не являются самостоятельным доказательством  в процессе.

          Таким образом, можно сделать следующие выводы.

          Различие между экспертизой и участием специалиста в следственных действиях заключается в задачах, которые решают эксперт и специалист, а также в обусловленных характером этих задач правах и обязанностях таких лиц.

          Задачи специалиста, участвующего в следственных и судебных действиях, таковы: 1) консультировать следователя (суд) по специальным вопросам; 2) давать пояснения по поводу обстоятельств, выявленных в ходе предварительного и судебного следствия, если такие обстоятельства относятся к области специальных знаний; 3) оказывать следователю (суду) техническую помощь в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

          Задачей экспертизы является дача заключения, а задачей специалиста — оказание помощи в ходе следственного действия. Поскольку специалист не может провести всестороннее исследование во время следственного действия, его выводы носят предварительный характер. При производстве осмотра, обыска и других следственных действий специалист устанавливает факты, непосредственно применяя определенные научно-технические средства и методы (выявляет отпечатки пальцев, изготавливает слепки следов обуви, определяет размер обуви и т. п.). Во время экспертизы производится специализированное исследование доказательств, на основе которых даются научное объяснение и оценка установленных экспертом фактов.

          Различны и формы процессуальной фиксации результатов действий специалиста и эксперта. Действия специалиста и выявленные им факты фиксируются в протоколе следственного действия, а результаты экспертизы излагаются в самостоятельном процессуальном документе — заключении эксперта, которое является самостоятельным источником доказательств.

          Существенно различается порядок приглашения специалиста и назначения экспертизы. Специалист может быть приглашен на основе устной и письменной просьбы следователя, тогда как экспертиза назначается постановлением следователя. Действующий уголовно-процессуальный закон признает ревизию одним из способов собирания доказательств, а это означает, что ее проведение лицом, действующим во исполнение постановления следователя, является процессуальной обязанностью. Следовательно, ревизия должна рассматриваться как форма применения специальных знаний. При разграничении ревизии и экспертизы как форм использования специальных знаний необходимо исходить из задач (целей) применения специальных знаний, способа их реализации, особенностей предмета исследования, прав и обязанностей ревизора и эксперта. Ревизия назначается в тех случаях, когда при расследовании и рассмотрении дел нужны специальные знания для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения и организации, а также физических лиц, и сбора документов, необходимых для дела.