Конституционное право на судебную защиту в РФ

Оглавление:

Введение……………………………………………………………………….….3

Глава 1. Содержание конституционного права на судебную защиту……….4

1.1 Судебная защита  в Р.Ф.-понятие, сущность, виды…………………….4

1.2 конституционные  гарантии правосудия……………………………….12

Глава 2. Реализация конституционного права на судебную защиту……….16

2.1 Порядок обращения в суд………………………………..…..……….…16

2.2 Средства, обеспечивающие защиту  прав и законных интересов  граждан в ходе судебного процесса…………………………………………….………..23

Заключение……………………………………………………….….…....……..25

Источники и литература………………………………………….…..…...…....26

 

Введение

Данный реферат посвящён теме “Конституционное право на судебную защиту в РФ”. Эта тема актуальна в наше время, поскольку сейчас людям интересно и важно знать, что необходимо делать, если наши права и свободы нарушены и как их защитить. Важно знать и понимать, как проходит судопроизводство в нашей с вами стране. Я выбрала данную тему, потому что считаю наиболее интересной и важной для своей будующей профессии. Мне важно знать какие права имеет человек в суде.                                                                                                                          Предметом данной темы можно считать конституцию и Федеральные Законы, а вот объектом, на мой взгляд, является закон.

Цель моей работы состоит в том, чтобы наиболее полным образом рассказать все наши права в суде, а также как происходит судопроизводство в нашей стране.

Глава 1. Содержание конституционного права на судебную защиту

1.1. Судебная  защита в РФ - понятие, сущность, виды

Понятие права на судебную защиту появилось в науке гражданского процессуального права давно. Однако до сих пор, как утверждает Л.А. Ванеева, оно характеризуется отсутствием  единства смыслового значения.¹

Одни авторы рассматривают право на судебную защиту как субъективное материальное право, т.е. как право на получение защиты средством реализации которого является право на обращение за судебной защитой.² Другие авторы право на судебную защиту полностью отождествляют с правом на обращение за судебной защитой.³

Действительно, чтобы  иметь право на судебную защиту в  смысле права на ее получение, нужно  иметь право на обращение к  суду за защитой. Наличие же у заинтересованного  лица права на обращение за судебной защитой само по себе не в состоянии гарантировать ее получение. В связи с этим представляется правильным мнение А.А. Добровольского, который рассматривает право на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты.⁴

То есть право на судебную защиту является более общим понятием по отношению к понятиям» право на обращение за защитой» и «право на получение защиты».

Поскольку в гражданском  судопроизводстве средством защиты прав и законных интересов является иск, право на защиту принимает форму права на иск. Однако необходимо отметить, что право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве является более широким понятием, нежели право на иск, так как охватывает не только исковое производство, но и производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, а также особое производство. При этом праву на обращение за судебной защитой соответствуют понятия права на предъявление иска по делам искового производства; права на обращение с жалобой или заявлением по делам, возникающим из административно-правовых отношений; права на обращение с заявлением по делам особого производства. Праву на получение защиты соответствуют понятия права на удовлетворение иска, жалобы, заявления.

Дело в том, что конструкция  права на иск, как неразрывного единства двух правомочий, не соответствует действующему законодательству и практике его применения. Если исходить из единого понятия права на иск, то условия возникновения и реализации правомочий, входящих в состав этого единства, юридические последствия их наличия или отсутствия тоже должны быть едины. Однако, как справедливо отмечает М.А. Гурвич, право на предъявление иска не зависит от правоты или неправоты обращающегося, т.е. от того, принадлежит ли в действительности лицу, предъявившему иск, утверждаемое им право, или его утверждения являются неправильным.⁵

В связи с этим право  на иск в процессуальном смысле (право  на предъявление иска) отличается от права  на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска) по основаниям возникновения и реализации указанных правомочий.

Возникновение и реализация права на предъявление иска зависит  от обстоятельств      процессуально    -    правового      характера     (например,

подведомственность, подсудность  и т.п.). Возникновение и реализация на удовлетворение иска обусловлены как материально-правовыми, так и процессуальными фактами.

Кроме этого, право на предъявление иска отличается от права  на его удовлетворение также по субъекту, правомочному устанавливать наличие  или отсутствие соответствующего права. Наличие или отсутствие права на иск в процессуальном смысле проверяется, по общему правилу, судьей единолично при возбуждении гражданского дела. Наличие или отсутствие права на иск в материально-правовом смысле проверяется только судом в коллегиальном составе путем рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

И, наконец, право на предъявление иска и право на удовлетворение его  различаются по характеру юридических  последствий, которые наступают  в случае отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного правомочия.

Различия в указанных  выше последствиях проявляется в  том, что отсутствие права на иск  в процессуальном смысле означает отсутствие права на процесс, что оформляется  соответствующим определением судьи  или суда. Отсутствие же у заинтересованного лиц права на иск в материально-правовом смысле означает отсутствие права на получение защиты, что оформляется решением суда как актом правосудия.

Действительно, обращение  к суду с требованием о защите не всегда совпадает с получением защиты. Случаи их совпадения представляет собой идеальный вариант защиты нарушенных или оспариваемых прав, т.е. означают полную и всестороннюю реализацию иска как средства защиты прав и законных интересов.⁶

Позиция К.С. Юдельсона  и других ученых, определяющих право на иск, как право на обращение с требованием о защите, является отражением теории абстрактного права на иск, которая в противоположность теории конкретного права на иск рассматривало это право как чисто процессуальное понятие.

Таким образом, обе указанные теории страдали односторонностью в трактовке понятия права на иск, ибо первая игнорировала процессуальный аспект этого понятия, а вторая – материально-правовой. Определение иска только как обращения за защитой и соответственно этому определение права на иск как право на обращение за защитой обесценивают значение и обедняют содержание таких понятий, как иск и право на иск. Игнорирование категории права на удовлетворение иска (права на иск в материально-правовом смысле) как бы «обесточивает» процесс, т.е. лишает истца побудительных стимулов и мотивов.

В научной литературе также дискутируется вопрос о  юридической природе права на судебную защиту и права на обращение  за судебной защитой.

Некоторые авторы считают, что право на судебную защиту и право на обращение за судебной защитой относятся к числу субъективных прав граждан и организаций, т.е. прав, непосредственно вытекающих из закона.⁷

Другие рассматривают  вышеуказанные права как правоспособность или ее элемент.⁸

Таким образом, суть разногласий сводится к вопросу о соотношении таких понятий, как правоспособность и субъективное право.

Так, Н.И. Матузов, развивая мысль о субъективном характере  конституционных прав, непосредственно  вытекающих из закона, обращает внимание на недопустимость отождествления субъективного права гражданина, вытекающего из закона, и самого этого закона (нормы), справедливо полагая, при этом, что гражданин располагает не нормой как таковой, она не зависит от его воли и желания, личного усмотрения, а вытекающей из нее юридической возможности действовать или пользоваться определенным социальным благом. Юридическая возможность всегда субъективирована, поскольку она не только принадлежит субъекту, но и зависит от него, он может ею воспользоваться или не воспользоваться.⁹

Другой известный теоретик права Л.С. Явич, в отличие от Н.И. Матузова и других ученых, выступающих против отождествления субъективных прав и правоспособности, полностью отождествляет указанные понятия, т.к. рассматривает правоспособность как самую общую и первую форму существования субъективного права.¹⁰

Поскольку понятие правоспособности пытаются заменить понятием субъективного  права, встает вопрос о научной и  практической ценности таких правовых категорий, как правоспособность и  субъективное право.

Правоспособность в отличие от субъективного права есть абстрактная правовая возможность, которая может так и остаться неосуществленной. Например, возможность быть субъектом гражданского процесса у многих граждан в течение всей их жизни так и не перейдет в действительность. Субъективное право же – это конкретизированная возможность, т.е. возможность, ставшая действительностью.

Алексеев С.С. в своей  работе указывает, что если юридические  нормы, с содержащимися в них  общими предписаниями, представляют собой  модель предписываемого поведения, «источник правовой энергии», то субъективные права и обязанности выступают в качестве «передатчиков этой энергии, ее воплощения в конкретных мерах поведения для данных субъектов».¹¹ По мнению данного автора, инструментом перевода общих моделей поведения (т.е. правоспособности) в плоскость конкретных мер поведения – субъективных прав и юридических обязанностей для данных субъектов являются правоотношения. «Правоотношение свидетельствует, что перед нами – точно определенные лица, которые что-то в юридическом отношении могут и что-то должны»¹²

В приведенном высказывании содержится на наш взгляд. Ключ к  правильному пониманию соотношения  правоспособности и субъективного  права как разнопорядковых явлений, каждое из которых имеет свое собственное содержание и свои условия существования.

Таким образом, право  на иск как субъективное право  характеризуется тем, что  на  основе  юридических   норм,   при   наличии   предусмотренных  законом обстоятельств (юридических  фактов), у конкретных субъектов (суда и лиц, подающих иск) возникают права и обязанности (право на предъявление и право на удовлетворение иска, которым корреспондируется обязанность судьи и суда принять, рассмотреть и удовлетворить требование о защите).

Правовую основу процесса с момента возбуждения гражданского дела составляют права и обязанности суда, сторон и других лиц, указанных, а исковом заявлении, и она будет расширяться по мере вступления в дело заинтересованных лиц и субъектов, призванных содействовать правосудию, но основу правовой формы процесса составляют субъективные права и обязанности истца и ответчика, с одной стороны, и корреспондирующие им права и обязанности суда – с другой. С принятием судьей заявления у истца появляется субъективное право обосновать свой иск и добиваться судебного решения по заявленному требованию о защите.

У ответчика с того же момента возникает субъективное право на оспаривание иска, опровержение  его фактического и правового  основания.

Этим субъективным процессуальным правам истца и ответчика корреспондирует обязанность суда создать сторонам условия для осуществления их прав, провести подготовку дела, его разбирательство в судебном заседании и вынести решение по существу заявленных исковых  требований и возражений.

Обязанность вынести  решение суд несет перед всеми лицами, участвующими в деле, но без указанных субъективных прав истца и ответчика отстаивать иск и оспаривать его не может быть ни правовой основы, ни процессуальных действий, т.е. не может быть судебного процесса по гражданскому делу.

Юридическими фактами, порождающими право на иск, являются обращение в суд с соблюдением требования к исковому заявлению и иных условий и определение судьи о принятии заявления к рассмотрению и разрешению.

В литературе по гражданскому процессу высказано мнение, что право на предъявление иска есть ничто иное, как право на разбирательство дела и на решение суда по заявленному требованию о судебной защите.¹³

 Иными словами,  если у субъекта имеется право  на предъявление иска,  то суд  обязан вынести решение по  существу спора о праве.

В осуществлении права  на иск важную роль играют правомочия истца. Как было указано выше, правомочия, в отличие от субъективного права, имеет односторонний характер: ничья  обязанность ему не корреспондирует. Управомоченное лицо само вправе совершать предусмотренные законом действия, причем каждое такое действие порождает у субъектов процессуальные права и обязанности. Так, например, лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства (ст. 30 ГПК). Если истец поставил, например, вопрос об отложении разбирательства дела, у него возникает субъективное право, которому корреспондирует обязанность суда рассмотреть доводы истца и вынести определение об удовлетворении или отклонении ходатайства.

Правомочия обесп6чивают развитие права на иск, его осуществление по мере движения дела. Так, с вынесением судебного решения у истца, как и у других лиц, участвующих в деле, возникает право обжаловать решение суда в кассационном порядке.

Со вступлением решения  суда в законную силу у истца, который становится взыскателем, если удовлетворен его иск о присуждении, появляется правомочие возбудить исполнительное производство.

Правомочия истца обеспечивают переход гражданского дела из одной  стадии в другую, осуществление права  на иск в рамках каждой стадии гражданского судопроизводства.