Легисакционный процесс

- Судебное решение в  отношении ответчика могло быть  обвинительным или оправдательным. При исках in personam, в тех случаях,  когда ответчик был признан  должником, следствием обвинительного  судебного решения являлась процедура  исполнения решения посредством manus iniectio. Вынесение обвинительного либо оправдательного судебного решения было предусмотрено также и в отношении дел, возбужденных по искам legis actio per iudicis arbitrive postulationem, а также per condictionem. Но если посредством этих легисакционных исков, осуществлялось in rem и истец получал благоприятное судебное решение, то он имел право завладеть данной вещью по постановлению магистрата.

Исторические условия  и обстоятельства, породившие изменения  в системе гражданского судопроизводства (ordo iudiciorum privatorum), и те элементы практической жизни, наличие которых можно  рассматривать как некое предвосхищение процесса agere per formulas, приобрели особенное  значение начиная примерно с 242 г. до н.э., то есть со времени учреждения должности претора перегринов (по делам иностранцев). Введение этого  института имело огромное значение в истории римского права.

Легисакционные иски могли  использоваться только римскими гражданами, жившими в Риме или в Италии. Но Рим к тому времени уже превратился  в один из центров торговой и культурной жизни Средиземноморского региона. Поэтому сделки с участием иностранцев  все множились и порождали  тяжбы между римскими гражданами и иностранцами или между самими иностранцами, которые не могли быть разрешены в рамках процесса по legis actiones. Таким образом, под юрисдикцией  претора перегринов мало-помалу формировалась  процессуальная система, которая в  результате была принята окончательно благодаря своим многочисленным приемуществам. Причины, которые определяли развитие римского судопроизводства по направлению к новым и более  гибким формам (concepta verba), мы обнаруживаем в новом процессе, который был  сначала принят при разборе претором перегринов тяжб между иностранцами, и лишь затем произошла рецепция этих более простых форм судебного  процесса и городским судопроизводством.

Глава 2. Формулярный процесс

Во II в. до н.э. неудобства легисакционного  процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров (что было вызвано существенным расширением  гражданского оборота), превратились в  серьезную проблему. Вот как об этом сказано в Институциях Гая (Кн.4, 30): «...все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как в силу излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались  творцами права, дело было доведено до того, что малейшее уклонение от форм и обрядов влекло за собою  проигрыш тяжбы; поэтому законом  Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено  судопроизводство посредством формул».

Эта реформа осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до н.э. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс, при этом основная идея его - использование формулы , как  главного инструмента засвидетельствования спора, была заимствована из опыта претора  по делам перегринов (или из провинций). Законами Юлия от 17 г. до н.э. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии⁸.

Общий смысл совершившейся  реформы заключается в переложении  обязанности формулировать предмет  спора с плеч сторон на плечи претора. В процессе per legis actiones стороны сами должны были формализировать свои претензии, облекая их в соответствующие  закону словесные формулы: “aio hanc rem meam esse ex jure Quiritium”, “aio te mihi C. dare oportere”  и т. д. В процессе формулярном  стороны перед магистратом могут  излагать дело в любых выражениях и в любой форме; дать же претензиям сторон соответствующее юридическое  выражение составляет теперь дело претора. Из объяснений сторон он выводит юридическую  сущность спора и эту сущность излагает в особой записке судье, назначаемому для разбора этого  дела. Эта записка судье и есть formula, отчего и самый процесс называется формулярным. Вместо прежней точной словесной формулы “aio hanc rem meam esse ex jure Quiritium” истец перед претором может говорить какими угодно словами; претор уже сам разберет, чтo собственно с юридической точки зрения утверждает истец, и в своей записке судье  напишет: “si paret hominem Stichum ex jure Quiritium Auli Agerii (стереотипное обозначение истца  от слова agere) esse, judex Numerium Nigidium (стереотипное обозначение ответчика от слова negare) condemna, si non paret, absolve”.⁹

В формулярном процессе стороны  перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое  выражение. Он излагал сущность спора  в особой «записке судье», которая  называлась formula, представлявшей собою  условный приказ судье¹⁰.

«Освобожденный от оков строгой  формалистики, формулярный процесс  оказался в достаточной степени  гибким, чтобы воспринять в себя самые разнообразные нарождающиеся  отношения и дать место различным, даже самым тонким, оттенкам каждого  конкретного случая». 

В качестве типичного примера  формулы можно привести следующий  текст: «Октавий да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет квиритскую собственность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в  пользу Авла Агерия обвини; если не окажется, оправдай». Ясно, что в зависимости  от существа спора текст формулы  менялся, но в целом, ее содержание распадалось  на устойчивые части. Описание этих частей приводится в Книге 4 Институций Гая:

Главные части исковых  формул суть следующие: краткое изложение  фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение требований истца (intentio); уполномочение судьи на присуждение  сторонам какой-либо вещи (adjudicatio); уполномочение  судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio).

Демонстрация есть та часть  исковой формулы, которая вставляется  с тем, чтобы указать вещь, о  которой идет спор, например...: «так как Авл Агерий продал Нумерию  Негидию раба», или «по поводу того, что Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия  раба».

Интенция есть та часть  формулы, которая выражает притязание истца, например...: «если окажется, что  Нумерий Негидий должен дать Авлу Агерию десять тысяч сестерций»; равным образом следующая: «Все, что Нумерий  Негидий, как окажется, должен дать, сделать Авлу Агерию»; затем следующая: «Если окажется, что раб Стих принадлежит  Авлу Агерию по праву Квиритов».

Адъюдикация есть та часть  судебной формулы, в которой судье  предоставляется присудить вещь какой-либо из сторон, если, например, между  сонаследниками идет спор о дележе наследства, или между соучастниками  о дележе общего имущества, или между  соседями об установлении границ. Эта  часть гласит: «сколько следует присудить, столько, ты, судья, присуди тому, кому должно»¹¹.

Кондемнация есть та часть  формулы, на основании которой судья  уполномочивается осудить или оправдать  ответчика, например...: «Судья, присуди  Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. Если же долга  за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай...» 

Однако не все эти части  находились одновременно во всех формулах; попадается только одна какая-нибудь часть, а других нет; по крайней мере иногда находится только одна интенция... демонстрация, адъюдикация и кондемнация одни никогда не встречаются, так как  демонстрация без интенции или без  кондемнации не имеет никакого значения...» 

Начиналась формула наименованием  судьи, которому дело отсылалось для  разбора - iudicis nominatio. Затем, в обычных  случаях, следовала intentio - изложение  сущности спора, то есть факт, в зависимости  от доказательства которого выносится  осуждение или оправдание. После  этого могла следовать condemnatio - поручение  судье обвинить или оправдать  ответчика. В сложных случаях  могло потребоваться изложение  фактов, существенных для решения  дела, и тогда перед интенцией  делалась вставка - praescriptio , которая  моглаиметь разное содержание и обозначение: demonstratio , когда излагаются обстоятельства дела или exceptio , когда излагаются возражения ответчика.¹²

Завершение выработки  формулы называлось прежним выражением litis contestatio, хотя в формулярном процессе это происходило без всяких свидетелей. При этом претором, с учетом выбора сторон, назначался судья, как правило, частное лицо (iudex privatum); хотя для  разбирательства некоторых категорий  дел уже появились судебные коллегии (децемвиры и центумвиры). Одновременно устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).

Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено  от всяких условностей: стороны в  свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские  показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что  это было мнение частного лица, которое  приобретало обязательную силу на основании  соглашения сторон при участии государства  в лице магистрата (претора).

Именно поэтому осужденный обязан был исполнить это решение. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору  для отработки долга. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения  было направлено на личность должника («личная экзекуция»). Лишь постепенно такое исполнение заменяется «реальной экзекуцией», то есть направлением взыскания на имущество должника.

В общем виде судебную формулу можно определить как акт тяжущихся сторон, который выражается посредством свободного принятия определенной модели судопроизводства, предписанной законом или претором, руководствоваться которой должен был также и судья. Это определение позволяет указать следующие характеристики формулы:

1. Во-первых, формула - это  акт сторон, не являющийся, однако, контрактом. Формула учитывает декларации  сторон, претензии истца и исковое  возражение ответчика; они вместе  включаются в документ и находятся  там раздельно.

2. Во-вторых, кроме того, что  формула была юридическим актом  сторон, она являлась инструкцией  со стороны магистрата, которой  должен был руководствоваться  судья при вынесении своего  решения по делу. Основанием формулы  являлась высшая по отношению  к спорящим сторонам воля претора  или закона. Формула составлялась  от третьего лица в повелительном  наклонении, поскольку это был  не просто двусторонний акт,  но приказ магистрата, который  фиксировал полномочия судьи.

3. В-третьих, формула не  могла иметь места без двух  дополнительных преторских актов,  а именно: iudicium dare и iudicare iubere. Эти  акты санкционировали формулу  и придавали ей практическую  эффективность. Благодаря акту iudicium dare формула приобретала юридическое  признание, и ее применение  имело юридические последствия.  Благодаря приказу судить (iussum iudicandi) ее санкция получала окончательное  подтверждение, поскольку формула  направлялась судье с приказом  ее применить.

Формула представляла собой  документ, записанный на двойной табличке, покрытой воском. Формула записывалась на внутренней стороне и воспроизводилась на внешней. Внутренняя сторона скреплялась  печатями тяжущихся сторон и свидетелей на этапе in iure; вновь таблички открывались  в процессе на стадии apud iudicem.

Формула состоит из частей ординарных, обычно включавшихся в  формулу, и экстраординарных, или  добавочных, которые могли присое-диняться к любому типу формул.

Ординарные части:

1. Назначение выбранного  сторонами судьи или судей-рекуператоров:  «Пусть судьей будет Гай» (Caius index esto), или: «Пусть Гай, Тиций,  Семпроний будут судьями-рекуператорами»  (Caius, Titius, Sempronius, recuperatores sunto).

2. Intentio. Это та часть  формулы, которая выражает право,  на которое притязает истец  (Гай. 4.41). В исках in personam имя должни¬ка  должно было фигурировать в  intentio, поскольку иск был направлен  единственно и исключительно  против него лично. В исках  in rem пред¬метом intentio является лицо, нарушившее вещное право, и  его имя по¬является только  в предписании о наказании  (condemnatio). Претензии истца могут  быть основаны на гражданском  праве (ius civile), и тогда речь  шла об intentio in ius concepta, или на факте,  которому покровительствовал претор (intentio in factum concepta). Интенция, основанная  на ius civile, могла относиться к certum, если имелось в виду право  собственности на какую-либо определенную  вещь либо если претензия истца  касалась истребования точно  указанной суммы денег, или  речь шла об определенном количестве  каких-то индивидуальных вещей,  даже если они были «заменимыми». Во всех остальных случаях  исковое требование состояло  в предоставлении чего-то неопределенного, неточного, и тогда мы имеем дело с intentio в отношении incertum.

Во всех этих случаях исковые  заявления основываются на ius civile и  формула содержит intentio in ius concepta (претензия, основанная на праве). В преторских исках в формуле появляется указание на факт, который претор считает  необходимым защитить; вместе с тем  в романистике идут споры о  том, содержит ли преторская формула in factum собственно интенцию или нет".

Не все части формулы  всегда встречаются вместе. Некоторые  части формулы иногда встречались  по отдельности, а другие - никогда.

• Demonstratio, или «указание». Эта, начальная, часть формулы служит определению предмета искового требования. Демонстрация выражается в фразе, начинающейся словом quod («так как») и соответствующим  глаголом: «ТАК КАК АВЛ АГЕРИЙ ПРОДАЛ НУМЕРИЮ НЕ-ГИДИЮ РАБА» (Гай. 4.40); данное выражение использовалось при  предъявлении иска из продажи (actio empti).

• Condemnatio. В этой части  формулы претор предоставляет судье  возможность присудить или оправдать  ответчика, например: «СУДЬЯ, ПРИСУДИ  НУМЕРИЯ НЕГИДИЯ ЗАПЛАТИТЬ 10 ТЫСЯЧ  СЕСТЕРЦИЕВ АВЛУ АГЕРИЮ, НО ЕСЛИ НЕ ПОДТВЕРДИТСЯ (ДОЛГ), ТО ОПРАВДАЙ ЕГО» (Гай. 4.43; 4.50).

В формулярном процессе condemnatio (присуждение) всегда выражалась в определенной сумме денег. Но были случаи, когда  претор назначал condemnatio, выраженную в  неопределенной денежной сумме.