Легисакционный процесс

В новом процессе сохранился некоторый формализм процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета или срока, или  места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: «об одном и том же деле нельзя спорить дважды», на основании которого ординарный процесс не допускал апелляции.

Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования римского права посредством преторского  вмешательства в процесс. Поскольку  составление формулы было в его  руках, он мог отказать истцу в  его цивильном иске (actiones civiles), полагая, что защита его цивильного права  в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог  парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям  справедливости (equitas).¹³

Кроме того, формулярный процесс  послужил для создания большого количества преторских исков (actiones praetoria), посредством  которых устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены  цивильным правом. Основанием для  таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое  обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.

Характерной особенностью легисакционного (legis actiones) и формулярного процессов являлось разделение судопроизводства на две фазы: первую, называвшуюся in iure, когда действия производились в присутствии магистрата, и вторую, apud iudicem, которая имела место в присутствии судьи. В противоположность этому экстраординарный (когниционный) процесс разворачивался только в присутствии магистрата (единственная фаза), то есть государственного чиновника. О дру¬гих различиях между процесами будет рассказано ниже, при отдельном изложении каждого вида судопроизводства¹⁴.

Еще одной существенной характеристикой  римского гражданского процесса была его открытость (гласность). Все процессуальные действия совершались в общественном месте, на форуме, в присутствии магистрата, который сидел в курульном  кресле на небольшом возвышении или  помос-те, в то время как тяжущиеся  стороны на протяжении всего процесса вы-ступали стоя.

Формулярный процесс был  окончательно упразднен конституцией 342 г. императоров Констанция и Клемента, которая считала формулы чрезмерно запутанными и педантичными; таким образом, впоследствии единственно возможным для применения был признан когниционный процесс.

 

 

Глава 3. Экстраординарный процесс

 

С зарождением монархии на смену формулярному судебному процессу приходит экстраординарный, приобретая новую форму и новое содержание римского процесса. Но новая форма  и новое содержание данного судебного  процесса оптимальны не только для  монархии Древнего Рима, но и имеют  под собой почву для наиболее технологичного механизма для реализации идеи судебного процесса в любом  государстве¹⁵.

Первоначально, еще в республиканский  период, возникло обыкновение административного  разбирательства, которое проводилось  магистратами по обращениям лиц, у которых  не было права на иск. Если при разборе  дела магистрат (консул, цензор) находил  обращение справедливым он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к  обычной процедуре судопроизводства.

При Августе принцепс приобретает  право устанавливать судебный процесс  наравне с претором. Обращение  к административному, экстраординарному  производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс  отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.

В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение  в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и  забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно  имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным.

Формулярный процесс –  традиционный гражданский процесс  не только в конце республики, но и в течение всего периода  принципата. Однако с установлением  империи наряду с этим процессом (ordo judiciorum privatorum), предполагавшим разделение производства по делу на две стадии, развивается экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria), не знающий подобного  разделения. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным.

При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью  и не составлял формулы, а сам  руководил рассмотрением и разрешением  дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс  был сокращенным производством  без соблюдения всех формальностей  предыдущей формы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство "вне очереди". Дела, поступавшие  на обсуждение extra ordinem, не были связаны  временем и очередью, установленной  для разбора остальных дел (ordo judiciorum) .

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая  квалификация претензии и решение  спора производятся одним государственным  органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон litis contestatio). Проявлялось это и в  том, что государство брало на себя обязанность по вызову ответчика  в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского  судьи (sentetia). На это решение стала  возможной апелляция в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние  признаки судопроизводства: процесс  стал письменным, и все, что в нем  происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

В экстраординарном процессе (extraordinario cognitio) уклоняющиеся от участия  в судебном разбирательстве (contumaces) проигрывали тяжбу в том случае, если они не являлись в суд после  трех вызовов.

С другой стороны, судебные полномочия магистрата должны были быть обязательно  признаны обеими сторонами, всегда когда  тяжущиеся знали, что они не подчинены  юрисдикции этого магистрата (Ульпиан, 3 ed. D. 5.1.2. pr.-l). В случае, если совершено  какое-либо правонарушение, потерпевший  должен был обратиться к тому магистрату, на территории которого оно имело  место, чтобы вызвать в суд  совершившего это деяние, и не служило  извинением то обстоятельство, что  это лицо находилось в посольстве¹⁶.

Истец имел право предъявить иск в присутствии уполномоченного  магистрата и в том случае, если в подконтрольной ему местности  контракт был заключен или должен быть исполнен; однако эта возможность  была предоставлена истцу в позднюю  эпоху (так называемый forum contractus). Постклассическое право признавало и forum rei sitae, в соответствии с которым компетенция судящего магистрата определялась той местностью, где находилась спорная недвижимость, служившая предметом спора¹⁷.

Экстраординарный процесс  представляет собой последний этап в развитии римского гражданского процесса. Первоначально он возник как исключение, а в период империи, когда вся  власть сконцентрировалась в руках  императора и высшей бюрократии, он стал обычным и единственным видом  гражданского процесса. Его основные черты.

1. Единый принцип совершения  всех процессуальных действий  — все они велись перед государственными  чиновниками.

2. Наличие иерархии ступеней  процесса — решения чиновников  низшего ранга стороны могли  опротестовавать подачей жалобы  высшим должностным лицам и  даже самому императору.

3. Вместо прежней публичности,  когда процесс велся перед  форумом, был введен принцип  тайности судопроизводства, выражавшийся  в том, что все процессуальные  действия совершались письменным  путем и проходили в закрытом  помещении, а государственные  служащие работали в специальных  канцеляриях.

4. Введение теории оценки  доказательственной силы отдельных  доказательств означало, что были  предписаны правила, по которым  считалось, что какой-либо факт  доказан. Таким образом, был  отменен принцип свободного убеждения  и принцип материальной истины.

5. Были установлены правила  компенсации расходов по процессу¹⁸.

Экстраординарный процесс  по своей сути является не только одним  из этапов развития римского процесса (завершающий), но и наиболее технологичным  средством, которое гарантировано  приводит к результату, соответствующему цели – защите прав, так как данный вид римского процесса оптимально реализует  идею судебного процесса; а так  же служит началом понятие судебного  процесса в современном его понимании.

 

Заключение

 

Уже в древнейшем римском праве можно говорить о становлении процессуального права (гражданского процессуального права) в собственном смысле — совокупности правовых норм, регулирующих порядок разрешения споров.

Существовало три разновидности  римского гражданского процесса:

1. Легисакционный процесс  (legis actiones = законные иски), который  восходит к истокам архаического  процесса, предшествовавшего изданию  Законов XII таблиц и который  практиковался вплоть до середины II в. до н.э.

2. Формулярный процесс  (per formulas) некоторое время сосуществовал  с легисакционным. По времени  он соответствует классическому  периоду римского права; практиковался  с середины II в. до н.э. и до III в. н.э.

Эти два вида римского процесса (легисакционный и формулярный) составляли  правовую  основу  гражданского  судопроизводства  (ordo iudiciorum privatorum).

3. Экстраординарный процесс  (extraordinaria cognitio) практиковался в Риме  и в Италии начиная со времен  Августа и стал бурно развиваться  при Адриане, когда император  делегировал консулу или какому-либо  другому магистрату право вмешательства  в определенные дела, затрагивавшие  интересы частных лиц. 

Главная особенность этого  судопроизводства - деление процесса рассмотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium). Это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой  процесс называли ординарным.

Но ординарный процесс  времен республиканского Рима отличался  от ординарного процесса периода  принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством  составления претором условного  приказа судье - формулы ( per formulae ) , и  потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок  рассмотрения споров в рамках нарождавшейся  юрисдикции принцепса. Такой порядок  резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался  экстраординарным.

В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью  и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров.

 

Список литературы

 

1. Аннерс Э. История европейского права. М.,  1996. 
2. Берган М. Древний Рим /М. Берган ; Пер. с англ. А. П. Романова. М.,2007. 
3. Боброва Н.Е., Хорошилов А.Н. История источников римского права. М., 1999. 
4. Габитов М.Р. Становление основ западной модели государственности и права в Древнем Риме // Право и государство. 2006. № 10. 
5. Гарридо М.Х.Г. Римское частное право. Казусы, иски, институты. М., 2005. 
6. Захарова Д.И. Экстраординарный римский гражданский процесс как наиболее технологичное средство для защиты прав // История государства и права. 2011. № 23. 
7. Иоффе О.С., Муссин В.А. Основы римского частного права. Л., 1975.
8. Кудинов О.А. Введение в римское право. М., 2009.
9. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права.  М., 2003.
10. Новицкий И.Б. Римское право.  М., 1996.
11. Омельченко О.А. Римское право. М., 2000.
12. Покровский И.А. История римского права. М., 2009.
13. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999.
14. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 84.
15. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 2007.
16. Цицерон. О государстве. М., 1991.
17. Черниловский З.М. Римское частное право. М., 2000.

¹ Гарридо М.Х.Г. Римское частное право. Казусы, иски, институты. М., 2005. С. 251.

² Берган М. Древний Рим /М. Берган ; Пер. с англ. А. П. Романова. М.,2007. С. 42.

³ Цицерон. О государстве. М., 1991. С. 25, 39.

⁴ Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 2007. С. 75.

⁵ Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права.  М., 2003. С. 18.

⁶ Черниловский З.М. Римское частное право. М., 2000. С. 68.

⁷ Новицкий И.Б. Римское право.  М., 1996. С. 45.

⁸ Габитов М.Р. Становление основ западной модели государственности и права в Древнем Риме // Право и государство. 2006. № 10. С. 109.

⁹ Покровский И.А. История римского права. М., 2009. С. 142.

¹⁰ Боброва Н.Е., Хорошилов А.Н. История источников римского права. М., 1999. С. 45.

¹¹ Кудинов О.А. Введение в римское право. М., 2009. С. 101.

¹² Омельченко О.А. Римское право. М., 2000.. С. 75.

¹³ Омельченко О.А. Римское право. М., 2000. С.133.

¹⁴ Аннерс Э. История европейского права. М.,  1996. С. 91.