Лица, участвующие в деле

Следует подчеркнуть, что во всех случаях прокурор не связан позицией лица, в защиту интересов  которого предъявлен иск. Прокурор связан только интересами закона и государства. Особенно ярко проявляется самостоятельность прокурора в процессе по делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц. Таких участников процесса трудно известить и привлечь в дело. Еще сложнее получить их согласие или отказ от требований, которые заявил прокурор в защиту их прав. Полагаем, что по делам с участием неопределенного круга лиц прокурор обязан соблюдать интересы не только этих лиц, но и государства, на котором лежит обязанность обеспечивать права и законные интересы всех его граждан.

Участие прокурора  в рассмотрении и разрешении гражданских  дел во второй и последующих инстанциях зависит от того, участвовал ли прокурор в суде первой инстанции. Если он не участвовал, то не может подать апелляционное, кассационное представление о пересмотре дела. Обращение прокурора в порядке надзора о пересмотре судебных решений, определений, вступивших в законную силу, также не предусмотрено ГПК, когда его не было в суде первой инстанции (ст. 320, 336, 376). Если он участвовал в суде первой инстанции, то участие во всех последующих инстанциях обеспечивается работниками прокуратуры соответствующего звена по поручению прокуроров области, края, республики и т.д¹⁰.

Следует иметь  в виду, что ст. 394 ГПК предоставляет право прокурору подавать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, независимо от того, участвовал ли ранее прокурор в этом деле.

 

2.4 Лица, участвующие в процессе с целью защиты интересов других лиц

 

В ГПК лицам, участвующим в процессе с целью защиты интересов других лиц, посвящены две статьи - 46 и 47. К таким лицам относятся:

- органы государственной  власти;

- органы местного  самоуправления;

- организации;

- граждане.

Субъекты, которые обращаются в суд для защиты интересов других лиц, не имеют и не могут иметь материально-правовую заинтересованность. Участие в процессе органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций определяется содержанием их функций. Например, ст. 281 ГПК предусматривает, что дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено не только по заявлению членов его семьи, но и органов опеки и попечительства, психиатрических и психоневрологических учреждений (организаций). Органы опеки и попечительства обязаны выступать в защиту несовершеннолетних и недееспособных - это их функциональная обязанность, как и в случаях, предусмотренных в Семейном кодексе.

Статья 47 ГПК предоставляет органам государственной власти, органам местного самоуправления возможность вступать в судебный процесс по делу до принятия решения судом первой инстанции для дачи заключения в целях реализации возложенных на них обязанностей и в целях защиты интересов, прав и свобод других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Инициатива  вступления в дело может исходить как от самих органов, так и  от других лиц, участвующих в деле. Часть 2 ст. 47 ГПК предусматривает возможность проявления инициативы и самого суда, если это необходимо по обстоятельствам дела. Привлечение в процесс государственных органов и органов местного самоуправления позволяет более полно учитывать общественный интерес и в то же время обеспечивает гласность и объективность рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальный  закон, подчеркивая необходимость  просьбы лица, чьи права и законные интересы подлежат защите, в то же время  в ч. 1 ст. 46 ГПК указывает, что при подаче заявления в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина их согласие не обязательно. Также не требуется согласия законных представителей недееспособного и несовершеннолетнего. Не нужно ни согласия, ни просьбы при подаче заявления в защиту неопределенного круга лиц. Например, Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрел возможность обращения в суды организациям и гражданам с требованием о прекращении деятельности, наносящей вред природе, здоровью и имуществу граждан. Закон РФ "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дают возможность органам по защите прав потребителей предъявлять иски в суд. Согласно Федеральному закону от 8 декабря 1995 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным организациям предоставлено право от своего имени предъявлять иски в защиту прав членов профсоюза.

3. При обращении в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в заявлении должна быть ссылка на закон и на просьбу защищаемого лица. Форма и содержание такого заявления должны отвечать требованиям ст. 131 ГПК. При несоблюдении этого правила заявление может быть возвращено по основаниям, предусмотренным в ст. 135 ГПК, или оставлено без движения (ст. 136 ГПК).

Органы государственной  власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, подавшие заявления в защиту прав интересов  других лиц, обладают в процессе правами и обязанностями истца, кроме права заключить мировое соглашение и обязанности нести судебные расходы. Если же они откажутся от заявления, то последствия наступают такие же, как при отказе от иска, сделанного прокурором (ст. 45 ГПК).

При вступлении в уже начатый процесс лица, защищающие чужие права, дают заключение. Форма заключения может быть как письменной, так и устной. Предпочтение отдается письменной форме. Заключение оценивается судом в совокупности со всеми другими доказательствами, имеющимися в гражданском деле.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Особенности  процессуальных правил определения  круга лиц, участвующих в деле, как фактор своевременного разрешения  гражданского дела по существу

 

 

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 20.02.2006 N 1-П и от 21.04.2010 N 10-П характеризует полномочие суда первой инстанции по определению лиц, участвующих в деле, как его обязанность. Причем суд должен выполнить эту обязанность независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле. В обоснование такой позиции приводится ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой именно суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ частные лица своей волей и в своем интересе осуществляют свои права. Следовательно, частное лицо самостоятельно решает, обращаться ему за судебной защитой своего права или нет. Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве непосредственно связан с принципом диспозитивности в гражданском праве. Именно поэтому первоначальное право формировать круг лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении.

В этой связи  представляется, что полномочие суда определять состав лиц, участвующих  в деле, не может иметь абсолютный и исключительный характер. Полномочие суда по определению круга лиц, участвующих в деле, должно ограничиваться прежде всего принципом диспозитивности.

Приоритетное  значение права истца определять состав лиц, участвующих в деле, требует  внимательного отношения к выводу Конституционного Суда РФ о том, что суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле, независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле. Закрепленное в п. 1 ст. 1 ГК РФ положение о том, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, остается всего лишь декларацией, если допускается произвольное вторжение суда в частные правоотношения при разрешении спора по гражданскому делу¹¹.

Рассматриваемая обязанность суда должна иметь четко  определенные пределы.

Выявив обязательных соучастников на стороне истца, суд  иногда привлекает их к соучастию в деле в нарушение принципа диспозитивности. Так, в ходе судебного разбирательства по иску одного из сособственников квартиры о признании В. утратившей право пользования жилой площадью в квартире суд по ходатайству истца привлек к участию в деле остальных сособственников квартиры в качестве соистцов без волеизъявления последних. Отменяя решение по делу, суд надзорной инстанции верно отметил, что вступление в дело соистцов возможно только на основании их волеизъявления, оформленного путем подачи искового заявления как самостоятельно, так и совместно¹². Бесспорно, суд в силу принципа диспозитивности не может по собственной инициативе привлекать к участию в деле соистца без волеизъявления последнего.

В судебной практике такая точка зрения отражена в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". По тем же основаниям в ст. 42 ГПК РФ не предусмотрено право суда по собственной инициативе привлечь к участию в деле третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Отсутствие  у суда полномочий привлечь к участию  в деле соистца или третье лицо с самостоятельными требованиями не означает, что суд может оставаться пассивным, обнаружив, что рассмотрение дела по существу требует участия  указанных лиц. Возложение на суд обязанности определить состав лиц, участвующих в деле, применительно к соистцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями означает прежде всего необходимость совершения судом действий, направленных на выяснение круга лиц, обладающих правами на предмет спора. Частью деятельности суда по установлению обоснованности заявленных требований истца должна быть проверка оснований активной легитимации, т.е. установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истец является единственным обладателем права на требование, заявляемое им против ответчика.

Представляется, что суд должен известить обязательных соистцов о рассматриваемом деле и разъяснить им право вступить в  дело путем подачи искового заявления  и ходатайства с просьбой объединить его в одно производство с уже рассматривающимся делом. В данном случае суд должен определить круг лиц, участвующих в деле, и предоставить обязательным соистцам возможность вступить в дело о защите принадлежащего им права, возбужденное иным лицом, т.е. известить обязательных соистцов о таком деле.

Если иск  предъявлен прокурором или иным процессуальным истцом, суд должен проверить, выполняются  ли законодательно установленные пределы  полномочий таких лиц на предъявление иска, и во исполнение ч. 2 ст. 38 ГПК РФ известить истца о возбуждении дела в его интересах.

Можно сделать  вывод, что обязанность суда - определить соистцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями, истцов в деле, возбужденном по обращению процессуального истца, - должна считаться выполненной, если в материалах дела есть документы, подтверждающие направление названным лицам копий определения суда, содержащего извещение этих лиц о рассмотрении дела и разъяснение их права вступить в дело и порядка такого вступления.

Вопрос о  пределах правомочий суда по определению  соответчиков по иску должен быть решен  с учетом принципа диспозитивности, а также права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Часть 3 ст. 40 ГПК РФ позволяет суду первой инстанции по собственной инициативе (без просьбы истца) привлекать соответчика, если без его участия дело не может быть рассмотрено.

Как разъяснил  Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия. В качестве правового основания данного вывода Пленум ВС РФ в приведенном выше Постановлении указал на применение по аналогии положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Возможность применения по аналогии ч. 3 ст. 39 ГПК РФ к случаю привлечения в дело соответчиков по инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ вызывает определенные сомнения. Основанием для таких сомнений является различие между инициаторами процессуальных действий, каждое из которых влечет увеличение срока рассмотрения дела.

Часть 3 ст. 39 ГПК РФ рассчитана на случаи, когда истец выражает волеизъявление на совершение процессуального действия, влекущего увеличение срока рассмотрения дела. В противоположность этому соответчик может быть привлечен по инициативе суда даже в случае возражений истца.

Суд не всегда имеет  возможность во время подготовки дела к судебному разбирательству  выяснить из представленных сторонами  документов и объяснений, имеется ли необходимость привлекать к участию в деле соответчика. Если такая необходимость появляется в ходе судебного разбирательства, то, привлекая к участию в деле новое лицо, суд вынужден отложить судебное разбирательство. Таким образом, даже если соответчик не пожелает явиться в судебное заседание и привлечение соответчика в любом случае увеличивает срок рассмотрения дела, согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика суду не требуется.