Лица, участвующие в деле

Нельзя не принимать  во внимание негативные (прежде всего для истца) процессуальные последствия в виде увеличения срока рассмотрения дела. Истец в таком случае несет также дополнительные судебные расходы. Однако он при этом никак не может повлиять на привлечение к участию в деле без его согласия новых лиц.

Статья 40 ГПК РФ не предоставляет истцу даже право подать частную жалобу на определение о привлечении к участию в деле соответчиков. Единственная мера защиты его интересов - мотивированность определения суда о привлечении соответчика. Пленум ВС РФ в рассмотренном выше Постановлении указал на обязанность суда называть в определении о привлечении соответчиков мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц. Однако ВС РФ требует направлять копию такого определения только лицам, привлекаемым к участию в деле ¹³, но не истцу, что фактически лишает последнего возможности своевременно узнать об изменении круга лиц, участвующих в деле, возбужденном на основании его обращения.

Сложившаяся по некоторым категориям дел судебная практика свидетельствует, что выявление в кассационной инстанции лиц, которые могли участвовать в деле в качестве солидарных соответчиков, приводит к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, при  рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного несколькими транспортными средствами, по инициативе суда привлекаются владельцы всех транспортных средств, взаимодействовавших в дорожно-транспортном происшествии .

Однако п. 1 ст. 323 ГК РФ позволяет истцу в подобном случае предъявить иск к любому из владельцев транспортных средств, несущих ответственность на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Более того, согласно абзацу второму ст. 1080 ГК РФ потерпевший вправе как заявить требование о возмещении вреда ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ .

Истец может  предъявить иск к одному ответчику  и не предъявлять иск к другому, например, родственником которого он является. Истец может возражать против вступления в дело одного или нескольких соответчиков, даже под угрозой проиграть дело.

Если истец  не дает согласия на вступление в дело сопричинителя вреда в качестве соответчика, а суду для установления объема ответственности ответчика, названного в исковом заявлении, необходимы сведения, известные сопричинителю вреда, последний может быть вызван в суд в качестве свидетеля.

Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Даже если указанная обязанность связана с общим правом, принадлежащим соответчикам. Например, если автомобиль принадлежит нескольким лицам на праве общей собственности, иск о взыскании вреда, причиненного автомобилем, может быть предъявлен к любому из них.

Из предоставляемой  частным лицам возможности осуществлять свои права в своем интересе и  своей волей вытекает, что частные  лица также своей волей решают, осуществлять ли защиту своих прав путем предъявления иска к определенному ответчику.

В соответствии с принципом диспозитивности  в ст. 41 ГПК РФ решен вопрос о замене судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. Предъявление иска к ответчику, который не может нести ответственность по предъявленным требованиям без участия других соответчиков в силу принадлежащего им общего права на имущество, в сущности, имеет много общего с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, так как в обоих случаях указанные истцом ответчики не могут нести ответственность по иску, т.е. отсутствует пассивная легитимация иска.

Представляются  непоследовательными действия законодателя, допускающего в гражданском процессуальном законодательстве произвольное вмешательство суда в частные дела истца при решении вопроса о привлечении в дело соответчика, когда на то нет соответствующего волеизъявления истца.

Принцип диспозитивности  подразумевает исключительное право истца не только возбудить производство по делу, но и указать ответчика. Нет оснований, по нашему мнению, наделять государство в лице суда правом вторгаться в частные отношения, привлекая к участию в деле соответчика, хотя бы и обязательного, без согласия на то истца. Принцип процессуальной экономии в этом случае не может превалировать над правом истца на предъявление иска к указанному им ответчику, а также на своевременное получение судебного акта.

Действующая редакция ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, позволяющая привлекать соответчиков без согласия истца "в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения", представляется концептуально ошибочной.

Иск должен быть рассмотрен, а дело - разрешено путем  вынесения судебного решения, независимо от того, привлечены ли к участию  в деле все возможные соответчики.

Рассмотреть дело без привлечения соответчиков суд  может, так как согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, подлежит ли иск удовлетворению. Ответить на этот вопрос в решении суд может независимо от того, привлечены ли соответчики. Истец, не соглашаясь на привлечение к участию в деле обязательных соответчиков, несет риск получения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда определять состав лиц, участвующих  в деле, следуя логике КС РФ, должна быть гарантией возможности для  всех лиц, участвующих в деле, реализовать  свои процессуальные права в равном объеме.

Соотношение принадлежащих суду, сторонам, третьим лицам полномочий по формированию состава лиц, участвующих в деле, должно быть определено с учетом позиции Европейского суда по правам человека, поддержанной КС РФ, согласно которой право на справедливое разбирательство дела предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу¹⁴.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ (в толковании Постановления КС РФ от 21.04.2010 N 10-П) и ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд как апелляционной, так и кассационной инстанции, обнаружив, что решение было принято о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может по своей инициативе независимо от доводов жалобы отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Следуя позиции КС РФ, такое полномочие может быть реализовано судом кассационной или апелляционной инстанции, только если лицами, о правах и обязанностях которых суд принял решение, являются потенциальные соучастники - соистцы или соответчики.

Полномочие  суда привлекать к участию в деле соответчиков без соответствующего волеизъявления истца и третьих  лиц - без волеизъявлений сторон ущемляет возможность истца и ответчика  влиять на ход производства по делу, лишает производство по делу предсказуемости.

Предоставление  суду вышестоящей инстанции полномочия выходить за пределы жалобы и отменять решение в случае, когда судом  первой инстанции не были привлечены к участию в деле названные  лица, лишает решение свойств стабильности и окончательности.

Более того, судебная система в таком случае вынуждена  возобновлять рассмотрение дела по правилам первой инстанции, хотя ни истец, возбудивший  судебное производство своим иском, ни ответчик - вторая сторона, чьи права, обязанности или законные интересы являются непосредственным предметом судебного разбирательства, ни не привлеченные судом соучастники не просят суд об отмене судебного решения по этому основанию.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П были сформулированы следующие требования к процессуальным правилам: процессуальная эффективность; экономия в использовании средств судебной защиты; прозрачность осуществления правосудия. Процессуальные правила должны также исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. Применительно к процедуре пересмотра в порядке надзора КС РФ в своем Постановлении от 05.02.2007 N 2-П отмечает, что соответствие процедурных правил этим требованиям должно обеспечить справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов¹⁵.

Процедурные правила  определения круга лиц, участвующих  в деле, их привлечения к участию  в деле направлены на выполнение тех  же задач: вынесение по делу справедливого  решения и обеспечение его  неопровержимости. Следовательно, рассматриваемые  правила также должны отвечать требованиям, обозначенным Конституционным Судом РФ.

В свете обеспечения  приоритета права сторон на получение  окончательного и своевременного судебного  решения особое значение имеет обозначенное КС РФ требование процессуальной эффективности, означающее, что процессуальные нормы должны обеспечивать достижение основной задачи гражданского судопроизводства - правильного и своевременного разрешения гражданских дел.

Задача суда - обеспечить сторонам рассматриваемого судом дела возможность получить в разумный срок стабильный и окончательный судебный акт - приоритетна относительно задачи предоставить иным лицам, участвующим в деле, равные со сторонами возможности реализации своих процессуальных прав. Соответственно, третьи лица должны привлекаться судом к участию в деле только в том случае, когда об этом ходатайствуют стороны или сами третьи лица.

Требование  эффективности процессуальных правил не может означать, что все полномочия по формированию круга лиц, участвующих  в процессе, принадлежат исключительно сторонам. Согласно третьему принципу Рекомендации N R (84) 5 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы (принята 28.02.1984), суд должен по крайней мере в ходе предварительного заседания (а если возможно - и в течение всего разбирательства) играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон, в том числе право на беспристрастность.

Активная роль суда в определении круга лиц, участвующих в деле, должна проявляться прежде всего в обеспечении лицам, имеющим юридический интерес в исходе дела, возможности своевременно и эффективно реализовать свои процессуальные права.

Суд выполнит обязанность  по предоставлению возможности потенциальным соучастникам и третьим лицам с самостоятельными требованиями реализовать свои процессуальные права, проверив основания активной и пассивной легитимации, т.е. обстоятельства, позволяющие истцу указывать себя в качестве истца по заявленным требованиям, и обстоятельства, позволяющие считать названного истцом ответчика лицом, в полном объеме отвечающим по исковым требованиям.

Установив, что  иск предъявлен в защиту прав, свобод или интересов, принадлежащих не только истцу, но и другим лицам - потенциальным соистцам, суд должен известить последних о рассматриваемом деле.

Если иск  предъявлен лицу, ответственному по иску наряду с другими лицами, обладающими  общим правом на имущество, без участия  которых иск не может быть удовлетворен (например, иск о вселении к сособственникам жилого помещения), суд должен с согласия истца привлечь к участию в деле остальных соответчиков. Суд не должен использовать правомочие привлекать к участию в деле обязательных соответчиков без согласия истца.

Отдельного  внимания заслуживает вопрос о пределах полномочий суда по привлечению к  участию в деле третьих лиц  без самостоятельных требований на предмет спора.

Конституционный Суд РФ в п. 3 своего Постановления от 20.02.2006 N 1-П обозначил следующую задачу суда первой инстанции: предоставить лицам, имеющим интерес в исходе дела, в равном объеме процессуальные права, такие, как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

Суд, ответчик, а также лицо, полагающее, что решение суда по делу может повлиять на его права по отношению к другой стороне, могут наряду с истцом ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Если суд привлекает к участию в деле третье лицо по своей инициативе или по инициативе ответчика, согласие истца или третьего лица без самостоятельных требований согласно ст. 43 ГПК РФ не требуется.

Хотя суд  обязан вынести определение о  вступлении в дело третьих лиц, у  истца отсутствует право оспорить такое определение. Закон также  не наделяет суд правом отказать в  удовлетворении ходатайства стороны  или третьего лица о вступлении последнего в дело. Однако при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Если такое  процессуальное действие совершается после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, сроки принятия решения по делу существенно увеличиваются.

В отсутствие предельных сроков совершения действий по привлечению  третьих лиц к участию в  деле процессуальные правила привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований создают недобросовестной стороне возможность для манипулирования институтом третьих лиц в целях затягивания сроков рассмотрения дела, а следовательно, не отвечают требованию эффективности.

Суд в судебном решении высказывается о правах и обязанностях истца и ответчика. Именно их материально-правовой интерес в исходе дела, а также их право на получение окончательного и своевременного судебного решения должны иметь для суда особое значение, преобладающее над интересами третьих лиц без самостоятельных требований.