Организационно-правовая характеристика института мирового судьи

Анализ нового законодательства, а  также результатов деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ позволяет выявить следующие  основные тенденции, ясно и определенно  принявшие характер закономерностей  развития российского судопроизводства:

1) расширение и укрепление демократических  принципов, форм, институтов уголовного  и гражданского процесса;

2) дифференциация форм судопроизводства  в зависимости от степени общественной  опасности преступлений и других  факторов;

3) расширение прав личности в уголовном и гражданском процессе;

4) усиление процессуальных гарантий, возрастание роли и значения  процессуальной формы в рассмотрении  дел.

Основные тенденции развития судопроизводства обусловили не только пересмотр устройства судебной системы государства, возвращение к уже забытому российскими юристами институту мировой юстиции, но и привели к упрощению процедур рассмотрения различных дел у мирового судьи. В свою очередь, попытки определения сущности, задач и целей судопроизводства, перечня особенностей судебного разбирательства у мирового судьи приводят к теоретическому осмыслению наиболее эффективных процессуальных форм, демократических принципов и практической реализации тенденций развития судопроизводства.

Впервые на официальном уровне вопрос о восстановлении института мировых судей был поставлен в Концепции судебной реформы. Однако реальное возрождение института мировых судей в России связано с принятием Закона «О судебной системе Российской Федерации».

Этот Закон заложил правовые основы для их деятельности. В частности, в нем было закреплено положение о том, что мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Федерации. Он предопределил принятие целого ряда соответствующих законов, в том числе Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и др.

Введение института  мировых судей в России в конце XX в. породило различное отношение  к его целесообразности. В период подготовки проекта Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», после принятия его Государственной Думой и отклонения Президентом РФ (1997 г.) в правовой литературе активно высказывались две противоположные точки зрения по вопросу о возможности и своевременности введения в России мировой юстиции.

Противники возрождения  мировых судей, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что институт мировых  судей характерен для прецедентной или не вполне сформировавшейся правовой системы для обеспечения справедливости судопроизводства и правоприменения. Он был хорош в тот исторический период времени, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство в виде целостной и логически законченной системы норм только начинало устанавливаться. Мировой судья требовался во многом для заполнения пробелов этого складывающегося законодательства «обычным правом». По их мнению, этот институт не востребован временем, а проблему перегруженности судов можно решить путем увеличения численности судей районных судов. Создание дополнительного звена в системе судов общей юрисдикции повлечет за собой значительные материальные затраты, которые станут непосильны для бюджета, усложнится процедура пересмотра судебных решений. Таким образом, они видели лишь одну цель введения института мировых судей - увеличение судейского корпуса общей юрисдикции для снижения нагрузки, которую испытывали суды [17, С. 54].

Они высказали суждение о том, что  введение института мировых судей  не соответствует действующей судебной системе, а его создание является бессмысленным и нецелесообразным, приведет к удалению из правосудия народного правосознания. По их мнению, нельзя возрождать давно умерший институт, созданный в иных экономических условиях, в ином правовом поле, основанный не только на других принципах права, но и на иных морально-этических принципах, действовавший в сфере иного правосознания. При этом подчеркивалось, что в царской России институт мировых судей прошел тернистый путь развития и изменения (преобразования). Подсудность дел с самого начала не была четко определена и постоянно менялась. Деятельность мировых судей не удовлетворяла юридическую общественность и правительственные круги. В связи с этим на смену им почти повсеместно пришли земские начальники и волостные судьи [21, С. 14].

В то же время многие ученые и практические работники судов общей юрисдикции ратовали за необходимость введения института мировых судей. Именно их позицию поддержал Совет судей  РФ, приняв соответствующее постановление. Основным их аргументом в споре по поводу возрождения в России института мировой юстиции было утверждение, что мировой суд весьма эффективно действовал в России до 1917 г.

Как отмечали сторонники введения института  мировых судей, он вполне вписывался в государственное устройство страны. Мировые судьи обеспечивали россиянам надежную судебную защиту в связи с их близостью к населению в условиях особых географических условий, серьезно ограничивающих реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод (огромные расстояния, суровые климатические условия, скудное финансирование их деятельности из государственной казны и т.п.) [16, С. 10]. Созданная на основе иных принципов советская судебная система ориентировалась совсем на другие цели - кару, наказание за совершенное преступление и воспитание населения. Именно этим объяснялось небольшое количество обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод, дел о малозначительных преступлениях небольшой тяжести, в том числе дел частного обвинения.

Авторы публикаций, посвященных институту мировых судей, аргументировали свою позицию относительно необходимости возрождения его в России тем, что относительно несложные малозначительные дела должны быть сосредоточены у судей, специализирующихся на рассмотрении подобных дел. В результате правосудие территориально приблизится к населению, позволит судьям оперативно рассматривать дела, облегчит для граждан доступ к правосудию. Увеличение объема и усложнение гражданских дел, усиление действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве, растущие требования к качеству правосудия диктуют настоятельную необходимость углубления специализации судей и разделения компетенции между судами различных звеньев. Другим важным моментом, определяющим реализацию принципа максимальной доступности правосудия для граждан, является статус мировых судей как судей общей юрисдикции субъектов Федерации [13, С. 6].

Полностью разделяя последнюю точку  зрения, считаю возможным привести дополнительную аргументацию в ее пользу. Любое государство, независимо от того, к какому типу права и судебной системы оно относится, в определенный период своего развития проходит общие для всех стран этапы. Россия, вступив в сферу рыночных отношений и переориентировавшись на капиталистические отношения в экономике, неизбежно присоединилась к тем тенденциям развития, которые свойственны другим капиталистическим странам и которые ранее наблюдались в России еще до революции 1917 г. Аналогичное направление развития характерно не только для экономики, политики, но и для правовой сферы, в том числе при формировании судебной системы.

Наиболее общими тенденциями развития судоустройства во многих зарубежных странах, избравших капиталистический  путь развития, можно назвать: 1) наличие  двух систем - общих и специализированных судов; 2) повышение различных требований к кандидатам на должности судей, в том числе к их профессионализму; 3) присутствие местных (локальных) судов как низшего звена судебной системы; 4) создание судов с упрощенной, дешевой и быстрой процедурой по делам небольшой общественной опасности и с незначительной ценой иска; 5) взаимосвязь и сходство континентальной и англо-саксонской правовых систем.

Появление специализированных судов  во многом объясняется тем, что сложнее  становятся общественные отношения, большего профессионализма и знаний законодательства требуется от судьи. В период капитализации экономики появляется большое количество частных собственников и бурными темпами растет конкурентная борьба, которая, к сожалению, не всегда ведется законными способами. Огромное количество хозяйственных споров требует создания арбитражных (хозяйственных) судов. К тому же судья не может быть универсалом, разбирающимся во многих областях человеческой деятельности, в сфере экономических отношений и во взаимоотношениях граждан. Для эффективной деятельности правосудия необходима специализация судов общей юрисдикции. В связи с разделением труда и развитием специализации во всех сферах человеческой деятельности появляется необходимость повышения уровня специализации и профессионализма в государственных структурах, в том числе в судебной системе.

Увеличение нагрузки на судебную систему, связанное с общим ростом гражданского оборота и соответственно увеличением  количества дел, поступающих в суды, не может продолжаться до бесконечности. Поэтому в большинстве развитых стран идет активный поиск путей для снижения нагрузки на государственную судебную систему, развитие других форм гражданской и уголовной юрисдикции.

Имеется два варианта снижения нагрузки на государственную судебную систему. Первый вариант - это создание системы разрешения споров в рамках органов исполнительной власти путем развития административных юрисдикций, создания института административных судей, специализированных квазисудебных органов по разрешению споров. Такая система создается за счет средств государственного финансирования. Второй вариант - совершенствование частноправовых способов разрешения и предупреждения конфликтов в сфере гражданского оборота, которые в основном сводятся к развитию системы третейских судов (арбитража) и нотариата. В отдельных странах государство стимулирует и исполнительные действия вне рамок исполнительного производства. Указанные частноправовые системы функционируют и развиваются за счет средств самих участников гражданского оборота и не требуют затрат государства на их содержание.

Объективными причинами увеличения количества гражданских и уголовных  дел в судах России и введения института мировых судей явились  коренные изменения, происшедшие в  политической, экономической и правовой сферах после распада СССР. В этот переходный период от одного строя к другому резко обострились имевшиеся в обществе противоречия. Активными темпами происходило изменение форм собственности. Будучи всенародной, общей собственность постепенно переходила к частным лицам. Появилось большое количество крупных и мелких частных собственников, которые не желали уступать кому бы то ни было свою собственность, но имели огромное желание приумножить ее за счет другой, в том числе всенародной.

Многие житейские споры и  конфликты, возникающие между людьми, особенно по поводу объектов частной собственности, требовали своего немедленного разрешения без угрозы их перерастания в социальные взрывы. Ранее значительную часть мелких споров и конфликтов разрешали исполнительные органы и партийные организации. Не только член КПСС, но и любой гражданин по многим трудовым и иным вопросам мог, защищая свои права и интересы, обратиться с жалобой на действия руководителя, должностного лица не в суд, а в партийные органы. Однако в нынешнее время функции и предназначение органов исполнительной и партийной власти, авторитет которых значительно подорван, изменились. Эти органы уже не занимаются рассмотрением и ликвидацией конфликтов между гражданами, как ранее. Одновременно роль судебной власти, более объективной и беспристрастной, в обществе существенно возросла. К тому же следует учитывать и факт ликвидации товарищеских судов, разрешавших ранее незначительные конфликтные ситуации. В результате значительно возросла нагрузка на федеральных судей, количество которых осталось почти прежним. Доступность правосудия для граждан в России с ее огромными территориями нередко была затруднена удалением районного суда от значительной части населения.

К этому времени федеральные  судьи уже не избирались населением, как ранее народные судьи, а стали назначаться Президентом РФ. Использование выборности при формировании судейского корпуса расценивалось многими учеными и практическими работниками судов, особенно их руководством, как нарушение принципа независимости судей в правовом государстве. Население, местные органы самоуправления и представительные органы субъектов Федерации не имели реальных рычагов для влияния на кадровую политику судей. Руководители субъектов Федерации активно высказывались за создание у себя судов субъектов Федерации.

Наметившиеся в стране в конце XX в. тенденции по укреплению власти субъектов Федерации обусловили необходимость решения вопроса  о судебных органах в каждом из регионов. Особенности статуса мирового судьи, избираемого населением или органом законодательной власти субъекта Федерации, логично вписывались в принятую концепцию судебно-правовой реформы. Представляется, что идея введения института мировых судей во многом реализуется для того, чтобы максимально приблизить суд к населению, обеспечить доступ граждан к правосудию и освободить федеральную судебную систему от огромного количества дел, вызванного ростом преступности, расширить сферу судебного контроля, в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса.

Доминирующим в ходе обозначения целей и задач воссоздания в России института мировых судей среди теоретиков и практиков стало мнение о возрождении института мировых судей с единственной целью - облегчить работу федеральных судей, освободить их от того огромного количества дел, которые поступили в суды общей юрисдикции. Мировые судьи должны взять на себя рассмотрение и разрешение большого числа дел, повысив качество судебной деятельности, сократив сроки рассмотрения дел [20, С. 10].

Однако подобная задача могла быть решена путем простого увеличения количества федеральных судей, тем более что это не потребовало бы затрат на разработку и принятие новых законов о мировых судьях, организацию и оснащение участковых мировых судов, оплату технического аппарата мировых судей и многих других расходов. Одновременно не потребовалось бы создавать еще одну стадию проверки судебных решений - апелляционную инстанцию.

Таким образом, историческая обусловленность возрождения в  России в конце XX в. мировой юстиции  была во многом продиктована политическими условиями. Среди них - необходимость решения назревших в обществе проблем осуществления правосудия на современном историческом этапе развития общества, выбор в качестве приоритетного принципа разделения властей в правовом государстве. Конфликты и споры, ранее разрешавшиеся общественными органами (товарищескими судами, парткомами, уличкомами и т.п.), перешли к подсудности мировых судей. Демократический институт мировой юстиции во многом призван был обеспечить доступность, простоту и быстроту уголовного судопроизводства, реализовать те общие тенденции в развитии уголовного судопроизводства, которые наметились с принятием в 1993 г. Конституции РФ.