Особенности компенсации морального вреда

Содержание

 

 

Введение…………………………………………………………………………...2

1. История становления  и развития института компенсации  морального вреда в законодательстве  России……………………………………………………….3

2. Моральный вред как  юридический факт…………………………………….12

3. Особенности компенсации морального вреда………………………………15

Заключение……………………………………………………………………….24

Список использованных источников…………………………………………...25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Демократизация нашего общества, изменение социально-экономических  условий жизни явились основой  для формирования нового подхода к человеческой личности как к абсолютной ценности. Проводимая в России правовая реформа легализовала данное положение в Конституции РФ и других нормативных актах.

Законодательное закрепление  приоритета личности перед государством, а также развитие рыночных отношений привели к торжеству теоретических воззрений о существовании морального вреда как разновидности ущерба, причиняемого правонарушением, и необходимости его компенсации.

В советский период моральный  вред как последствие преступления рассматривался в работах таких известных ученых, как: С.А. Александров, С.А. Альперт, Б.Т. Безлепкин, А.М. Белякова, В.П. Божьев, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, В.А. Дубривный, З.З. Зинатуллин, О.С. Иоффе, М.А. Казанцев, Ю.X. Калмыков, Л.Д. Кокорев, А.Г. Мазалов, Л.А. Майданик, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, М.М. Михеенко, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, В.А. Тархов, М.Я. Шиминова и других.

На современном этапе  различные аспекты проблемы компенсации  морального вреда исследованы в работах В.Д. Адаменко, В.А. Азарова, С.А. Беляцкина, А.П. Гуськовой, Н.В. Кузнецовой, С.В. Нарижнего, О. А. Тарнавского, Л.К. Труновой, А.Г. Феногенова, В.В. Хатуаевой, А.М. Эрделевского, П.С. Ян и и других.

Вместе с тем, учитывая относительную новизну института  морального вреда для российского права, а также возможность различного его толкования, следует констатировать еще недостаточную глубину и всесторонность разработки данной проблематики.

 

 

1. История становления и развития института компенсации морального вреда в законодательстве России

 

Современная правовая деятельность в России претерпевает существенные изменения, связанные с переработкой и обновлением правовой системы.

Переход к демократическим  преобразованиям, рыночным отношениям сопровождается многими переменами в обществе, которые по-разному влияют на правовой статус личности. С одной стороны, правовая политика государства направлена на повышение действенности правовой защиты личности, в том числе ее неимущественных благ, с другой, – эта же политика, но с экономической ориентацией сопровождается правовым нигилизмом и беспределом при проведении экономических реформ, особенно затрагивает права граждан в социальной сфере [3, с.33].

Подобное противоречие неизбежно в процессе развития общественной жизни. И одна из задач государства состоит в том, чтобы путем своевременного совершенствования системы организационных и юридических средств защиты прав личности обеспечить осуществление и защиту нематериальных благ гражданина, принадлежащих ему от рождения или по закону, которые не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст.150 Гражданского кодекса  Российской Федерации определяет следующие  такие блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

 

Идеи социальной ответственности  за посягательство на честь и достоинство  личности разрабатывались уже на первых этапах развития человеческого  общества – с формированием в обществе представлений о чести и достоинстве.

В те далекие времена  человек не выделялся из племени, рода; в случае оскорбления кого-либо, кто принадлежал к тому или  иному роду, оскорбление воспринималось как относящееся ко всему роду. Именно на этой основе возник обычай кровной  мести.

Во все времена – от догосударственного общества до современного, реформируемого в гражданское, – моральные требования неизменно входили в ту или иную систему нормативного регулирования взаимоотношений людей: не убивать, не воровать, помогать в беде, говорить правду, выполнять обещание и др. Всегда осуждались трусость, жадность, обман, предательство, лицемерие, жестокость, зависть, эгоизм [11, с.25].

Правовые идеи защиты неимущественных благ находили закрепление  в обычаях (обычном праве), религиозном  и позитивном праве.

Свидетельством тому может служить главный историко-правовой источник – закон Руси «Правда Роськая» («Русская Правда») X-XI вв. Многие нормы этого свода древнерусского феодального права предусматривали юридическую ответственность и компенсацию за оскорбление, обиду. Например, ст.2 предусматривала обиженному, оскорбленному: 3-гривенное взыскание с ответчика по Правде взять ему за обиду; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью (ладонью), чашей, рогом, тылеснею (тупой стороной) острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (Ст.3). Ответ мечом на оскорбление действием не являлся преступлением, и ответно ударивший не подлежал наказанию.

Ст.30 пространной редакции «Русской Правды» предусматривала компенсацию неимущественного вреда и наказание за оскорбление женщины позорным словом. При этом учитывалось ее сословие. Так публичное отнесение уважаемой замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только ее, но и мужа, и всю семью.

В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей с обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту – рубль и т.д. [2, с.22].

«Русская Правда» в большинстве своем состояла из норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда и таким образом, содержала в себе пространный кодекс чести, который занимал в этом сравнительно небольшом законе заметное место. Поэтому и называлась «Русская Правда» еще и Кодексом частного права, главной целью наказания в котором являлось возмещение материального и морального ущерба.

Это немаловажный факт, ибо  он указывает на отечественные исторические предпосылки юридической ответственности в российском законодательстве за причинение морального вреда правонарушением. И было бы глубокой ошибкой полагать, что предварительными условиями становления института юридической ответственности за моральный вред является исключительно богатейший опыт в решении проблемы компенсации морального вреда, наработанный в США, Великобритании, Германии, Франции и других государствах.

В первой же статье этого  древнерусского закона закреплялось право  на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу родственников.

Таким образом, в соответствии с этим законом убийца передавался  в полное распоряжение родственников  убитого по праву кровной мести. 40 гривен составляла плата за убийство, именуемая вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (одна гривна представляла собой серебряный слиток весом около 200 гр.) определялась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. Вира за убийство раба исчислялась двенадцатью гривнами.

Со временем (около 1050 г.) власть родственников над убийцей  была ограничена и кровная месть  полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет.

По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить годовщину родственникам  убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже боярину или дьяку».

В Судебнике Ивана V (1550 г.) сохранялось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск  о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, по Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества передавалась жене, детям и роду убитого по их просьбе.

Право на возмещение ущерба родственникам убитого было закреплено позднее в Своде законов гражданских, в соответствии со ст.657 которого родители, жена и дети потерпевшего могли в определенных условиях (при материальных затруднениях) предъявить иск убийце. Судебным решением ущерб возмещался родителям пожизненно, вдове и дочери до выхода замуж, сыновьям до их совершеннолетия [2, с.23].

Развитие института  возмещения морального вреда в России зависело от политических преобразований, происходивших в ней в XX веке. Построение новой советской правовой базы в 20-х годах негативно сказалось на его становлении. Институт возмещения морального вреда был «чужим» правовой системе страны, так как признавался ею западным. Однако история отечественного законодательства все же свидетельствует о появлении и развитии в ней данного правового института.

Первоначально, в 1917 году, был разработан проект закона «Об  обязательственном праве», в котором  предусматривалась ответственность  за нравственный вред практически во всех договорных отношениях и лишь в некоторых деликтах. Последнее обстоятельство, конечно же, явилось недостатком этого проекта. К сожалению, исторические преобразования в России сделали невозможным принятие данного проекта по объективным причинам.

Изменение политической ситуации в стране, вызванное октябрьскими событиями 1917 года, обусловило существенное переустройство государственной и правовой системы Российского государства. Законодательство буржуазного строя было заменено «пролетарским», потому как противоречило новому «революционному сознанию». В связи с этим институт ответственности и компенсации за причинение морального вреда был предан забвению в теории и практике советского права, поскольку был чужд правосознанию советских граждан [4, с.80].

Несмотря на отсутствие в то время возможности денежного  удовлетворения морального вреда, причиняемого гражданам преступлениями, в цивилистическои литературе высказывались различные мнения по вопросу его компенсации, которые можно свести к трем точкам зрения:

1) компенсация морального  вреда принципиально не допустима;

2) допустима в широком  объеме, независимо от того, причинен  ли при этом потерпевшему имущественный  вред;

3) допустима в ограниченных  случаях – при причинении вреда неимущественным отношениям и нематериальным благам как основной способ защиты этих прав и благ, а также как дополнительный способ защиты прав граждан при причинении имущественного вреда из деликтных обязательств.

 

Противники компенсации  неимущественного вреда выдвигали  следующие аргументы.

Во-первых, утверждалось, что денежное возмещение не имущественного вреда подразумевает перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, что является несовместимым с воззрениями советского общества, с его высоким уважением личности. Во-вторых, указывалось, что неимущественный вред не может быть оценен и потому возмещен в деньгах. В-третьих, высказывались опасения, что допущение исков о возмещении морального вреда создаст у потерпевшего соблазн использовать факт его причинения для извлечения некоторого дохода, повлечет сутяжничество, суд не всегда сможет оказать этому достаточное сопротивление [4, с.81].

Таким образом, хотя менталитет послереволюционного российского  общества и стал существенно другим, это не изменило положение с возмещением  в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости его компенсации, в связи с чем и гражданское законодательство страны вплоть до 1990 года не предусматривало как само понятие морального вреда, так и возможность его возмещения.

В послереволюционный период ни законодательство, ни юридическая наука практически не признавали компенсацию морального вреда в качестве необходимого элемента механизма защиты конституционных прав граждан.

Одной из основополагающих причин данного явления являются отраженные в Основном законе страны приоритеты советского государства. Очевидно, что ими долгое время являлись не права человека, а победа социалистической идеологии. Интересы личности отодвигались на второй план по сравнению с политическими интересами.

Первые две российские Конституции – 1918 и 1925 годов – вообще не содержали разделов о правах человека и гражданина, а отдельно взятые нормы касались закрепления, прежде всего, политических прав трудящихся. Конституция РСФСР 1937 года, не смотря на наличие в ней главы XI «Основные права и обязанности граждан», акцентировала внимание, во-первых, на обязанностях граждан (трудиться, служить в армии, сохранять социалистическую собственность), а, во-вторых, на социально-экономических и политических правах [4, с.82].

Конституция РСФСР 1978 года в части закрепления прав человека, их правовых и политических гарантий,  конечно же, была более прогрессивной.  Важное значение в ней придавалось естественным правам человека, хотя по-прежнему приоритетными оставались политические и социально-экономические права.