Особенности компенсации морального вреда

Государство должным  образом не гарантировало личных  прав человека (право на жизнь –  основополагающее в системе личных прав – не закреплено в Конституции 1978 года) и не брало на себя обязанность  содействовать возмещению вреда, причиненного человеку противоправным посягательством (за исключением права на судебную защиту).

Социалистическая правовая доктрина определяла, что личность советского человека находится на столь  недосягаемой высоте, что ее никак  нельзя оценивать в денежном эквиваленте. И, тем не менее, уже в 1961 году в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР впервые появляется термин «моральный вред», в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления.

Несмотря на то, что  в советское время и законодатель, и, в большей мере, юридическая наука отвергали возможность компенсации морального вреда, в отечественном праве имелись серьезные предпосылки для формирования института компенсации морального вреда. При этом важнейшим стимулом для развития данного института явилось принятие Конституции Российской Федерации, закрепившей в качестве основополагающих прав и свобод, как личные неимущественные права человека, так и гарантии права частной собственности [2, с.24].

Вопрос о существовании  и правовой категории «моральный вред» в нашем законодательстве оставался спорным до середины 90-х годов. Это было связано с отсутствием его правового определения, притом что сам институт возмещения морального вреда признавался на законодательном уровне.

Так, принятый 27 октября 1960 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР впервые в советском законодательстве легализовал термин «моральный вред».

В ст. 53 Кодекса в качестве основания для признания лица потерпевшим от преступления наряду с физическим и имущественным  вредом указывался моральный вред.

При этом УПК не содержал норм, связанных с возмещением  какого-либо вреда, хотя Уголовный кодекс РСФСР 1960 года предусматривал в качестве одного из видов наказания возложение обязанности загладить причиненный вред (ст.32 УК РСФСР). В данной статье, в частности, значилось: «Исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами...» [4, с.83].

Отсюда следует, что  законодатель, не указывая, какой именно причиненный вред можно загладить своими силами, ставил этот способ возмещения вреда в противовес возмещению имущественного ущерба. По всей видимости, законодатель полагал, что такой способ возмещения вреда будет относиться к моральному или физическому вреду.

Об этом такое же мнение и у профессора И.С. Ноя, который  писал: «Поскольку о возмещении имущественного ущерба говорится отдельно и при  этом в тексте статьи не указывается  прямо, об устранении каких видов  причиненного вреда идет речь, можно сделать вывод, что здесь имеются в виду два других вида вреда – физический и моральный, из числа упоминавшихся в ст.53 УПК РСФСР» [3, с.34].

Однако институт возмещения морального вреда был лишен конкретики, несмотря на то, что законодатель назвал такой вред в качестве вреда, причиняемого человеку при совершении преступления и необходимого для признания лица потерпевшим. При этом в советском законодательстве не было положений, указывающих на его возмещение.

По всей видимости, институт возмещения морального вреда имел формальное значение для потерпевших из-за неразработанности механизма его применения, в связи с чем граждане не могли защитить свои нарушенные нематериальные блага, хотя возможность возмещения морального вреда фактически предусматривалась Уголовным кодексом РСФСР 1960 года.

За такие преступления, как клевета или оскорбление, при которых потерпевшему явно причиняется  моральный вред, одним из видов  наказания являлось возложение обязанности  загладить моральный вред. При  этом виновный теоретически не лишался возможности загладить моральный вред путем осуществления денежной выплаты потерпевшему.

Однако прямых указаний на такую компенсацию именно морального вреда в Кодексе не было, что  показывало слабость государства в  области защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Институт морального вреда возник в нашей стране в 1991 году после смены общеполитического курса как отраслевой институт гражданского права. Затем Конституция РФ закрепила основы правового статуса личности, содержащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина. Впоследствии на ее основе были приняты важнейшие правовые акты, направленные на охрану и защиту прав личности в различных сферах деятельности [5, с.20].

Признание личных неимущественных прав (благ) в качестве особого объекта гражданского права явилось крупным достижением в деле обеспечения и защиты прав и интересов граждан. Однако многие теоретические проблемы остались не решенными в законодательстве.

 

2. Моральный вред как юридический факт

 

Любое понятие, в том  числе и понятие морального вреда  является логически оформленной  общей мыслью о предмете. Настоящая  мысль или идея заключает в  себе систему конкретных знаний о  сущности рассматриваемого юридического явления или его содержании.

Моральный вред, предусмотренный в  законе как обстоятельство, являющееся основанием для возникновения конкретных правоотношений, представляет собой  сложную совокупность элементов, находящихся  во взаимосвязях, которые возникают  в цепи событий, обусловленных деянием: противоправное (неимущественное, имущественное) вредоносное воздействие на объект (неимущественные блага лица) – вред, причиненный физическому, психическому, нравственному, социальному благополучию лица – компенсация вреда, т.е. полное или частичное восстановление неимущественного блага, компенсация невозвратных потерь, возмещение убытков [3, с.33].

Как видно, сложный характер вредных последствий от правонарушения обусловливает и сложность в их юридической оценке, например в определении самих последствий как «вред» или «убытки». Однако эти виды вредных последствий правонарушения не являются тождественными.

Если обратиться к Гражданскому кодексу РФ, то в п.2 ст.15 найдем такое  определение: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст.15 ГК РФ именуется «Возмещение убытков» и устанавливает диспозитивный характер предъявления требований о возмещении убытков и условия их неполного возмещения.

Однако вред, причиненный личности (физические или нравственные страдания, нарушенное социальное благополучие), в российском законодательстве не отождествляется с понятием «ущерб», который может быть возмещен и, таким образом, имущественное право может быть восстановлено в полном объеме.

Моральный вред подлежит не возмещению, а компенсации (ст.151 ГК РФ). Хотя в случае, когда вред, причиненный лицу, повлек определенные убытки (дополнительные расходы), речь может идти об их возмещении – частичном или полном.

В определенных случаях гораздо  значительней для хозяйствующего субъекта может быть опасность посягательства на его деловую репутацию по отношению к посягательству на материальный объект. Такого рода посягательство способно причинить гораздо больше вреда, чем, например, поджог складов с товаром или иное покушение на его материальные объекты.

Имущественный ущерб относительно легко можно оценить и, установив  его денежный эквивалент, таким образом, возместить ущерб простейшим способом – адекватным ущербу денежным вознаграждением.

Моральный вред, ввиду  его чрезвычайно сложной природы, невозможно оценить и возместить таким способом. Кроме того, сами качественные элементы, составляющие моральный вред как правовое явление, например, нравственные переживания, причиненные правонарушением переносятся разными людьми по-разному.

При том подходе, которым  предлагается оценивать моральный  вред равно как имущественные  убытки, истинность морального вреда как юридического факта неизбежно пострадает [5, с.21].

 

Это приведет к тому, что  моральный вред будет (если будет) определяться символически, содержание вреда, скорее всего, будет определяться содержанием (объемом) вреда имущественного; в тех случаях, разумеется, когда такой вред причиняется наряду с вредом физическим, психическим, нравственным, вредом интеллектуального, социального характера.

Определение морального вреда в качестве юридического факта, его оценка в денежном выражении отягощены многочисленными проблемами, разрешение которых является чрезвычайно сложным процессом в связи с несовершенством законодательства. И, конечно же, правоприменителю проще уйти от решения этих проблем, определив единым понятием «убытки» претерпеваемый лицом имущественный или неимущественный вред, фактически ориентируясь на вред имущественного характера.

Исторические предпосылки  юридической ответственности за моральный вред, причиненный правонарушением, анализ понятия и содержания морального вреда как юридического факта, дающего основания для юридической ответственности, компенсации нарушенных прав личности позволяет перейти к заключительному аспекту и этапу исследования анализу проблемы юридической ответственности за причинение морального вреда, в том числе условий ее наступления, критериев оценки и компенсации, а также предупредительной функции ответственности [2, с.22].

Моральный вред как юридический факт обусловливает претерпевание ущербных обязанностей причинителем вреда, т.е. применительно к настоящему контексту нести имущественные лишения – возмещать и компенсировать причиненный вред.

 

 

 

 

 

3. Особенности компенсации морального вреда

 

В юридической литературе и российском законодательстве понятия «возмещение» и «компенсация» разграничиваются недостаточно четко либо вообще отождествляются.

Между тем, учитывая сложный характер такого юридического явления, как моральный вред, которым охватываются не только физические, психические, нравственные страдания, но и определенные имущественные потери (упущенную выгоду, дополнительные расходы), законодательством неоднозначно регламентируется характер претерпеваемых ответственным лицом имущественных лишений [5, с.21].

Так ч.1 ст.1064 ГК РФ определяет: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из содержания данной статьи следует, что повреждение  здоровья, оскорбленная честь, униженное  достоинство, опороченная деловая  репутация подлежат возмещению.

Обратившись к ч.1 ст.1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья», можно обнаружить подтверждение идеи о сложном характере морального вреда (субъективных потерь): «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание... подготовку к другой профессии».

Наряду с этим в п.4 «Компенсация морального вреда», в частности говорится: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий...» (ч.2 ст.1101).

Такая противоречивость определений лишения имущественного характера, которое предписывается нести причинителю вреда, объясняется разными способами защиты гражданских интересов (ст.12 ГК РФ): «возмещение убытков» и «компенсация морального вреда».

В соответствии с ч.1 ст.151, ч.1 ст.1101 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован только в денежной форме, что не относится к возмещению убытков (ущерба). Однако в отношении морального вреда (субъективных потерь) возможна только «компенсация».

Именно компенсация, т.к., например, приобретение видеотехники для парализованного никак не возмещает лицу утраченное благо на свободу передвижения, но в какой-то мере компенсирует вредные последствия.

В настоящее время  в ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию [7, с.41].

При этом неблагоприятные  изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего

В судебной практике по гражданским  делам под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина [13, с.80].