Относимость и допустимость доказательств

Проверка  и оценка сведений, содержащихся в  протоколах следственных действий, производится по общим правилам оценки доказательств.

Предусмотренный законом порядок составления  протоколов призван способствовать получению достоверных доказательств  по делу. В связи с этим, нарушение  предусмотренного порядка, порождает  сомнения в достоверности полученных данных и исключает возможность использования их в качестве доказательств.

Приложения  к протоколам (схемы, стенограммы, аудио- и видеозаписи, фотоснимки) являются их неотъемлемой составной частью и, следовательно, сведения содержащиеся в приложениях имеют такое же доказательственное значение, как и сам протокол.

Материальные  объекты, изъятые при производстве следственного действия и приобщенные  к протоколу (следы или их слепки, предметы и т.п.), если они способствуют установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются самостоятельным источником доказательств – вещественными доказательствами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2.8. Иные документы.

 

Документы –  зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать.

 Использование термина «иные документы» для выделения их как самостоятельного источника доказательств обусловлено тем, что протоколы следственных действий и судебного заседания отвечают всем требованиям, предъявляемым к документам.

Главное отличие иных документов от протоколов следственных действий и судебного  заседания в том, что они могут  быть составлены вне рамок уголовного процесса и не лицами, осуществляющими  уголовное судопроизводство.

В отличие от вещественного доказательства, являющегося первоисточником сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (обычно, эти сведения отображаются механическим путём), иные документы являются чаще всего производными доказательствами (сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, перед своим отображением проходят через сознание человека).

Иные документы  допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения отвечают требованиям относимости, т.е. имеют  значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Документы могут  быть изъяты при проведении следственных действий (бухгалтерские документы, документы, удостоверяющие личность, медицинские  документы), представлены по запросу  органов предварительного расследования (справки, характеристики). Документами признаются и материалы доследственной проверки (рапорт, акты изъятия, акты ревизии, объяснения и т.п.)

При расследовании  преступлений, связанных с нарушением определённых правил либо возложенных  на виновного обязанностей, к материалам уголовного дела должны быть приобщены соответствующие инструкции или выписки из них.

Документы, которые  на территории иностранных государств составлены или удостоверены в соответствующей  форме компетентным государственным  органом или официальным лицом  и скреплены гербовой печатью, принимаются в соответствии с условиями договоров (о правовой помощи) на территории России без какого-либо дополнительного удостоверения (легализации).

Особым видом  документов являются материалы служебного (ведомственного) расследования. Обязательным условием допустимости документов, как доказательства, является наличие сведений о том, каким образом он попал в дело (например, сопроводительное письмо, рапорт оперативного работника, протокол следственного действия).

В определённых случаях, для допустимости сведений, содержащихся в документе, должна быть соблюдена форма, предусмотренная для документов подобного рода (наличие печати, подписи уполномоченного лица и т.д.) К делу может быть приобщена копия документа, но в этом случае она должна быть сверена с подлинником и удостоверена лицом, производящим расследование.

Истребование  и использование в доказывании  конфиденциальной информации предполагает соблюдение положений соответствующих  нормативных актов.

Документы, обладающие признаками, указанными в ч.1 ст. 81, должны быть признаны вещественными доказательствами. Вместе с тем, при разграничении таких источников доказательств, как вещественные доказательства и иные документы следует иметь в виду следующее. Оба указанные источника доказательств могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ). Однако, документы (как вещественные доказательства), обладают этим признаком именно в силу того, что они служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; либо на них были направлены преступные действия. Например, документы, удостоверяющие личность, являются иными документами. Если же эти документы, ранее похищенные у потерпевшего, были обнаружены у подозреваемого, либо в них имеются подчистки и т.п. – они признаются вещественными доказательствами. В этом случае, такие документы должны быть осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Еще в дореволюционной  науке уголовного процесса Л.Е. Владимировым указывалось,  что между обстоятельством,  служившим доказательством, и рассматривавшимся уголовным делом, должны быть тесная связь.

В современной науке  под относимостью доказательства понимается его способность служить средством установления обстоятельств,  имеющих значение для дела, то есть относимость – это пригодность доказательств по

содержанию.

В науке указывается, что проверка относимости результатов  экспертного исследования при его  оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

При обсуждении вопросов оценки относимости,  например судебно-

медицинского экспертного  заключения, предлагается следующая  последовательность действий субъектов  доказывания: 

1. Исключить факторы,  определяющие неотносимость заключения  су-

дебно-медицинского эксперта:

а) внутренние факторы, которые  обусловлены процессами, происходя-

щими внутри системы  «лицо,  назначившее экспертизу –  судебно-

медицинский эксперт» (действия, связанные и не связанные с  целенаправ-

ленным исследованием  объекта судебно-медицинской экспертизы):

б) внешние факторы, которые  обусловлены процессами, не зависящими

от лица,  назначившего судебно-медицинскую экспертизу,  и судебно-

медицинского эксперта (действиями людей или факторов внешней  среды);

2.  Рассмотреть критерии  относимости заключения судебно-

медицинского эксперта:

а) значение для дела обстоятельств,  устанавливаемых с помощью за-

ключения судебно-медицинского эксперта;

б) значение заключения судебно-медицинского эксперта для установ-

ления данных обстоятельств. 

Оценка относимости  экспертного заключения должна производится с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов и представленными для исследования материалами и объектами.

Сведения, содержащиеся в выводной части заключения эксперта являются всегда относимыми к уголовному делу.  Относимость выводов эксперта обосновывается теми вопросами, которые ставятся перед экспертом

следователем и судьей. Неотносимыми к делу могут быть только фактические данные,  которые  обнаружены экспертом в порядке  экспертной инициативы. 

Как отмечает С.А. Шейфер,  обязательным свойством доказательства помимо относимости является свойство допустимости,  означающее,  что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.

Оценка заключения эксперта включает в себя,  прежде всего,  установление его допустимости как доказательства.  Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.  Должна быть проверена также процессуальная компетенция и научная компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. И, наконец, заключение должно быть правильно оформлено,  содержать все необходимые реквизиты,  указанные в законе.

Существенной особенностью заключения эксперта как доказательства

является то, что его  допустимость зависит также и  от допустимости объектов, подвергавшихся исследованию. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет свои свойства и заключение, даже если само по себе оно никаких нареканий  не вызывает. 

Ю.Д. Лившиц и А.В. Кудрявцева считают,  что при оценке допустимости экспертного заключения особе значение имеет допустимость объектов, исследовавшихся  экспертом. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность  объектов экспертного исследования. Для этого нужно установить, был ли законным способ их получения. Должен быть соблюден процессуальный порядок получения следователем этих объектов. 

В данном случае к объектам, исследовавшимся экспертом, следует  относить не только вещественные доказательства, но и образцы для сравнительного исследования.

В науке выделяется три  группы нарушений требований уголовно-процессуального  закона при проведении судебной экспертизы,  исходя из их процессуальных последствий.

К первой группе относят нарушения,  которые не влекут исключения заключения эксперта из процесса доказывания,  так как не вызывают сомнений в истинности выводов,  содержащихся в этом доказательстве.  В рамках данной группы можно рассматривать упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на их объективное содержание.

Ко второй группе нарушений  относят нарушения,  которые не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения. Одним из наиболее часто встречающихся нарушений, которые можно отнести к этой группе,  является несоблюдение субъектами доказывания требований ст. 198 УПК РФ, а именно: нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения.

К третьей группе нарушений относят нарушения,  которые влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы. К ним можно отнести случаи,  когда экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания, заключение дано экспертом, подлежащим отводу и иные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, прямо указанные в норме.

Приведенная классификация  нарушений уголовно-процессуального  закона, подтверждает мнение о том, что оценка допустимости экспертного  заключения должна производиться судом  и сторонами исходя из категории  существенности выявленных нарушений  и их процессуальных последствий.

Таким образом, исходя из анализа основных элементов оценки заключения эксперта,  относимость  экспертного заключения определяется формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперту и представленными  на исследование материалами (объектами); оценка допустимости заключения эксперта должна производиться судом и субъектами доказывания по категории существенности выявленных нарушений уголовно-процессуальных норм и их процессуальных последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Официальные документы и нормативно-правовые акты

• Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ.- 1997.- № 8.-  ч.1 ст.162  .
• "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) Ст. 67.
• "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) Ст. 57.                                               

Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

• Гражданское процессуальное право: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК «Велби»; изд-во «Проспект», 2007. - 592 с.
• Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: ТК «Велби»; изд-во «Проспект», 2009. - 880 с.
• Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика / М.К.Треушников. - М.: Городец, 2008. - 352 с.
• Стольникова М.В. Практика подготовки и ведения гражданских дел - / М.В.Стольникова. - М.: ТК «Велби»; изд-во «Проспект», 2008. - 640 с.
• Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. – Тула, 2000. – С. 182.
• Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю.К. Орлов. – М., 2005. – С. 131.