Передача дела в другой суд

4. Подсудность  по связи дел и договорная подсудность.

Подсудность по связи  дел - подсудность, определяемая местом рассмотрения другого дела.

Действующий ГПК предусматривает  следующие случаи подсудности по связи дел:

- иск к нескольким  ответчикам, проживающим или находящимся  в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК);

- встречный иск предъявляется  в суд по месту рассмотрения  первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК);

- иски третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявляются в суд, рассматривающий первоначальный иск (это правило вытекает из смысла самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

В ч. 3 ст. 31 ГПК, которая, собственно, и регламентирует подсудность по связи дел, содержится также следующая норма: гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом. Очевидно, что данное правило не имеет никакого отношения к рассматриваемому в рамках гражданского процесса институту подсудности по связи дел. Подсудность по связи дел применительно к положениям ч. 3 ст. 31 ГПК можно рассматривать лишь в межотраслевом аспекте: в процедуре уголовного судопроизводства предъявленный гражданский иск рассматривается судом, рассматривающим уголовное дело (см. ст. ст. 44, 250 УПК);

Договорная подсудность - подсудность, определяемая по соглашению сторон.

Субъективное право  сторон самостоятельно определять подсудность  носит ограниченный характер.

Во-первых, не допускается  изменение родовой и исключительной территориальной подсудности (см. ст. 32 ГПК).

Во-вторых, хронологически реализация данного полномочия ограничена пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции. Правило ст. 32 ГПК  сформулировано еще более категорично: стороны могут по соглашению между  собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако вытекающая из буквального толкования ст. 32 ГПК недопустимость изменения территориальной подсудности после принятия дела к производству суда опровергается правомочием, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК. Указанная норма допускает передачу дела на рассмотрение другого суда в случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Соглашения о подсудности  должны заключаться исключительно в письменной форме (с соблюдением правил, установленных для письменной формы сделок в гражданском законодательстве, - см. ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК). Соглашение о подсудности может быть как составлено в виде отдельного документа, так и включено в виде соответствующего условия в иной договор (контракт, соглашение и т.п.). При этом конкретный суд, уполномоченный рассматривать возникшие (либо могущие возникнуть) между сторонами споры, должен указываться в полном соответствии с его официальным наименованием. Соглашение о подсудности носит обязательный характер как для суда, так и для сторон. 

Глава III. Споры о подсудности. Передача дела в другой суд

По вопросу о том, какой суд должен рассматривать  конкретное дело между субъектами гражданского процесса (включая суд), могут возникнуть определенные расхождения.

Спор о подсудности - объективированное в процессуальных действиях заинтересованных лиц  и суда (судов) расхождение во мнениях  относительно подсудности конкретного  дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:

1) споры, возникающие  между заинтересованными лицами  и судом.

Данная категория споров (как и любые другие споры между  заинтересованными лицами и судом) разрешается, как правило, судом вышестоящим. Возможность обжалования судебного акта, которым разрешен вопрос о подсудности, определяется правилами обжалования, действующими в конкретной судебной инстанции. Например, вынесенное районным судом определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК) может быть объектом самостоятельного обжалования в кассационную инстанцию (ч. 3 ст. 135 ГПК). Напротив, определение, которым исковое заявление принято к производству суда, отдельно не обжалуется, однако возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на решение;

2) споры, возникающие  между судами.

В процессуальной науке[10] в рамках данного вида споров выделяют:

а) положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему.

Процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность  суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела - п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела - абз. 5 ст. 222 ГПК).

Таким образом, при положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело. Даже если в дальнейшем выяснится, что суд, первым возбудивший дело, нарушил правила подсудности, то и в этом случае второй суд не вправе самостоятельно принять к производству тождественное дело (первоначально возбужденное дело передается в рамках процедуры ст. 33 ГПК).

Закон, однако, не регламентирует ситуацию, при которой оба дела были приняты к производству одновременно. Полагаем, что в этой ситуации сначала суд, возбудивший дело с нарушением правил подсудности, должен передать его по подсудности, а затем уже суд, в который такое дело поступит, должен разрешить вопрос о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения;

б) отрицательное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно.

В случае если отрицательное  пререкание возникает на стадии принятия дела к производству, то единственно  возможным вариантом процессуальных действий для заинтересованного  лица является обжалование соответствующих определений в вышестоящие судебные инстанции.

Напротив, отрицательное  пререкание, которое возникает в  результате передачи дела после его  принятия к производству одним из судов, процессуальный закон прямо  исключает. В частности, ч. 4 ст. 33 ГПК императивно устанавливает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК).

Перечень оснований  для передачи дела в другой суд  исчерпывающим образом определен  в ч. 2 ст. 33 ГПК:

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуальный закон  не устанавливает хронологические  границы, когда ответчик вправе заявить подобное ходатайство. Полагаем, что для исключения злоупотреблений со стороны ответчика суду надлежит в подготовительной части судебного заседания разъяснить ответчику такое право и поставить перед ним вопрос о необходимости передачи дела в суд по месту жительства (месту его нахождения). Если же указанные действия судом совершены не будут, то следует исходить из того, что право ответчика заявить ходатайство о передаче дела сохраняется до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически - до удаления суда в совещательную комнату).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК  применяются лишь в случае, когда  подсудность дела определяется по правилам общей (обычной) территориальной подсудности, определяемым ст. 28 ГПК;

- обе стороны заявили  ходатайство о рассмотрении дела  по месту нахождения большинства  доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Данное основание исходит  из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, являясь частным  случаем договорной подсудности.

Ходатайства сторон о  рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств могут  быть заявлены как одновременно, так  и с определенным временным разрывом. Однако в любом случае оба ходатайства  должны быть доведены до суда не позднее  вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически - до удаления суда в совещательную комнату).

Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК следует, что вопрос о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств зависит исключительно от воли сторон. Полагаем, что это не совсем верно. В случае, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о передаче не может быть разрешен положительно без его соответствующего волеизъявления. Иной подход противоречил бы смыслу самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- при рассмотрении  дела в данном суде выявилось,  что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Под нарушением правил подсудности  в данной норме следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной подсудности;

- после отвода одного  или нескольких судей либо  по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуально-правовые последствия удовлетворения заявления  об отводе регламентированы в специальной  норме - ст. 21 ГПК. В этом смысле п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является своеобразным связующим звеном между институтом отвода и институтом передачи дела в другой суд.

В качестве примера "других причин", которые, равно как и  отвод, влекут невозможность рассмотрения дела в суде, следует назвать смерть, длительную болезнь, прекращение или приостановление полномочий мирового судьи либо единственного судьи районного суда и т.п.

Сформулированный в  ГПК исчерпывающий перечень оснований  для передачи дела в другой суд  следует подвергнуть критике.

Во-первых, правило об изменении территориальной подсудности содержится в нормативном акте, имеющем большую юридическую силу. Так, ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении" устанавливает, что в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

Во-вторых, в ГПК в качестве основания для передачи дела в другой суд не указан случай, когда одной из сторон в споре является тот же суд. Полагаем, что применение по аналогии п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК в данной ситуации было бы вполне оправданно. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК). 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Конституции РФ термин "подсудность" используется в  двояком значении. В ч. 1 ст. 47 Конституции  РФ данный термин употребляется в  его традиционном доктринальном  значении. Однако ст. 126 Конституции РФ, указывая на подсудность, в действительности имеет в виду подведомственность ("Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики"). Указанная терминологическая путаница не ведет к отождествлению понятий подведомственности и подсудности: в рамках института подведомственности разрешается вопрос о юрисдикционном органе, уполномоченном рассматривать дело (суд общей юрисдикции, арбитражный суд, уставный суд и т.д.), нормы же о подсудности определяют, к ведению какого конкретного суда общей юрисдикции (арбитражного суда и т.п.) отнесено данное дело.

Из курсовой работы можно  сделать выводы, что подсудность  можно классифицировать по следующим  видам:

1) функциональная подсудность  - распределение компетенции между  судами общей юрисдикции, рассматривающими дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) родовая (предметная) подсудность - распределение компетенции  по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции;