Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

 

                                   Содержание

 

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации………………2

Особые  полномочия Конституционного Суда Российской Федерации……17

 

Список литературы………………………………………………………………21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                

 

 

 

 

 

 

 

 

                            

 

 

 

 

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

 

Ст. 3 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ и ст. 125 Конституции РФ закрепляют полномочия Конституционного суда.

Сам Конституционный Суд  РФ дал толкование по содержанию ст. 125 Конституции РФ, а соответственно определил и свои полномочия.

Правом обращения в  Конституционный Суд обладают Президент, Совет Федерации, Государственная  Дума, одна пятая членов Совета Федерации  или депутатов Государственной  Думы, Правительство, Верховный Суд  и Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Конституционный Суд в  Постановлении от 18 июля 2003 г. №8-П, на основе истолкования конституционно-правового смысла положений ФЗ о прокуратуре во взаимосвязи с нормами ряда других законов пришел к выводу, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора возможность обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности конституций и уставов субъектов Федерации. Сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.

К актам федерального уровня, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд, относит федеральные конституционные, и обычные федеральные законы. На это обращалось внимание в Постановлении  Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. №13-П.

Реакцией на дискуссию  по вопросу о правомерности проверки Конституционным Судом конституционности  федеральных конституционных законов, возникшую на другом заседании Конституционного Суда, было указание в его Постановлении  от 21 марта 2007 г. №3-П на то, что положения ст. 125 Конституции во взаимосвязи с ее ст. 4, 15 и 120 предполагают: объектом проверки Конституционного Суда как специализированного органа судебного конституционного контроля, обеспечивающего верховенство Конституции, ее высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации, являются, в частности, все законы, принимаемые Федеральным Собранием – парламентом Российской Федерации. 1

К юрисдикции Конституционного Суда следует отнести и проверку конституционности другой категории  законов – о конституционных  поправках, но до их передачи, согласно ст. 136 Конституции, на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации. Это обусловлено установлениями ст. 16 Конституции, согласно которым никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя, закрепленным в гл. 1, и требованием ст. 135 о том, что положения гл. 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

Конституционный Суд правомочен по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой  членов Совета Федерации или депутатов  Государственной Думы, Правительства, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, органов законодательной и  исполнительной власти субъектов Федерации  разрешать также дела о конституционности  любых нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной  Думы, Правительства независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Конституционный Суд проверять не правомочен. Поэтому он вынужден отказывать в принятии к рассмотрению запросов, касающихся ненормативных актов.

Компетенция Конституционного Суда не распространяется на проверку конституционности конституционных  положений, и они не могут быть признаны им недействующими. Такая  правовая позиция неоднократно выражалась в определениях Суда об отказе в принятии к рассмотрению запросов, в которых, по существу, ставился вопрос о такой проверке.

Еще один важный критерий соответствия требованиям допустимости запросов, сформулированный Конституционным  Судом и относящийся ко всем иным видам обращений, состоит в том, что запрос не должен противоречить  предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда, приводить к  рассмотрению дела, в котором преобладают  аспекты политической целесообразности и которое превращает Суд в  участника в большей мере политического, нежели конституционно-правового процесса.

Таким образом, Конституционный  Суд решает исключительно вопросы  права.

К юрисдикции Конституционного Суда следует отнести перечень актов  субъектов Федерации, подлежащих проверке. Это, прежде всего, конституции республик  и уставы других субъектов Федерации. Относительно законов и иных нормативных  актов субъектов Федерации, также  включенных в сферу юрисдикции Конституционного Суда, установлены определенные ограничения. Суд вправе проверять только те из них, которые изданы по вопросам, относящимся  к ведению федеральных органов  государственной власти и совместному  ведению с органами государственной  власти субъектов Федерации, но не к  исключительному ведению последних.

Под понятием «нормативный акт субъекта Федерации» подразумевается, нормативный акт, принимаемый органом  законодательной или исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. законодательными собраниями, думами, хуралами и т.п.; президентами республик, правительствами, администрацией субъектов Федерации. Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта Федерации в соответствии с их компетенцией.

К юрисдикции Конституционного Суда следует отнести договоры, конституционность  которых правомочен проверять Конституционный  Суд. При этом имеются в виду государственно-правовые, внутрифедеральные договоры, заключаемые между органами законодательной (или исполнительной) власти Федерации и ее субъектов или двух и более субъектов Федерации. Это договоры в сфере конституционно-правовых отношений, в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий. В то же время под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают договоры имущественно-правового характера, в сфере экономической деятельности.2

К юрисдикции Конституционного Суда следует отнести полномочие осуществлять предварительный конституционный  контроль. Он связан с разрешением  дел о конституционности не вступивших в силу для Российской Федерации  международных договоров.

Все такие договоры с иностранными государствами (государством) или международной  организацией независимо от того, заключаются  ли они от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), или  Правительства (межправительственные договоры), или федеральных органов  исполнительной власти (договоры межведомственного  характера), и независимо от вида и  наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол и т.д.) подпадают под  юрисдикцию Конституционного Суда.

Статья 89 ФКЗ о Конституционном  Суде в связи с этим уточняет: предметом оспаривания могут  быть те международные договоры РФ, которые, согласно Конституции и  федеральному закону, подлежат ратификации  Государственной Думой или утверждению  иным федеральным органом государственной  власти. Категории международных  договоров, подлежащих ратификации или утверждению, определены в ст. 15 и 20 ФЗ от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации». Но независимо от их законодательного перечня любой международный договор, представленный на ратификацию, утверждение или применение предусмотренного законодательством иного способа выражения согласия Российской Федерации на его обязательность, может быть оспорен в Конституционном Суде. Это относится как к международному договору в целом, так и, исходя из ст. 91 ФКЗ о Конституционном Суде, к отдельным положениям договора.

Особая важность данного  полномочия обусловлена тем, что  Конституция в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для Российской Федерации) над законами страны при их применении.

Конституция РФ возлагает  на Конституционный Суд полномочие разрешать споры о компетенции. Такие споры могут быть связаны  с вторжением одного органа в компетенцию  другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера; с  уклонением органа от осуществления  собственной компетенции или  игнорированием компетенции другого  органа при решении вопроса совместного  ведения.

Рассматриваемое полномочие распространяется прежде всего на споры о компетенции между федеральными органами государственной власти. К этим органам, исходя из ст. 11 Конституции, относятся Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство, федеральные суды. На федеральном уровне действуют и другие государственные структуры: федеральные органы исполнительной власти (министерства, федеральные службы и агентства), Счетная палата, Центральный банк.

Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией. Компетенция указанных иных федеральных государственных структур Конституцией прямо не устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием Конституционный Суд рассматривать не правомочен, если только компетенцию какого-либо из этих органов нельзя вывести из конституционных норм о полномочиях Российской Федерации по вопросам ее ведения или по предметам совместного ведения с субъектами Федерации.

С другой стороны, федеральным  представительным и законодательным  органом является Федеральное Собрание в целом, а не каждая его палата в отдельности. Тем не менее, и  та и другая палата обладают собственной  конституционной компетенцией. Поэтому  не исключается возможность рассмотрения Конституционным Судом спора  о компетенции между Советом  Федерации и Государственной  Думой.

Участниками спора о компетенции  могут быть и высшие судебные органы, когда, например, орган законодательной  или исполнительной власти вторгся  в их компетенцию, присвоил полномочия судебной власти изданием акта или  совершением действия правового  характера. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, он не правомочен рассматривать спор о подведомственности дела судам или о подсудности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы должен решать федеральный законодатель. Не правомочен Конституционный Суд рассматривать и споры имущественного характера, в частности связанные с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам. Это относится к юрисдикции других судов.

Конституция РФ возлагает  на Конституционный Суд разрешение споров о компетенции по вертикали  – между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Под первыми понимаются федеральные органы государственной власти, под вторыми – органы субъектов Федерации.

При выявлении конституционной  компетенции этих органов необходимо, исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции, опираться на анализ положений федеральной Конституции о вопросах ведения Федерации, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов Федерации, а также договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в части, не противоречащей Конституции.

Споры между высшими государственными структурами различных субъектов  Федерации. Разрешение споров о компетенции  между органами одного и того же субъекта Федерации к ведению  Конституционного Суда не отнесено, что  не исключает возможности делегирования  ему этого полномочия на основе договора о разграничении предметов ведения  и полномочий между органами Федерации  и соответствующего субъекта Федерации.

Обращение в Конституционный  Суд о разрешении спора о компетенции  называется ходатайством. С ним вправе обращаться любой из участвующих  в споре органов, а Президент  также в случае, предусмотренном  в ч. 1 ст. 85 Конституции. При этом необходимо соблюсти условия допустимости ходатайства, определенные в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, в частности обязательное использование досудебных согласительных процедур.

Конституционный Суд рассматривает  споры о компетенции исключительно  с точки зрения установленных  Конституцией разделения властей и  разграничения компетенции между  федеральными органами государственной  власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения  и полномочий между органами государственной  власти Федерации и ее субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного федеральной Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении  предметов ведения и полномочий.

Вместе с тем часть 2 ст. 94 ФКЗ о Конституционном Суде делает существенную оговорку: если предметом спора о компетенции является нормативный акт, то проверка его конституционности по другим параметрам: по содержанию норм, форме акта, порядку его подписания, принятия, опубликования и введения в действие – возможна только на основании отдельного запроса и в другой процедуре, установленной для рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Правда, как следует из ст. 86 ФКЗ о Конституционном Суде, при использовании и этой процедуры возможна проверка конституционности нормативного акта с точки зрения разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий. В принципе, от заявителя зависит, какую процедуру он предпочитает при рассмотрении его обращения, учитывая, однако, требование ч. 2 ст. 94 ФКЗ о Конституционном Суде.3