Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

В Конституции РФ закреплено новое полномочие Конституционного Суда, имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В то же время граждане впервые  получили право вступать в спор с  государством в лице законодателя. Под гражданином понимаются не только граждане Российской Федерации, но и  иностранные граждане, лица без гражданства.

Правом на обращение с  индивидуальной или коллективной жалобой  на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи  права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения  граждан, а также иные органы и  лица.

По конституционным жалобам  Конституционный Суд правомочен проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Под законом при этом подразумеваются  федеральные конституционные, обычные  федеральные законы, законы субъектов  Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также  – в случае их применения в конкретном деле – конституции республик, уставы субъектов Федерации.

Другое обязательное условие  принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают  заявители, – оспариваемый закон  должен быть уже применен или подлежит применению в касающемся непосредственно  заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде либо ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа.

Защита основных прав и  свобод человека и гражданина стала  одним из главных направлений  в деятельности Конституционного Суда.

Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже  были нормы избирательных законов, законов о различных органах  власти, ЖК, КЗоТ, ГК, УК, УПК, КоАП, ТК, законов  «О гражданстве Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О государственной тайне», «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)», «О несостоятельности (банкротстве)», «О приватизации жилищного  фонда в Российской Федерации», «Об  образовании», «О свободе совести  и о религиозных объединениях», «О воинской обязанности и военной службе» и др. В большинстве случаев Конституционный Суд признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения законов (кодексов), защитив конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений властью, трудовые, жилищные права, права в налоговых правоотношениях, право на свободу передвижения и выбор места жительства и др.

В то же время Конституционный  Суд вынужден нередко отказывать в рассмотрении поступивших жалоб  в связи с их несоответствием  требованиям ФКЗ о Конституционном  Суде.

Вместе с тем в Постановлении  от 27 января 2004 г. №1-П Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, то Конституционный Суд в силу ч. 4 ст. 125 Конституции, ст. 96, 97, 101 и 103 ФКЗ о Конституционном Суде может признать допустимым запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства.

Другой причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны  с конкретным делом вопреки требованиям  Конституции РФ, ФКЗ о Конституционном  Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя, и они фактически являются запросами о проверке конституционности  закона вне связи с конкретным делом.

Не входит в компетенцию  Конституционного Суда и проверка законности и обоснованности судебных решений  по конкретным уголовным, гражданским  и другим делам, о чем нередко  просят в жалобах граждане.

Сильный импульс развитию взаимодействия Конституционного и  иных судов придает положение  закона о проверке Конституционным  Судом по запросам судов конституционности  закона, связанного с рассмотрением  конкретного дела на любой стадии судопроизводства в первой, кассационной или надзорной инстанции. Предметом  запроса суда может быть любой  закон, а не только затрагивающий конституционные права и свободы, как при конституционной жалобе.4

Исходя из требований ст. 103 ФКЗ о Конституционном Суде, суд общей или арбитражной юрисдикции, направляя запрос, до принятия решения Конституционного Суда приостанавливает производство по делу или исполнение вынесенного решения. Чтобы при этом не были ущемлены права подсудимых, содержащихся под стражей, из-за возможной задержки с принятием решения Конституционного Суда, Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» рекомендовал судам в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении подсудимому меры пресечения.

Согласно ст. 101 ФКЗ о Конституционном Суде, суд обращается с запросом, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле, и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого ФКЗ, должен привести в запросе правовое обоснование своей позиции. Если суд придет к выводу (убеждению) о неконституционности закона, он, разрешая дело, должен применять непосредственно Конституцию, не обращаясь с запросом в Конституционный Суд.

Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно  правильная, однако она не должна исключать  права и одновременно обязанности  судов и в приведенных ситуациях  обращаться с запросом в Конституционный  Суд о проверке конституционности  закона.

Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка: конституционности федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; нарушений конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы, исключение их тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены. Это не отрицает права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона неконституционного, по мнению суда, – руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта Федерации решать, учитывая разграничение компетенции между Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле.

В Конституции РФ закреплено очень важное новое полномочие Конституционного Суда – толкование Конституции Российской Федерации. В принципе Конституционный  Суд толковал Конституцию и раньше и толкует сейчас при рассмотрении любого дела и выработке своего решения, оценивая конституционность оспоренного  акта, выявляя его конституционно-правовой смысл, разрешая спор о компетенции. Без этого невозможно принять  решение, без этого нет и самого конституционного контроля. И хотя такое толкование, называемое официальным, казуальным, является действием не самостоятельным, а подчиненным  задаче обосновать решение в его  мотивировочной части, оно, исходя из юридической  природы решений Конституционного Суда, обязательно для всех правоприменителей. Оно отличается от казуального толкования, осуществляемого другими судами, ибо обязательно не только для сторон по конкретному делу, выходит за его пределы, имея нормативно-прецедентный характер.

Новое полномочие Конституционного Суда имеет самостоятельное значение и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений  федеральной Конституции для  обеспечения ее адекватного понимания  и правильного применения. Потребность  в разъяснении положений Конституции  обуславливается возникновением на практике неодинакового понимания  конституционной нормы из-за ее недостаточной  определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что  может привести и порой приводит к неадекватности реализации этой нормы  в процессе правотворчества, судебного  и иного правоприменения.5

Толкование Конституции  и состоит в устранении неопределенности в понимании ее положений, в установлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей. А при «жесткости»  Конституции, усложненности процедуры  внесения в нее поправок толкование может раскрыть такие «скрытые»  аспекты ее содержания, которые позволяют  «приспособить» ее к изменяющимся условиям жизни общества без изменения  конституционного текста.

Круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный  Суд с запросом о толковании Конституции (Президент, Совет Федерации, Государственная  Дума, Правительство, органы законодательной  власти субъектов Федерации), более  узок, чем обладающих правом запроса  о проверке конституционности нормативных  актов. Это обусловлено особой значимостью  официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов  права. По тем же причинам толкование дается только на пленарных заседаниях Конституционного Суда, а решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее чем в две трети общего числа судей.

Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных  лиц, граждан и их объединений. Акты официального нормативного толкования близки по своей юридической силе к Конституции, так как ее толкование является по сути составной частью интерпретируемой конституционной нормы и, в принципе, разделяет ее судьбу. Таким образом, Конституция в настоящее время представляет собой принятый на референдуме акт в единстве с его истолкованием Конституционным Судом.

Толкование Конституции  наряду с рассмотрением конституционных  жалоб становится главным направлением в деятельности Конституционного Суда. Уже дано толкование конституционных норм, касающихся: процедуры принятия федеральных законов; понятия «принятый федеральный закон», что существенно для установления полномочий каждого из субъектов законодательного процесса; формы правового акта о конституционных поправках; понятий «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы», что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений; правовых последствий роспуска Государственной Думы; роспуска Государственной Думы после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства; временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять; досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом; понятий «система» и «структура» федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти; статуса автономного округа, входящего в состав края, области; правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции; разграничения компетенции по нормоконтролю между Конституционным Судом и другими судами.

Конституция и ФКЗ о  Конституционном Суде прямо не устанавливают  конкретные критерии допустимости запросов о толковании в отличие от других обращений. Однако практика Конституционного Суда выработала ряд таких критериев, что нашло отражение в определениях об отказе в принятии к рассмотрению некоторых запросов о толковании. По смыслу Конституции и ФКЗ о  Конституционном Суде, запрос о толковании должен выражать не просто познавательный интерес заявителя, а обнаружившуюся неопределенность в понимании положений  Конституции при их применении на практике, при реализации субъектом  своих полномочий. Иногда запросы о толковании, по сути, требуют от Конституционного Суда конкретизации конституционных положений путем создания новых самостоятельных норм права, что входит в компетенцию законодателя, или признания нормы Конституции недействующей, что противоречит самой юридической природе толкования, или проверки конституционности какого-либо закона, что должно осуществляться не в процедуре толкования, а в иной процедуре.

 Особые полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Особая роль Конституционного Суда в системе власти обусловила тот факт, что на конституционном  уровне закреплено положение о юридической  силе, правовых последствиях его решений.

ФКЗ о Конституционном  Суде выделяет следующие виды решений:

– итоговое решение, именуемое постановлением или заключением;

– определение, т.е. все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, например об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу;

– решения по вопросам организации деятельности6.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт или договор  либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции –  подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового  характера, послужившие причиной спора  о компетенции. Акты или их отдельные  положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. считаются недействительными, отмененными. Не соответствующие Конституции  и не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и  применению. Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других нормативных актов, основанных на нормативном акте (договоре), признанном неконституционным, либо воспроизводящих его, либо содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция.