Понятие и виды третейских судов

Компетенция МАК возникает  в силу: а) арбитражного соглашения;

б) совершения сторонами действий, свидетельствующих о добровольном подчинении юрисдикции Комиссии; в) в  силу международных договоров РФ.

В компетенцию МАК входят споры, вытекающих из договоров и  других гражданско-правовых отношений, которые возникают из торгового  мореплавания. При этом сторонами  таких отношений могут быть субъекты российского и иностранного права  или только российского, либо только иностранного права. МАК разрешает  споры, вытекающие их отношений: по фрахтованию  судов, морской перевозке грузов и перевозке грузов в смешанном  плавании (река-море); по морскому страхованию; по лоцманской и ледовой проводке, агентскому и иному обслуживанию морских судов; по спасанию на море; отношения, связанные с куплей-продажей, залогом и ремонтом морских судов  и иных плавучих объектов и т.д. (ст. 2 Положения о МАК при ТПП  РФ).

Форма и содержание заявления  об отмене решения третейского суда

Согласно ст. 418 ГПК решение  третейского суда, причем как постоянно  действующего, так и созданного сторонами  для разрешения одного конкретного  спора, принятое на территории РФ, может  быть оспорено сторонами третейского  разбирательства путем подачи заявления  об отмене решения третейского суда. Однако оспаривание недопустимо, если третейским соглашением предусмотрено, что "решение третейского суда является окончательным" (ст. 40 Закона 2002 г.). Хотя такой нормы ч. 1 ст. 34 Закона 1993 г. не содержит, ничто не мешает сторонам включить подобного рода условия  в текст арбитражной оговорки.

Заявление об отмене решения  третейского суда подается в районный суд. Статья 418 ГПК РФ предусматривает  подсудность таких заявлений  районному суду, причем по месту  рассмотрения спора третейским судом. В решении третейского суда обязательно  должно быть указано место третейского  разбирательства (ч. 2 ст. 33 Закона 2002 г.), поэтому при подаче заявления  об отмене решения суда следует этим руководствоваться.

Заявление об отмене решения  третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня  получения оспариваемого решения  стороной, обратившейся с заявлением. Это общее правило, в международных  договорах и в федеральном  законе могут быть предусмотрены  другие сроки.

Главная часть заявления - тщательное аргументированное раскрытие  таких недостатков третейского  производства, которые могут привести к отмене оспариваемого решения. Эти мотивы должны быть неразрывно связаны с основаниями отмены, исчерпывающе перечисленными в ст. 421 ГПК.К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются перечисленные в части 3 статьи 231 АПК РФ доказательства, необходимые для установления возможности принятия и рассмотрения заявления. Важное место среди них занимают документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда; к ним относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указывается в заявлении (судебное решение, акты, письма и т.п.).

Несоблюдение условий  подачи и оформления заявления об отмене решения третейского суда влечет оставление заявления без  движения и его возвращение по основаниям, предусмотренным статьями 128 и 129 АПК РФ.

В качестве основания удовлетворения заявления стороны об отмене решения  третейского суда предусматривается  недействительность третейского соглашения в случаях, предусмотренных федеральным  законом.

У судьи, рассматривающего заявление  об отмене решения третейского суда, два полномочия: либо отменить решение  третейского суда, либо отказать в  его отмене. После рассмотрения заявления  в судебном заседании с исследованием  представленных доказательств судья  выносит определение.

Важное практическое значение имеет определение последствий  отмены решения третейского суда (ч. 4 ст. 422 ГПК РФ). Прежде всего возможна лишь частичная отмена оспариваемого акта. Это происходит, когда третейский суд разрешил не только вопросы, охватываемые третейским соглашением, но и находящиеся за его пределами спорные вопросы, причем последние могут быть механически и без ущерба для дела отделены от первых с отменой постановленного по ним решения.

В случае отмены решения третейского  суда у стороны третейского разбирательства  остается право повторно обратиться в третейский суд, если право обратиться в третейский суд не утрачено (недостатки в формировании состава третейского  суда, ненадлежащее извещение сторон третейского разбирательства и  т.п.), или в арбитражный суд  по общим правилам, если стороны  не пожелают обратиться вновь в третейский суд.

Если же решение третейского  суда отменено по основаниям существенного  характера, таким, как недействительность третейского соглашения, несоблюдение основных принципов права и т.п., стороны могут обратиться по общим  правилам в арбитражный суд.

Как правило, решение третейского  суда исполняется добровольно, что  объясняется самой природой третейского  суда, волеизъявлением сторон на передачу возникшего спора на рассмотрение третейского  суда. Если должник не исполнил решение  добровольно немедленно или в  установленный срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа. Рассмотрение такого заявления  производится с соблюдением определенной процедуры.

Проблемы осуществления  третейского разбирательства по российскому законодательству

В третейском разбирательстве  имеет право участвовать практически  тот же состав лиц, что и в гражданском  или арбитражном процессах. Исключение составляют лишь заявители и иные заинтересованные лица в делах об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, имеющие  право обращаться с иском в  защиту государственных и общественных интересов.

Имеется также определенная специфика в правовом положении  участников, связанная с тем, что  третейское разбирательство является договорной процедурой, соответственно, компетенция третейского суда строго ограничена рамками третейского  соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из сказанного, участниками  третейского разбирательства являются третейские судьи, стороны и третьи лица. Порядок вступления в процесс  третьих лиц, а также тесно  переплетающийся с ним вопрос о замене ненадлежащей стороны решаются на практике неоднозначно.

Одной из важных проблем относительно состава участников третейского  разбирательства является проблема привлечения в процесс третьих  лиц. Федеральный закон «О третейских судах в РФ», как и ранее  действовавшее законодательство, никак  не регулирует возможность вступления в дело третьего лица. В связи  с чем названная проблема неоднократно становилась предметом обсуждения как ученых, так и практических работников.

На первый взгляд, действие третейской оговорки распространяется исключительно на тех лиц, между  которыми она заключена, соответственно, не действует в отношении каких-либо третьих лиц. Поскольку они не заключали третейского соглашения со сторонами спора, то их участие  в третейском процессе невозможно.

Тем не менее, потребность  в привлечении в дело третьих  лиц зачастую возникает как у  суда, так и у самих сторон (например, при рассмотрении спора по поводу общей собственности). В связи  с тем, что действующее законодательство не регламентирует, как следует поступать  суду в данном случае, то постоянно  действующие третейские суды, как  правило, самостоятельно определяют эту  процедуру в своих регламентах. Как правило, для вступления в  дело третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования, так  и не заявляющих, требуется согласие обеих сторон и, естественно, самих  третьих лиц. Причем согласие должно быть выражено в письменной форме.

В настоящее время ст. 25 Федерального закона «О третейских судах  в РФ» введено положение, согласно которому третейский суд по просьбе  любой из сторон вправе принимать  обеспечительные меры, которые сочтет необходимыми, в отношении предмета спора. Это право подкреплено  нормой ч.3 ст.90 АПК, в соответствии с  которой «обеспечительные меры могут  быть приняты арбитражным судом  по заявлению стороны третейского  разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту  нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества  должника».

Вместе с тем, если ходатайство  об обеспечении иска, предъявленного в третейском суде, будет рассмотрено  вначале третейским, а затем арбитражным  судом, это вызовет неизбежную «двухстадийность» процесса, что обернется удлинением процедуры во времени. Другая сторона, в свою очередь, может воспользоваться этим для избавления от соответствующего имущества. Хотя существует точка зрения, согласно которой лицо может решить вопрос о принятии обеспечительных мер путем обращения в государственный суд независимо от мнения третейского суда, поскольку АПК РФ (в отличие от Федерального закона «О третейских суда в РФ») не содержит правила о том, что третейский суд сначала рассматривает вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопросы доказывания и  доказательств в третейском суде также имеют свою специфику. Согласно принципу состязательности, обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах. Роль суда при этом состоит в оценке собранных сторонами доказательств и ограничивается возможностью предложения сторонам предоставить дополнительные доказательства. Но права затребовать что-либо у сторон либо у третьих лиц третейскому суду не предоставлено. Это напрямую связано с принципом состязательности, ведь вмешательство суда в поиски доказательств фактически означает, что он помогает одной из сторон в их сборе, что противоречит указанному принципу.

Остается вопрос, как должен действовать третейский суд, потребовавший  от участников процесса новую информацию, но по каким-либо причинам ее не получивший. Очевидно, он все равно обязан вынести решение. В этом случае нет гарантии, что установленные судом юридические факты будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, однако никакого иного выхода у третейского суда нет, и в силу принципа состязательности сторона, неудачно защищавшая свои интересы и не предоставившая истребуемое доказательство, сама несет риск неблагоприятных последствий своих действий3.

Стоит отметить и такую  проблему третейского разбирательства  как невозможность обеспечения  доказательств и затруднительность  истребования их как у участников процесса, так и у третьих лиц. Поскольку, ни один законодательный  акт не устанавливает обязательность выполнения требований третейского  суда, то и его запросы о предоставлении документов могут исполняться только в добровольном порядке. Фактически, третейский суд, в отношении лиц  не участвующих деле, обладает полномочиями ничуть ни большими, чем сами стороны  процесса. Это обстоятельство весьма затрудняет положение добросовестной стороны, которая знает о существовании  и месте нахождения доказательства, но лишена процессуальной возможности, его получить.

Требования к описательной и мотивировочной части решения, в принципе, совпадают с требованиями к решениям, выносимым государственными судами. В описательной части необходимо обосновать наличие компетенции  суда на рассмотрение спора, а в мотивировочной – применимое законодательство, поскольку  третейский суд не ограничен использованием лишь российского законодательства.

Резолютивная часть решения  должна быть сформулирована таким образом, чтобы его принудительное исполнение было возможно в рамках российской правовой системы (юридическая исполнимость). Вопрос о фактической исполнимости не входит в компетенцию третейского  суда, так как он не имеет правомочий и возможности обеспечить фактическую  исполнимость решения. Порядок и  сроки исполнения решения указываются  лишь в случае необходимости.

Вопрос о юридических  последствиях принятия решения для  сторон третейского разбирательства  и третьих лиц довольно часто  возникает в практике. Законодательством  обязанность исполнения решения  третейского суда и возможность  его принудительного исполнения предусмотрена только для самих  сторон, в отношении же третьих  лиц такая обязанность отсутствует. Этим решение третейского суда в  корне отличается от решения арбитражного суда. До момента выдачи исполнительного  листа решение третейского суда является обязательным только для сторон, а с момента выдачи еще и  для организаций и лиц, которые  действующим законодательством  наделены правомочиями по исполнению судебных решений.

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ  ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Проблемы принудительного  исполнения решений третейских судов  на территории РФ

Вопрос о том, должны ли третейские суды самостоятельно выдавать исполнительные листы на свои решения, или же принудительное исполнение их возможно только после соответствующей  проверки компетентными судами, вызывает противоречивые мнения юристов.

Однако представляется, что  законодателем этот вопрос решен  вполне разумно. Ведь третейский суд, по существу – суд договорный, и  если ему предоставить право принудительного  исполнения решения без всякого  контроля со стороны государства, то на сегодняшнем этапе правосознания  это будет явно не на пользу обществу и даже самому третейскому разбирательству.

В настоящий момент порядок  выдачи исполнительных листов регулируется Федеральным законом «О третейских судах в РФ», АПК РФ, ГПК РФ и  Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае неисполнения ответчиком решения в установленный  срок добровольно исполнительный лист на принудительное исполнение выдается арбитражным судом субъекта РФ, на территории которого находится ответчик либо по месту нахождения имущества, если отсутствуют данные о месте  нахождения жительства ответчика.

Заявление о выдаче исполнительного  листа подается стороной, в пользу которой вынесено решение. Т.е. производство по делам о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является исковым и рассматривается по особым правилам, установленным главой 30 АПК РФ и главой 47 ГПК РФ. Поэтому  вызывает удивление Определение  о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого  арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу №А40-2778/03-16-27Т, в котором  суд указывает о принятии искового заявления и разъясняет сторонам право передать спор на разрешение третейского суда. Кроме того, стороны  не вправе передавать рассмотрение данной коллизии на разрешение третейского  суда в силу требований того же АПК.