Применение норм права

ЗАКОННОСТЬ - означает, что  при решении конкретного случая правоприменительный орган должен основываться на определенной норме  права (их совокупности) прямо относящейся  к рассматриваемому делу, строго и  неукоснительно следовать ее точному  смыслу, а также действовать в  строгих рамках своей компетенции, не присваивая себе полномочий, которые  не зафиксированы в законе. Немаловажное значение имеет также строгое  соблюдение предусмотренного законом  порядка рассмотрения дела и вынесения  решения, установленной формы акта применения права.

·СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это требование к актам применения права, отражает идею о социальной справедливости общества, означает осознание правильности решения  дела с точки зрения интересов  народа и государства, убежденность лица применяющего права, а также окружающих в том, что принятое решение служит интересам общества, а также наиболее полно и последовательно отвечает потребностям и интересам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреждений.

Справедливость акта применения права - это соответствие общественного  мнения о принятом решении самому решению, тесная согласованность содержания решения с моральными убеждениями  общества. От того насколько убедительно  и морально оправдано решение  компетентного органа во многом зависит  его авторитет, воспитательное действие. Работа государственного аппарата не может замкнуться лишь пределами  юридической значимости фактов. Нравственная сторона, моральная оценка случая, надлежащего  разрешению, должны обязательно учитываться  при применении права.

Вопрос пересечения интересов  таких требований к правоприменению, как законность, целесообразность и справедливость, очень интересен. Например, целесообразность в ряде случаев, может выходить за пределы справедливости. Так, привлечение лица к административной или уголовной ответственности может быть законным и справедливым, но нецелесообразным. Уголовное дело может быть прекращено в связи с передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних или с привлечением лица к административной ответственности. Классическим примером нормативного акта, который в той или иной мере испытывает на себе противоречие двух принципов, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 года, которым был установлен налог на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР. Многие его положения были обусловлены обстоятельствами военного времени и требованиями государственного планирования и прогнозирования социальных процессов в обществе, то есть он в какой-то мере отвечал принципу целесообразности. Но справедливым его назвать никак нельзя, так как он ущемлял интересы большой части общества. Например, женщина, физически неспособная иметь детей, не только несла материальные потери, но и моральные переживания от чувства своей меньшей социальной значимости. Даже в рамках одного принципа –справедливости могут возникать противоречия. Например, принудительное выселение известной латышской актрисы Вии Артманэ из квартиры в связи с восстановлением в правах прежних, довоенных хозяев дома, которое наделало много шума в недавнем прошлом, может быть совершенно справедливым с точки зрения закона, но абсолютно несправедливым с точки зрения морали. Подчеркну, что здесь речь идет не о законности, она так же соблюдена, а о справедливости с точки зрения закона– восстановление прежних хозяев в правах, незаконно нарушенных ранее. Таким образом “конфликт между нормами права и морали вполне возможен и он должен разрешаться в пользу норм права” [12Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. Стр. 30], так как справедливость всегда должна находиться в рамках закона. А частные случаи моральной несправедливости при формальной справедливости юридической должны, если они приобретают все более массовый характер (указывая на эволюцию правоотношения) вызывать необходимость применения правотворчества по отношению к данному правоотношению. Если же такие случаи в рамках данного правоотношения носят единичный характер, то они должны решаться возникновением новых правоотношений, например, в случае с Вией Артманэ, администрации города Рига следовало бы выделить заслуженной артистке квартиру. 
 
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, мы выяснили, что применение права –это деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний. 
 
    Она имеет ряд существенных признаков:

Во-первых, применение права  –это деятельность, которую могут осуществлять только органы, специально уполномоченные на это государством.

Во-вторых, применение права  носит государственно-властный характер. В-третьих, правоприменительная деятельность протекает в особых, установленных  нормативными актами процедурах.

В-четвертых, результатом  деятельности по применению права является вынесение индивидуально-конкретных предписаний.

В-пятых правоприменительная  деятельность осуществляется на основе правовых норм.

Три основные стадии правоприменения –установление фактических обстоятельств дела, определение юридической основы дела и вынесение решения по делу, имеют результатом вынесение правоприменительного акта, главное отличие которого от нормативно-правового акта в том, что в правоприменительных актах содержатся индивидуально-конкретные предписания, а в нормативно-правовых– нормы права, то есть предписания общего характера. На протяжении всей стадии происходит правовая квалификация –юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая к определенной юридической норме. Суть ее состоит в том, что решается вопрос, распространяется ли применяемая норма права на данный случай, подпадает ли этот случай под ее действие.

Правоприменение должно отвечать таким требованиям, как законность, справедливость, целесообразность и обоснованность. 
 
    Список использованной литературы. 
    С. С. Алексеев. Государство и право. Москва, 1993

А. Т. Боннер “Установление истины в правосудии и социально – правовая оценка фактов”. Советское государство и право. 1990 г. №1. А. Т. Боннер Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М. 1992 г.

В. В. Ершов “Индивидуальное  судебное регулирование”. Правоведение 1986 г. №6. В. Н. Карташов Юридическая  деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989 г. 
 
    С. А. Комаров Общая теория государства и права. М. 1996 г. 
    Конституция Российской Федерации.

В. В. Лазарев С. В. Липень Теория государства и права. М. , 1998 г. М. Ф. Маликов Проблемы реализации права. Иркутск, 1988 г.

Общая теория государства  и права. Учебник под редакцией  В. В. , Лазарева М. , 1996 г

Подходы к решению проблем  законотворчества и правоприменения. Омск 1995 г. В. А. Юсупов. Правоприменительная деятельность органов управления. М. , 1979 г.