Принципы гражданского процессуального права

Однако судья может быть по-настоящему независимым при вынесении судебного решения только при одном основном условии — когда он будет нести ответственность только за свое судебное постановление, обеспечить вынесение которого обязано государство[10]. Только при таком подходе конституционный принцип независимости судей будет реализован в действительности. В противном случае это будет являться только мифом.

Поэтому вопросы организации правосудия (за исключением процессуальных) к компетенции судьи не должны относиться, поскольку обеспечение и организация деятельности суда и судьи — это прямая задача государства.

Организационное обеспечение правосудия — это особый вид государственной деятельности, осуществляемый уполномоченными государственными органами с участием институтов судейского сообщества, строго регламентированный законом, несовместимый с выполнением судебных обязанностей и имеющий целью всемерное содействие эффективному функционированию правосудия путем решения вопросов организации судебной системы, создания и обеспечения для нее необходимых организационных, кадровых, материально-технических условий и укрепления независимости судей[11].

Нередко гражданскими процессуальными принципами отрасли называют принципы отдельных процессуальных институтов. Так, непосредственность, устность и непрерывность объявляют повсеместно принципами всей отрасли, тогда как закон подчеркивает, что это основные начала только судебного разбирательства (ст. 157 ГПК) и за пределами судебных заседаний не функционируют.

Необходимо отметить, что теория принципов в современной юридической науке содержит немало неясностей, противоречивых положений, и поэтому в первые статьи различных кодексов 90-х годов XX века было принято включать перечень положений, отражающие эти принципы (см., например, ст. 5—11 АПК, ст. 1 СК, ст. 1 ПС и др.)[12].

Такая законодательная практика оправдана, поскольку сразу же провозглашаются основополагающие положения, в соответствии с которыми нормативно регулируются общественные отношения и снимаются все неясности принципов нормативного регламента.

Состав гражданских процессуальных принципов ограничен принципами процессуального равноправия, диспозитивности и состязательности, законности и судебной истины. Указанные принципы действуют в институтах и подотраслях гражданского процессуального права в соответствии с началами судоустройства[13].

2. Система гражданских процессуальных принципов

Совокупность принципов гражданского процессуального права в их тесной взаимосвязи и взаимозависимости образует систему[14] принципов гражданского процессуального права. В юридической литературе, посвященной гражданским процессуальным принципам, особое место занимает их классификация. Однако в данном вопросе нет единства.

М.А. Гурвич за основу классификации принципов гражданского процессуального права брал как критерий роль этих принципов в осуществлении правосудия. В зависимости от нее он вел речь об организационных и функциональных принципах судопроизводства[15].

Позднее он предложил классифицировать принципы по объекту регулирования, выделив две группы общего значения: принципы, определяющие демократизм процесса, и принципы, выражающие законность процесса.

Представляется, что деление принципов должно проводиться исключительно по процессуальным признакам, а классификация их, в частности, на общеправовые, межотраслевые и собственно гражданские процессуальные нецелесообразна, поскольку выходит за рамки гражданского процесса.

В данном случае нельзя не согласиться с мнением А.Т. Боннера, полагающего, что нет смысла разграничивать принципы на судоустройственные и функциональные, поскольку весьма сомнительна гражданская процессуальная характеристика первых[16].

В классификации процессуальных начал желательно прежде всего выделить принципы отдельных институтов данной отрасли права. И хотя теоретики права уже давно обосновали наличие таких принципиальных начал (С.С. Алексеев), данный вопрос еще слабо разработан в теории гражданского процесса. Можно говорить о принципах лишь нескольких институтов: судебной подведомственности, гражданской процессуальной формы и участия иностранцев в российском суде.

По утверждению Ю.К. Осипова, институту подведомственности присущи следующие основные начала: преимущественная подведомственность юридических дел государственным органам; распределение юридических дел между государственными юрисдикционными органами в зависимости от характера правоотношений, из которых они возникают.

В Законе (ст. 157 ГПК) нормативно закреплено, что непосредственность, устность и непрерывность составляют основополагающие начала судебного разбирательства. Поскольку они реализуются только в заседании суда первой инстанции, нет необходимости видеть в них принципы всего гражданского процессуального права[17].

Принципы названных институтов по своей природе являются гражданскими процессуальными и входят в единую систему основных начал изучаемой отрасли права[18].

Представляется, что принципы желательно систематизировать в зависимости от того, чем они непосредственно предопределены. Например, спор о праве как предмет судебного разбирательства предопределяет такие принципы, как процессуальное равенство сторон, диспозитивность и состязательность.

Принцип законности отвечает на вопрос: кто может инициировать судебную деятельность и каковы полномочия участников разбираемого спора? Принцип судебной истины позволяет определить роль суда в рассмотрении и разрешении дела. В целом это ответ на вопрос о гражданских процессуальных средствах осуществления судебной власти.

Кроме того, у различных групп принципов неодинаковы и сферы реализации. Если принципы законности и судебной истины осуществляются в полной мере в любом гражданском деле, рассматриваемом по существу, то принципы диспозитивности и состязательности характерны в основном для искового судопроизводства. В иных видах производства они действуют с особенностями, ограничивающими, как правило, их реализацию[19].

3. Содержание гражданских процессуальных принципов

Принцип законности — важнейший межотраслевой принцип права, который является одним из основных критериев определения качества и эффективности гражданского процесса. Его содержание сводится к точному и неуклонному соблюдению, исполнению и применению судом законов и иных нормативных актов. Содержание принципа законности закреплено статьями каждой отрасли права, в том числе и гражданского процессуального. Диалектика общего и особенного свидетельствует о том, что общие принципы воплощаются в отраслевых и, наоборот, общие и межотраслевые принципы — в отраслевых.

Данное понятие принципа законности неразрывно связано с правильным применением судом юридических норм в гражданском процессе. В то же время представляется, что традиционное понимание законности, по существу, равнозначно обязательности юридических предписаний, которые и без каких-либо дополнительных средств императивны. В этом заключается сущность права как государственной воли, возведенной в закон.

По своей природе право не допускает никакого иного отношения, кроме безусловного и всеобщего подчинения юридическим предписаниям. Бесспорно, возможны различные правонарушения, но они не характеризуют само право и не разрушают его обязательность. В связи с этим нельзя не согласиться с И.М. Зайцевым, полагавшим, что «нет ни научной, ни практической надобности создавать специальный принцип, выражающий обязательность правовых норм»[20].

Принцип законности — реально существующая, объективная конструкция, обеспечивающая правильное функционирование права в гражданском судопроизводстве.

Содержание принципа охватывает самые различные правовые и организационные средства, обеспечивающие правильное применение норм материального и процессуального права в конфликтных ситуациях. В него прежде всего входят система процессуальных средств по поддержанию процессуальной дисциплины в судопроизводстве и санкции за неправильное применение юридических норм.

Принцип законности регламентирует также процессуальное положение судей и иных участников судопроизводства, порядок рассмотрения и разрешения дела, защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

В узком понимании принцип законности характеризует такие правообеспечительные меры, как:

применение гражданских процессуальных санкций;

привлечение к процессуальной ответственности виновных лиц;

пресечение неправомерно возникшей или развивающейся процессуальной деятельности (отказ в принятии заявлений, удовлетворении различных ходатайств, приостановление или прекращение производства по делу, оставление заявления без движения).

Анализируемый принцип определяет способы и средства устранения судебных ошибок и является основополагающим.

Принцип законности имеет достаточно сложный состав, охватывающий гражданские процессуальные и материальные правовые элементы (правовую квалификацию спорных правоотношений, правильность разрешения дела), а также организационные вопросы (подбор судейских кадров, управление судебной системой и т.п.). Поэтому благодаря такому интегрированному содержанию принцип законности является одновременно общеправовым и отраслевым.

Принцип судебной истины (принцип, определяющий процессуальную деятельность). В соответствии с данным принципом суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания)[21].

Без исследования обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 12 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.

В юридической литературе итоги судебного познания было принято определять как объективную истину. Однако вряд ли можно согласиться с таким утверждением, поскольку истина не может быть «объективной» или «необъективной» — истина либо есть, либо ее нет.

При этом одни авторы переносили философское учение об истине в судопроизводство, другие называли эту истину абсолютной или относительной. Ранее термин «истина» был закреплен в ст. 60 ГПК РСФСР (до новой редакции статьи в 1995 году). Однако данное положение вызывает некоторые сомнения. Прежде всего, результаты изучения материалов дела нельзя считать абсолютной истиной и противопоставлять ее относительной истине. Между названными видами истины нет, и не может быть непреодолимой грани. Самая простая истина всегда неполна.

В процессуальной литературе всегда смешивались два гносеологических вопроса: может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, то есть носит ли он истинный характер?

На этот вопрос следует дать утвердительный ответ[22]. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела[23]? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин.

Вместе с тем представляется, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п.

И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собой постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон.

Для судебного познания характерны следующие черты:

нацеленность исключительно на юридические факты;

проведение судебного познания в гражданской процессуальной форме, то есть в установленном законом порядке;

ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами;

проведение исключительно с целью законного и обоснованного разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.

Поэтому итоги судебного познания целесообразно именовать судебной истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность. Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 12 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания лишь общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 61 ГПК)[24].

Кроме того, гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. В связи с этим последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся допустимо возможные сведения.

В Гражданский процессуальный кодекс включены и юридические фикции[25]. В отличие от презумпций фикции не основаны на предшествующем опыте или известных фактах, а возникают по воле законодателя для защиты нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 79, 118, 119 ГПК). Например, если сторона уклоняется от участия в экспертизе либо не представляет экспертам необходимые материалы и документы для их исследования, а без этого невозможно провести экспертизу, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.