Судебное решение как правоприменительный акт

Н.Т. Арапов верно заметил, что термин «защита» можно употреблять и для обозначения процессуальной деятельности суда. В таком процессуальном понимании термин «защита» находится в одной плоскости с правосудием17.

Другие ученые полагают, что сущность судебного решения состоит в том, что им властно подтверждается наличие или отсутствие определенных субъективных прав, обязанностей, правоотношений или юридически значимых обстоятельств (теория установления права)18. Отмечается, что в судебном решении не существует особого наряду с подтверждением элемента приказа, служащего источником принудительной силы решения суда. Таким образом, судебное подтверждение рассматривается не просто в качестве логического вывода о правах обязанностях участвующих в деле лиц, сделанного судом на основе рассмотрения соответствующего фактического и доказательственного материала, а в качестве государственно-властного предписания, сообщающего определенность и неоспоримость правоотношению, установленному решением суда.

В данной дискуссии, следует признать более обоснованной позицию ученых Решетникова И.В. и Яркова В.В. разделяющих теорию установления права. Судебному подтверждению изначально свойственна властность, которая является неотъемлемой его частью, присущая ему не в силу какого-либо специального приказа суда, изложенного в решении, а потому, что такое подтверждение осуществляется органом государственной власти, уполномоченным осуществлять правосудие от имени государства. Решение представляет собой единый акт правосудия, а потому так называемое судебное подтверждение и судебный приказ неотделимы друг от друга, неразрывно связаны между собой и в качестве самостоятельных элементов решения существовать не могут. Между тем, властность решения по отношению к участвующим в деле лицам и его властность по отношению к лицам, материально не заинтересованным в исходе дела, - различна.19

Например, как следует из материалов гражданского дела по иску К. к К. о приобретении права  собственности на  недвижимое имущество вследствие приобретательной давности.20

Гражданин К.  просит вынести решение  о приобретении ей и ее детьми К. и К. права собственности   на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. С. д. №  вследствие приобретательной давности, решением Викуловского районного суда исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд прямо установил право истицы и ее детей на указанное имущество, но в деле также участвовало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Викуловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому  автономным округам, но властность решения в отношении данного третьего лицо определяется тем, что хотя конкретных указаний на совершение определенных действий в резолютивной части решения нет, но данное решение обязывает это лицо совершить регистрацию права собственности истицы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним21.

Наряду с традиционными взглядами на сущность решения (теория приказа и теория установления права), некоторыми учеными было предложено иное видение этого вопроса. Клейнман А.Ф. и Авдюков М.Г. отмечали, что судебное решение - есть акт защиты права; по мнению ученых, сущность судебного решения заключается именно в том, что им защищается нарушенное или оспариваемое право, а также правопорядок в целом22. Чечина Н.А. полагает, что природу решения обусловливает то, что судебное решение является актом по применению права в целях урегулирования спорных общественных отношений23. Левшин Л.В. утверждал, что сущность судебного решения состоит в том, что оно либо приводит поведение участников спорного правоотношения в соответствие с правовой нормой, примененной судом в конкретном случае, либо обеспечивает выполнение требований нормы независимо от воли обязанного лица24. Следует согласиться с тем, что решение суда является правоприменительным актом, защищающим нарушенное или оспариваемое право, содержащим предписания определенного поведения участникам спорного правоотношения. Обратив на это особое внимание, авторы отметили несомненно важные стороны такого многоаспектного понятия, как судебное решение. В то же время, нельзя не заметить, что ни властность, ни подтверждение, присущие судебному решению, этими учеными как таковые не отрицаются, в связи, с чем приведенные точки зрения в конечном итоге могут быть сведены либо к теории приказа, либо к теории установления права25. В настоящее время в научной литературе вновь предпринимаются попытки отойти от общепринятого подхода к вопросу о сущности решения. Как утверждает В.И. Решетняк, «проблема познания сущности судебных решений может быть разрешена только при использовании методов исследования судебного решения с позиции его функций, задач в гражданском судопроизводстве, анализа процедуры его постановления судом, выделения специфических признаков, отличающих судебное решение от иных судебных постановлений»26.

Ярков В.В. дает такое определение: судебное решение – это процессуальный документ, разрешающий дело и восстанавливающий нарушенные права, вынесенный судом в установленной законом процессуальной форме на основе рассмотрения дела по существу27.

По мнению Треушникова М.К., судебное решение по гражданскому делу - это постановление суда, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного права, спорного правоотношения, в результате которого оно из спорного превращается в бесспорное, подлежащее в необходимых случаях принудительному исполнению. Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализуется возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом28.

Судебное решение является сложной правовой категорией, содержание которой может быть проанализировано с различных позиций; вместе 
с тем, определяющее значение для достижения целей настоящей работы имеет понимание решения как акта правосудия и как процессуального документа. Решение представляет собой органическое единство двух этих сторон. Однако, такое единство не влечет за собой утрату каждой из сторон решения своего собственного правового значения. Решение в значении акта правосудия составляет ответ суда на требования заявителя, с которыми тот обратился в суд за защитой своих, а в случаях, установленных в законе, и чужих прав, свобод и законных интересов. Подобные взгляды на судебное решение были основаны на трудах М.А. Гурвича29.

А.Ф. Ефимов разъяснял в своих трудах, что судебное решение в качестве акта правосудия по гражданским делам воплощает самую суть, само назначение данной правовой категории, так как содержит мотивированный вывод суда о действительных правах и обязанностях заинтересованных лиц в области материального права (правовых обстоятельствах в делах особого производства). В этом смысле в судебном решении можно выделить три элемента, составляющих структуру судебного решения как акта правосудия: предмет, основание и содержание. Предметом судебного решения являются правоотношения (правовые обстоятельства), спор (вопрос) о которых рассмотрен и разрешен судом. Основание решения составляют обстоятельства дела, установленные судом (фактическое основание); примененные судом нормы материального права (правовое основание); доказательства, собранные по делу, и их оценка. Содержанием судебного решения охватывается вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя (вывод о присуждении лица к исполнению обязанности; о признании наличия или отсутствия какого-либо права, обязанности или юридически значимого обстоятельства; об изменении либо о прекращении правоотношения).30

С приведенными точками зрения можно согласиться с некоторыми оговорками. Действительно, любое решение суда содержит императивную констатацию определенных обстоятельств, юридических фактов, правоотношений. Императивность данной констатации — основа для применения государственного принуждения, выражающегося в приказе лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. Однако наличие декларативного и императивного моментов, вытекает из особенностей судебного решения не просто как акта правосудия, а как особого правоприменительного акта, поскольку правосудие - это особый случай правоприменения. Сущность судебного решения не может, сводиться только лишь к наличию в нем декларативного и императивного моментов31.

Можно сказать, что момент, характеризующий сущность судебного решения, — это то, что правосудие осуществляется по определенным правилам в определенной последовательности. В данном случае речь идет о процессуальной форме. О необходимости учитывать то обстоятельство, что решение суда — это процессуальный акт, выносимый в строгом соответствии с процессуальной формой, в литературе говорилось достаточно много. Общепризнанной является точка зрения, согласно которой соблюдение процессуальной формы — необходимое условие вынесения законного и обоснованного судебного решения32.

Суд, рассматривая и разрешая юридические дела, применяет также и нормы материального права, что является следствием правоприменительной природы его деятельности.

Все указанные моменты характерны для судебного решения, однако даже в совокупности не отражают всецело его сущности.

Сторонам, обращающимся в суд, необходима реальная защита своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. И с этой точки зрения даже содержащийся в данном документе императивный момент нереализуем без наличия определенных обстоятельств. Таким юридически значимым обстоятельством является законная сила судебного решения33.

Сущность, значение, характерные черты, присущие судебному решению, полностью сохраняются и за заочным решением, несмотря на упрощенность заочного производства и возможность пересмотра заочного решения судом, его постановившим. Заочное решение выступает как акт правосудия. Содержание его аналогично обычному решению. Последствия вступления в законную силу те же (ст. 244 ГПК РФ).34

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.35

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Сущность судебного решения свойственна и актам вышестоящих судов, если им при отмене решения суда первой инстанции выносится новое решение.

Таким образом, судебное решение завершает рассмотрение дела и ликвидирует существующий спор между сторонами, то значение судебного решения связано с теми задачами, которые закон ставит перед судом. Важнейшей задачей судопроизводства является юрисдикционная, т.е. правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Следовательно, значение судебного решения, прежде всего, в том, что им разрешается рассмотренное гражданское дело. Судебное решение в этом плане восстанавливает нарушенные права, конкретизирует права и обязанности сторон. В то же самое время судебное решение является юридическим фактом, с которым связывается возникновение, изменение, прекращение правоотношений. После вступления решения в законную силу оно может быть исполнено, в том числе принудительно.

Из вышесказанного следует вывод, что независимо от различий в порядке рассмотрения дел по отдельным видам судопроизводства (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) для всех видов предусмотрена единая форма окончания дела по существу путем принятия решения. Решение суда не только является актом защиты нарушенного или оспариваемого права, но и оказывает большое воспитательное воздействие на участников процесса и на других лиц, так или иначе соприкасающихся с рассмотрением дела в суде.

5. Соотношение решения суда с другими судебными актами суда

В процессе осуществления правосудия в целях защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций суд разрешает различные вопросы. Разрешение того или иного вопроса - выражение воли суда, реализация судебной власти. Вовне судебная власть выражается в письменных актах, которые обобщенно называются судебными постановлениями.

Согласно доводам Д.Б. Абушенко, в зависимости от содержания разрешаемого вопроса суд первой инстанции выносит постановления трех видов: решения, определения, судебные приказы.36

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения (ч. 1 ст. 194 ГПК). Наряду с решениями суд первой инстанции выносит также иные постановления, именуемые определениями (об отложении разбирательства дела и прекращении производства по делу, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об обеспечении иска, о назначении экспертизы и т.п.).