Судебное решение как правоприменительный акт

  Следует сделать  вывод, что, законная сила — это такая характеристика судебного решения, которая позволяет говорить о нем как об акте правосудия.

  После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр существа спора. Решение может быть отменено или изменено, но не в результате повторного рассмотрения дела, а в результате проверки правильности применения судом норм материального, либо процессуального права, либо в результате появления новых существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Следовательно, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу, на момент вступления в законную силу решения становятся окончательными, потому именно окончательность и составляет, сущность законной силы судебного решения.

  Может показаться, что для достижения конечных целей правосудия необходимо фактическое исполнение судебного решения, поскольку императивность приказа суда сама по себе не является гарантией исполнения его решения. Более того, по смыслу ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»61 исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства»62.

Из вопросов, относящихся к проблеме законной силы судебного решения, существенное практическое значение имеет вопрос о моменте вступления решения суда в законную силу. Казалось бы, он исчерпывающе определен в процессуальном законе (ст. 209 ГПК РФ) и четко привязан к истечению срока на апелляционное обжалование решения, если оно не было обжаловано, либо к моменту оставления решения суда без изменения судом второй инстанции. Однако согласно ст. 199 ГПК РФ суду предоставлено правомочие отложить составление мотивированного решения на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела63. В связи с этим возникает вопрос, когда в подобной ситуации начинает течь срок на апелляционное обжалование решения суда. Данный вопрос приобретает еще большую значимость, если учесть, что срок составления мотивированных судебных решений зачастую нарушается и может значительно превышать установленный законом период времени.

Представляется, что датой вынесения или принятия решения может быть признан только день оглашения резолютивной части такого решения, поскольку именно с этого момента решение существует и как процессуальный документ, и как акт правосудия. Наличие в процессуальном законе указания о принятии судом решения в т.н. окончательной форме  подразумевает, что решение, оглашенное судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, считается вынесенным как бы в неокончательной форме. Однако уже после объявления резолютивной части любое судебное решение обладает неизменностью, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения в порядке ст. 199 ГПК РФ судом фактически составляются два документа.64 Однако юридически судом принимается только одно-единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. Поэтому указание в процессуальном законе именно на «принятие решения в окончательной форме» представляется спорным.

Вступление судебного решения в законную силу влечет появление такого его свойства, как исполнимость, которая представляет собой право истца на исполнение решения, т.е. на принудительную реализацию предписаний, содержащихся в нем.

В ГПК РФ закреплены правила о немедленном исполнении решений судов общей юрисдикции. Означает ли возможность немедленного исполнения, что исполнимость в данном случае не является последствием вступления судебного решения в законную силу, поскольку она (исполнимость) проявляется и до этого момента? Однако нельзя не учитывать, что последствия не могут проявляться раньше причины.

При немедленном исполнении решение становится исполнимым раньше, чем вступает в законную силу. Может показаться, будто в этих случаях решение вступает в законную силу также немедленно, однако в литературе справедливо отмечалось, что такое толкование закона ошибочно.65 В изъятие из общего правила имеет место определенная юридическая фикция-обман, в соответствии с которой решение наделяется законной силой «частично» в момент его вынесения. Подобное «фрагментарное» наделение законной силой происходит именно в той части, в какой это необходимо для немедленного исполнения решения, поэтому остальные последствия (исключительность, неопровержимость, преюдициальность) не проявляются до момента вступления решения в законную силу в ординарном порядке. Появление подобного допущения обусловлено необходимостью защиты интересов участников гражданского судопроизводства в случаях, установленных в законе (ст. 211, 212 ГПК РФ).66

Таким образом, случаи немедленного исполнения судебных решений не должны рассматриваться как основание для вывода об отсутствии связи между законной силой судебного решения и исполнимостью последнего. Просто при немедленном исполнении нет необходимости, чтобы решение в целом вступало в законную силу в общем порядке, достаточно лишь условного «частичного» вступления в законную силу. Цель введения института немедленного исполнения — защита прав и законных интересов субъектов гражданского процесса.

Исполнимость принято понимать как в узком67, так и в широком смыслах. В узком смысле об исполнимости говорят только в отношении решений о присуждении, а в широком — также и в отношении решений о признании.

Исполнимость, вне всяких сомнений, относится к числу последствий вступления решения в законную силу, причем исполнимость — это свойство исключительно резолютивной части судебного акта. Мотивы суда не являются исполнимыми. Даже если в мотивировочной части суд указывает на необходимость удовлетворения требований истца, исполняться будут лишь конкретные юридические предписания, закрепленные в резолютивной части решения.

Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе68, а также в ст. 13 ГПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для правильного понимания свойства обязательности судебного решения необходимо проанализировать указанные нормы в совокупности с другими нормами действующего законодательства.

Статья 13 ГПК РФ, посвященная обязательности судебных актов, содержит правило, согласно которому неисполнение судебных актов, а также невыполнение иных требований судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.69

Из контекста указанного положения следует, что законодатель рассматривает обязательность судебного решения прежде всего в плане его исполнения, а точнее — обязательности его исполнения.

Общеобязательность, равно как и иные свойства судебного решения, призвана обеспечить его стабильность и устойчивость.

Наконец, нельзя не обратить внимание на неудачную формулировку нормы ч. 4 ст. 13 ГПК РФ.70 Возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов действующий гражданский процессуальный закон связывает с неучастием заинтересованного лица в рассмотренном судом деле. Однако при этом не учитывается, что участвовавшие в деле лица также не могут быть лишены права на обращение в суд с новым иском в том случае, если их требования не тождественны ранее заявленным. Более того, после вступления в законную силу судебного решения между сторонами может возникнуть новый спор, который также будет подлежать судебному рассмотрению.

Редакция ч. 4 ст. 13 ГПК РФ видится ошибочной еще и потому, что возможность обращения в суд заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обусловливается нарушением их прав и охраняемых законом интересов соответствующим судебным постановлением. Таким образом, по буквальному смыслу данной правовой нормы получается, что право на судебную защиту в данном случае реализуется не в виде обращения заинтересованного лица в суд с самостоятельным иском, а посредством заявления им требования о пересмотре вынесенного судебного акта. Ведь если решением нарушаются права и охраняемые законом интересы определенного лица, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, а значит, должно быть отменено в установленном процессуальным законом порядке.

Между тем подобный подход истинному смыслу указанной правовой нормы не соответствует и положениям ст. 46 Конституции РФ71 по существу не отвечает. Судом всегда рассматривается конкретный гражданско-правовой спор между строго определенными лицами. Именно о правах и обязанностях этих лиц суд выносит свое решение. И именно для этих лиц установленное судом право или правоотношение является неоспоримым и непреложным. Поскольку вопрос о правах и обязанностях каких-либо иных лиц суд не разрешает, постольку вынесенное судом решение прав и законных интересов таких лиц изначально не нарушает, но побуждает их к защите этих прав и законных интересов посредством обращения в суд с самостоятельным иском в целях опровержения для этих лиц общеобязательности ранее постановленного решения.

  Нескладность формулировки ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, вероятно, объясняется тем, что составители Гражданского процессуального кодекса проигнорировали значение объективных пределов законной силы судебного решения, сосредоточив все свое внимание исключительно на круге лиц, участвующих в деле. Между тем возможность обращения в суд заинтересованного лица за защитой определенных прав и законных интересов исключается именно потому, что спор об указанных правах и интересах уже был рассмотрен и разрешен судом. Ранее приведенная норма, содержавшаяся в ч. 2 ст. 13 ГПК РСФСР, в редакции от 01.08.1980, в этом смысле представляется более точной72, рациональной и правильной, в связи, с чем ее следовало бы воспроизвести в ГПК РФ.

Между тем представляется, что и с точки зрения практики, и с позиций правовой науки исполнимость и обязательность — это в целом самостоятельные свойства судебного решения. Подтверждение данного тезиса содержится, в частности, в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»73. Так, согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, тогда как нормы  ч. 2 ст. 13 ГПК РФ адресованы всем без исключения органам и лицам. Учитывая это, можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что понятие обязательности решения шире понятия исполнимости, так как оно охватывает своим содержанием наряду с обязанностью сторон подчинить свое действие нормам права, обязанность всех лиц и организаций, не имеющих в данном деле непосредственного юридического интереса, считаться с авторитетом судебного решения74.

Судебное решение только тогда способно эффективно выполнять указанную функцию, когда оно устойчиво, стабильно (неизменяемо). Допущение возможности последующей другой юридической квалификации взаимоотношений сторон в иных судебных решениях нарушало бы не только стабильность в отношениях между ними, но и интересы иных лиц, так или иначе связанные или зависящие от конкретных юридических фактов, прав и обязанностей сторон. То же можно сказать об установлении юридических фактов, подтверждении бесспорных прав и определении правового статуса гражданина в особом производстве. По той же причине необходимо исключить возможность вынесения судом противоположных или противоречащих друг другу судебных решений по одному и тому же требованию в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Именно этой цели служит свойство исключительности судебного решения, которое является одним из последствий вступления судебного решения в законную силу.

Наука разрабатывала понятие исключительности в основном применительно к делам искового производства. Под исключительностью большинство авторов понимали недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным иском, спор по которому разрешен вступившим в законную силу судебным решением75. Свойствам законной силы решений, вынесенных в неисковых производствах, традиционно уделялось мало внимания. Наиболее полным и правильным является определение исключительности, данное Н.Б. Зейдером: «Исключительностью следует называть такое свойство вступившего в законную силу решения, вследствие которого судебное решение исключает возможность вторичного рассмотрения того же спора между сторонами или того же заявления, жалобы или бесспорного требования заинтересованного лица»76.

 Единое  понятие исключительности для всех категорий дел можно определить как невозможность вторичного предъявления в суд тождественного требования.

 Как видно, законодатель в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ говорит и о преюдициальности судебного акта для сторон, и о преюдициальности судебного акта для суда. Тем не менее формулировки, закрепленные в указанной норме, вызывают ряд вопросов.

 Так, во втором предложении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ говорится о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Нередко случаются ситуации, когда в новом деле, помимо лиц, участвовавших в первом процессе, появляются новые лица. Но даже в этом случае преюдициальность судебных актов может распространять свое действие на лиц, участвовавших в первом процессе, при этом новые лица могут как оспаривать, так и признавать указанные обстоятельства.

 Однако судебная практика дает основания усомниться в предложенном пути разрешения указанной ситуации. В частности, в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»77 говорится о том, что «исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств».