Сущность доказывания в граждаснком процессе

Неоспорим и  тот факт, что ключевое значение в деле имеет иск и его достаточное  обоснование, но и считать то, что  под предметом доказывания понимаются только утверждения или возражения сторон нельзя по ряду следующих причин. Стороны в гражданском процессе не несут обязанности правового обоснования иска. Функция квалификации  отношений, возникающих между сторонами, возложена на суд, и поэтому они могут не точно ставить в основу доказательной базы те факты, которые, по их мнению, имеют правовое значение. Объем таких фактов доказательной базы во время судебного разбирательства может изменяться  с изменением оснований иска – увеличение или уменьшений объема исковых требований. Такая реализация своих диспозитивных прав меняет и состав фактов, предоставляемых суду для их исследования.

Нельзя забывать, что современная правовая наука  к предмету доказывания относит  всю совокупность фактических обстоятельств, даже те, на которые не ссылались  стороны. Отсюда следует вывод, что  предмет доказывания формулируется  судом на основании соответствующей материальной нормы. Тем самым, все внимание суда устремлено на те факты, в отсутствии которых невозможно верно применить материальную норму и стребовать с истца и ответчика достаточные доказательства, на которые стороны должны ссылаться в процессе.

 

2.2. Роль доказывания  в гражданском процессе.

 

Условно судебный процесс делится на 5 стадий:

В первой стадии сторона, считающая, что ее права  нарушены (истец), подавая исковое  заявление в суд должно указать  в нем все доказательства, на основании которых он решил, что его права нарушены. Это необходимо для того, что бы суд мог наглядно убедиться в том, что действительно законные интересы истца нарушены.

Во второй стадии стороны, участвующие в деле, должны предоставить все доказательства, по их мнению, имеющие значение в данном деле суду, иными словами, предоставить доказательную базу. Представить доказательства во второй стадии вправе не только сами стороны, но и их представители.

Суд вправе посчитать  представленные доказательства неполными, что, тем самым, накладывает на стороны и их представителей право представить дополнительные доказательства, для наиболее точного исследования дела, а затем вынесения верного и обоснованного решения по делу. Если, по мнению сторон, вся исчерпывающаяся доказательна база уже предоставлена, то суд вправе вынести решение об отказе в исковых требованиях либо их удовлетворению, но не в полной мере. В процессе предоставлению суду доказательной базы, он может определить какие именно обстоятельства имеют значение по данному делу, а так же сторону, которая должна будет доказывать их. Исключение составляют те обстоятельства, которые признаны судом либо являются общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу; обстоятельства, вступившие в законную силу на основании решения арбитражного суда; обстоятельства, вступившие в законную силу, на основании приговора суда по уголовному делу, имеющим значение в данном судебном процессе²⁵.

Суд не вправе вмешиваться в процесс предоставления сторонами доказательств по данному делу, однако, он может поспособствовать стороне (сторонам) в истребовании доказательств, если сторона (стороны) не могут или затрудняются  это сделать самостоятельно. Для этого стороне (сторонам) необходимо подать ходатайство суду о невозможности истребования доказательств самостоятельно. Суд, в свою очередь, направляет запрос в соответствующий орган либо гражданину, сведения от которых играют важную роль в судебном разбирательстве, а те, в свою очередь, обязаны предоставить ему информацию по данному делу. Если же соответствующий орган или гражданин не могут в силу каких-либо причин предоставить информацию по данному делу. Они должны сообщить в суд об этом в течение 5 дней с момента получения запроса с указанием причины. Если это действие не выполняется, то на данное лицо либо государственный орган налагается штраф. В этом и заключается третья стадия гражданского процесса.

На четвертой  происходит исследование предоставленных  доказательств, которые фиксируются в протоколе судебного заседания. В ходе изучения доказательств, суд извлекает информацию, которая подтверждает (опровергает) обстоятельства данного дела. В теории права существует несколько способов изучении доказательств, к ним можно отнести: объяснения сторон, осмотр вещественных доказательств, просмотр видеосъемок, прослушивание аудиозаписей, допрос свидетелей, допрос экспертов.

В случаях, когда  доставка доказательств в суд  невозможна в силу каким-либо причин, суд для исследования может выехать сам на место их хранения, оповестив при этом лиц, участвующих в процессе. Присутствие сторон и иных лиц необязательно, но для полноты исследования на место исследования могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. По окончании исследования должен быть составлен протокол, в котором необходимо указать дату исследования, время исследования, участников исследования, номер дела и иные обстоятельства²⁶.

Завершающей стадией  гражданского процесса является стадия, на которой суд, рассмотрев материалы  дела, выносит решения по данному делу. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основываясь на беспристрастности, всестороннем рассмотрении доказательной базы. Суд сам решает вопрос об истинности сведений и достаточности доказательств для вынесения соответствующего решения по делу. В своей оценке материалов дела суд независим, ему нельзя навязать какое-либо мнение о деле извне. Даже вышестоящий суд в порядке надзора не вправе указать на истинность или ложность доказательств. Суд, рассматривающий дело, самостоятелен в пределах своей компетенции и может не приобщать к делу, а как следствие не рассматривать в дальнейшем такой факт об обстоятельстве дела, который, по его мнению, не отвечает действительности. Исследовав все обстоятельства дела, суд выносит решение, где в мотивировочной части указывает, на основании каких доказательств он вынес свое решение²⁷.

Само понятие  «доказательств» было определено еще  в ГПК РСФСР в ст.49, где раскрывалось весьма узко, как «фактические данные». В современной правовой науке доказательством  являются сведения о фактах, полученных законным способом, которые подлежат установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для конкретного судебного разбирательства и используемые в строгом процессуальном порядке²⁸. Данные сведения суд может получить от сторон, участвующих в деле, свидетелей, экспертов (специалистов), просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, имеющих значение для вынесения верного решения по данному делу. Но доказательства, которые получены с нарушением закона, не могут быть приобщены к доказательной базе дела, иными словами, учитываться судом при вынесении решения²⁹.

Так же обязанность  доказывания лежит на той стороне, которая заявила свои требования, но закон так же предусматривает  и другие обстоятельства³⁰. Это видно из ч.1 ст. 249 ГПК РФ, где обязанность доказывания законности нормативного акта лежит не на заявителе, а на органе, издавшем такой акт.

Каждое участвующее  в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений³¹.

При этом законом  может быть предусмотрено иное. Примером  такого исключения может служить  положение, содержащееся в ч.1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которому, бремя доказывания законности, принятого нормативного правового акта, а также законности, обжалуемых решений, действий (бездействий) оганов государственной власти, органов местного самоуправления, должностых лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается не на заявителя, а на указанные органы или должностных лиц и служащих. Иначе говоря, в данном случае речь идет о перераспределении обязанности доказывания.

Возможность перераспределения  бремени доказывания следует  отличать от освобождения от доказывания³².

Для облегчения процесса доказывания в гражданском процессе применяются презумпции и фикции. Доказательная презумпция- это утверждение о вероятном или конвенциально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим, достоверно установленным, фактом. Применение презумпций позволяет упорядочить процесс доказывания и четко распределить бремя доказывания. Так, одной из самых распространенных презумпций в гражданском процессе, является презумпция виновности причинителя вреда. Исходя из нее, причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении вреда, в противном случае, судом на него будет возложена обязанность по возмещению вреда.

Доказательственные  фикции служат для преодоления неразрешимых противоречий в ходе процесса доказывания.

Правовая фикция - это особый прием новотворчества. Суть ее заключается в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл фикции выражается вводными словами «как бы», «как если бы», «допустим». С помощью такого приема, законодатель стремится преодолеть им же установленный режим правового регулирования.

Правовые фикции известны различным отраслям права, но, пожалуй, более всего их в гражданском судопроизводстве. Это связано с детальностью процессуального регулирования правосудия по гражданским делам и отказом от объективной истины в состязательном процессе. При этом, процессуально-правовые фикции – это всегда исключение из общих правил производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело.

Действующий ГПК  РФ отказался от целого ряда, содержащихся в ранее действовавшем ГПК РСФСР, гражданско-процессуальных фикций, имеющих доказательственный характер. Как считалось в то время, данные фикции предназначены для преодоления процессуальной недисциплинированности участников судопроизводства.

Сегодня в ГПК  РФ осталась одна доказательственная фикция, так, п.3 ст. 79 ГПК РФ определяет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого, экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В указанном  случае, фиктивным будет вывод  суда о признании стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, а также об установлении или опровержении факта, по которому экспертиза не была проведена. Выводы суда с очевидностью не соответствуют реальной действительности, т.к. непредоставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась, но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение одной из сторон своих процессуальных обязанностей и осуществить правосудие по делу.

Отказ законодателя от использования части данных фикций, носящих доказательственный характер представляется вполне обоснованным.

Использование доказательственных фикций противоречит ст. 51 Конституции РФ, которая закрепляет право граждан не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Так, представление суду против своей воли доказательств самим участником процесса, которые свидетельствуют против него и ухудшают его положение как участника процесса, противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, и обход этого права путем применения доказательственных фикций является прямым нарушением ст. 51 Конституции РФ. В результате применения доказательственных фикций деформируется конструкция механизма распределения бремени доказывания в условиях состязательного процесса. Поэтому можно сделать выводы, что от доказательственных фикций необходимо окончательно избавиться. В этом случае, бремя доказывания будет равномерно возлагаться на стороны, что позволит в полной мере соблюсти их права в гражданском судопроизводстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследуя в  своей работе  сущность доказывания  и доказательств в гражданском  процессе, можно сделать несколько выводов.

Новый ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР более  подробно регламентировал понятие  доказательств, в части,  где указал, что ими могут являться не любые  данные об обстоятельствах дела, а  лишь те, которые получены посредством  использования средств доказывания.

До сих пор  вопросом спора является предмет  доказывания,  нет единого мнения в отношении доказывания ни у  законодателя, ни  у теоретиков права.

В данном случае видна недоработка ГПК РФ, что, думаю, в скором времени, восполнит  пробел, ввиду более тщательного исследования данного института.

В вопросе оценки доказательной базы, кодекс детально раскрывает тот факт, что подлежит судебной оценке. А именно, суд самостоятельно, объективно и по внутреннему убеждению  оценивает достаточность, истинность и взаимную связь предоставленных доказательств, это является более верно, чем то, что было закреплено в ГПК РСФСР, где закреплялось, что суд, исследую представленные ему доказательства, опирается лишь на внутренне убеждение. То, что в настоящее время закрепляет ГПК РФ. На мой взгляд, является верным, т.к. у каждого судьи по поводу оценки одних и тех же доказательств, могут сложиться свои взгляды, в силу своего убеждения суд может принять предоставленное доказательство, а другой – нет. Поэтому законодатель тщательно проработал данную норму, чтобы вынесение решения судом было максимально беспристрастным, объективным, основывалось на всестороннем исследовании доказательной базы, представляемой ему. Также суд не может опираться только на выводы и суждения субъекта процесса, т.к. последний в своих высказываниях не объективен. Поэтому законодатель и закрепил четкие критерии исследования и оценки представленных доказательств.

Исследую различные  точки зрения ученых-юристов, можно  прийти к выводу, что данная проблема достаточно актуальна на сегодняшний день. Решением может служить только жесткое закрепление законодателем критериев оценки, исследования, приобщения доказательств к материалам дела. думаю, данные критерии в скором времени найдут свое отражение в законе и будут применены на практике судом.

При рассмотрении средств доказывания, перечисленных  в ГПК РСФСР и ГПК РФ, видно, что последний шире охватывает всю  совокупность средств. В вопросе  о причислении к письменным доказательствам  – договоры, соглашения, справки, иностранные документы(явилось новшеством). В вопросе о способе их изготовления – электронный, факсимильный. В вопросе о признаках исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче  - место исследования, о том, что неявка лица абсолютно не мешает суду произвести осмотр и составить по данному поводу протокол.