Третьи лица в гражданском процессе

  В положении третьего лица без самостоятельных  требований наймодатель может также участвовать по делу о признании нанимателя расторгнувшим договор социального найма. Признание нанимателя или члена его семьи расторгнувшим договор социального найма жилого помещения производится по иску заинтересованных лиц. К таким лицам относятся наймодатель, наниматель или члены его семьи. Как правило, данный иск предъявляется нанимателем и членами его семьи.

  При предъявлении пользователем жилого помещения иска о признании расторгнувшим  договор социального найма жилого помещения к члену семьи и  если наймодатель не заинтересован в совместном предъявлении данного иска, последний должен занять положение третьего лица без самостоятельных требований, т.к. в спорном правоотношении по признанию расторгнувшим договор социального найма одного пользователя другим наймодатель непосредственно не участвует. Судебное решение может повлиять на права и обязанности наймодателя по перезаключению договора найма жилого помещения с другим оставшимся проживать совершеннолетним членом семьи, если расторгнувшим договор социального найма жилого помещения признан ответственный наниматель, изменению размера оплаты за жилье и коммунальные услуги в связи с сокращением числа проживающих в жилом помещении.

  Удовлетворение  иска о признании нанимателя (стороны  в договоре жилищного найма) расторгнувшим  договор социального найма жилого помещения влечет за собой целый  ряд правовых последствий, одним  из которых является необходимость  внесения соответствующих изменений  в данный договор, в частности, указание ответственным нанимателем одного из оставшихся на спорной жилой площади  совершеннолетнего члена семьи, открытие на его имя финансового  лицевого счета. Однако это не означает, что в процессе рассмотрения дела о признании нанимателя расторгнувшим  договор социального найма жилого помещения должен одновременно решаться вопрос о внесении изменений в  договор жилищного найма, т.к. предметом  иска по данному делу не является требование к наймодателю об изменении указанного договора. Исходя из этого наймодатель не может привлекаться к участию в споре в качестве ответчика. Изменение договора жилищного найма выступает следствием признания нанимателя расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, которое производится за пределами рассмотрения жилищного дела по указанной категории.

  Согласно  ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает  решение по заявленным истцом требованиям. Суд может возложить на наймодателя обязанность открыть лицевой счет на одного из оставшихся членов семьи бывшего нанимателя только тогда, когда истец соединил в своем иске два требования о признании гражданина расторгнувшим договор социального найма и изменении договора жилищного найма. В этом случае наймодатель действительно должен занять положение ответчика в процессе. Кроме того, расторгнувшим договор социального найма жилого помещения может признаваться не только наниматель, но и член его семьи, в этом случае возникновение вопроса об изменении договора вообще исключается.

  В теории гражданского процессуального  права принято считать, что третье лицо без самостоятельных требований имеет материально-правовую связь  только с тем лицом, на стороне  которого оно выступает. В споре  о признании гражданина расторгнувшим  договор социального найма жилого помещения наймодатель, выступая в качестве третьего лица, имеет материально-правовую связь как с истцом, так и с ответчиком, поскольку наймодатель состоит в жилищном правоотношении с обеими спорящими сторонами. Таким образом, уместно предположить, что третье лицо без самостоятельных требований по жилищным делам может состоять в материально-правовых отношениях с обеими сторонами, а поэтому оно должно участвовать в споре одновременно на стороне истца и ответчика.

  Не  менее спорны вопросы участия  в жилищных делах в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований граждан.

  В связи с тем что жилищное законодательство по договору социального найма жилого помещения предоставляет равные права по пользованию жилым помещением нанимателям, членам их семей, при возбуждении  жилищного дела могут затрагиваться  интересы всех совместно проживающих  лиц, обладающих правом на жилое помещение, что вызывает необходимость их одновременного участия в споре. Однако нельзя утверждать, что в случае нарушения прав всех пользователей жилого помещения  они должны обязательно вступить в процесс в положении таких  соучастников, как соистцы. По нашему мнению, в соответствии с принципом  диспозитивности исключена возможность  возникновения обязательного соучастия  на истцовой стороне. Одним из подтверждений  этому является положение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в которой указано, что  в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика  или соответчиков в связи с  характером спорного правоотношения суд  привлекает его или их к участию  в деле по своей инициативе. Из данной статьи следует, что суд не вправе обязать соистца вступить в дело.

  Таким образом, встает вопрос: в каком процессуальном положении должны участвовать члены  семьи истца, которые не изъявили желания вступить в дело в качестве соистцов и не являются в споре  ответчиками? Представляется, что указанные  лица должны занять процессуальное положение  третьего лица без самостоятельных  требований на стороне истца.

  Так, в делах о выселении вследствие признания ордера недействительным по мотиву выдачи его на жилое помещение, право пользования которым принадлежит  другому гражданину, обратившемуся  в суд за защитой своего права, положение третьего лица без самостоятельных  требований на стороне истца могут  занять члены его семьи. Участие  указанных лиц в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований обусловлено наличием материально-правовой связи с истцом, вытекающей из общего права пользования жилым помещением, и влиянием судебного решения  на права членов семьи истца, а  именно - на реализацию права на жилище.

  Так, истец Б. обратился в суд с  исковыми требованиями к МУ «Д», Администрации  города, Администрации района, просит признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк  ул. Ленина, 00 С., обязать МУ «Д» заключить  с ним договор найма указанного жилого помещения[48].

  Исковые требования обосновывает тем, что нанимателем  спорного жилого помещения по ул. Ленина, 00 г. Новокузнецка являлась его бабушка  С. (умершая 17.05.1996). В спорной квартире проживал с небольшими перерывами с 1987г., фактически как член семьи нанимателя. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Проживая одной семьей, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт квартиры, приобретали предметы домашнего обихода. С 1987г. по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое относится к муниципальному жилищному фонду, несет расходы по оплате за пользование данным жилым помещением. Считает, что в результате совместного проживания в спорной квартире является членом семьи нанимателя данного жилого помещения.

  Третье  лицо Д. заявленные требования и доводы искового заявления в ходе судебного  слушания поддержал, пояснил, что истец - его младший брат. Д. заявил, что  не против, чтобы нанимателем спорной  квартиры являлся брат.

  Возможны  случаи вступления в процесс нанимателя жилого помещения, членов его семьи  в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований, имеющих  материально-правовую связь с обеими спорящими сторонами. Например, это  допустимо при предъявлении иска одним членом семьи к другому  о выселении без предоставления другого жилого помещения за невозможностью совместного проживания. Остальные  пользователи, совместно проживающие  в одном жилом помещении со спорящими сторонами, которые не пожелали вступить в дело в качестве соистцов, должны привлекаться в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований, состоящих в материально-правовых отношениях с обеими сторонами, т.к. у них и с истцом, и с ответчиком имеется материально-правовая связь, вытекающая из общего права пользования  жилым помещением. Судебное решение  об удовлетворении иска может повлиять на их права и обязанности, в частности, по увеличению приходящейся на их долю жилой площади, по изменению размера  оплаты за жилье и коммунальные услуги.

  Имеет свои особенности участие третьих  лиц без самостоятельных требований в спорах, связанных с обменом  жилых помещений.

  В делах, возникших по причине недостижения между членами семьи соглашения об обмене (принудительный обмен), истцом и ответчиком будут являться наниматель и члены его семьи. Кроме вышеуказанных субъектов существует еще одна группа лиц, заинтересованных в положительном разрешении спора. Это граждане, предоставляющие для обмена свою жилую площадь. В судебной практике их принято относить к третьим лицам без самостоятельных требований, вступающих в дело на стороне истца. В юридической литературе по этому вопросу нет единой точки зрения.

  Одни  авторы считают: судебная практика заняла правильную позицию, т.к. привлечение  третьих лиц обеспечит истцу  возможность реального исполнения решения суда о принудительном обмене. Участие в деле в качестве третьих  лиц - нанимателей жилого помещения, на которое предлагается обменять помещение  сторон по делу, предотвращает вынесение  необоснованных, фактически неисполнимых решений.

  По  мнению Р.Е. Гукасяна, эти лица не могут  быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований, поскольку  судебное решение на их правах и  обязанностях отразиться не может... Следовательно, они не имеют юридического интереса к процессу и не должны принимать  в нем участие[49] .

  В.Н. Аргунов полагал, что лица, предлагающие свою жилую площадь для обмена, должны участвовать в деле в качестве соистцов. Обосновывая свою точку  зрения, ученый пришел к следующим  выводам: между нанимателем жилого помещения по предлагаемому варианту и истцом по делу не существует никакого материально-правового отношения; такой  наниматель заинтересован в разрешении дела в пользу истца, поскольку только при вынесении судебного решения  он сможет реализовать свое субъективное право на обмен; отказ в иске о  принудительном обмене будет одновременно и отказом данному нанимателю в его праве на обмен жилого помещения. «Таким образом, - писал В.Н. Аргунов, - процессуальному положению  нанимателя жилого помещения, на которое  будет производиться обмен, по спорам о принудительном обмене более свойственны  признаки равноправной стороны по делу, нежели третьего лица без самостоятельных  требований на предмет спора»[50] .

  Изложенная  точка зрения представляется достаточно обоснованной, но требует уточнения. Нельзя согласиться с тем, что  наниматели, которые предлагают свое жилое помещение для обмена, во всяком случае, должны участвовать  в положении соистцов. Полагаем, в деле о принудительном обмене на стороне истца возникает факультативное, а не обязательное соучастие. Указанный  наниматель может участвовать в  процессе в качестве соистца только тогда, когда он по своему свободному волеизъявлению предъявит иск наряду с нанимателем, желающим произвести обмен. Этот вывод наибольшим образом  отвечает действующему в гражданско-процессуальном праве принципу диспозитивности. Иное означало бы принуждение заинтересованного  лица к предъявлению иска в суд  и как следствие - к выполнению ряда процессуальных обязанностей, что  противоречит указанному принципу. Наниматель жилого помещения, на которое будет  производиться обмен, вправе по своему усмотрению осуществлять или не осуществлять свое право на предъявление иска. Нельзя ставить условием реализации права  на судебную защиту истца обязательность предъявления иска другим лицом (нанимателем  предлагаемого для обмена жилого помещения). Как уже отмечалось, стороны  являются субъектами спорного материального  правоотношения и выступают в  защиту своих интересов, поэтому  было бы неправильным утверждать, что  наниматель, предлагающий для обмена свою жилую площадь, является истцом, т.к. спорное материальное правоотношение между ним и ответчиком отсутствует. Исходя из норм Жилищного кодекса, правоотношение по принудительному обмену существует только между нанимателем, желающим произвести обмен, и членом его семьи, отказывающимся от него. Между тем  нужно согласиться с В.Н. Аргуновым, что не существует правоотношения и между нанимателем по предлагаемому варианту и истцом. Но специфика правоотношения по принудительному обмену жилыми помещениями состоит в том, что оно получает свое разрешение только в судебном порядке, поскольку реализация субъективного гражданского права одних пользователей жилого помещения поставлена в непосредственную зависимость от судебного решения, которым устраняется несогласие на обмен других пользователей этого же жилого помещения и порождается материальное правоотношение по обмену, а также от волеизъявления на обмен нанимателей по предлагаемому варианту, заинтересованных в получении благоприятного для истца судебного решения.

  Следовательно, если наниматель жилого помещения, на которое будет производиться  обмен, не предъявил иск, он должен привлекаться к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований. Процессуальная заинтересованность нанимателя жилого помещения, на которое будет  производиться обмен, в вынесении  указанного судебного решения будет  являться тем связующим с истцом фактом, который дает основание для  вступления указанного нанимателя в  качестве третьего лица без самостоятельных  требований на стороне истца. Рассмотрим теперь вопрос вступления в процесс  третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета жилищного  спора. Случаи вступления в данный процесс  третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, на практике встречаются крайне редко. Так, в ходе рассмотрения иска Инспекции  Федеральной налоговой службы N 13 Северного административного округа города Москвы (далее - Инспекция Федеральной  налоговой службы N 13 САО города Москвы), представляющей интересы города Москвы, к Дровалю Ю.В. и др. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Тимирязевский межрайонный прокурор предъявил иск в интересах престарелой Верниковской Р.В, вступившей в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Прокурор просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между братом Верниковской Р.В. - Борисовым Е.В. и Дровалем Ю.В., последующий договор купли-продажи между Дровалем Ю.В. и Алиевым А.В., истребовать у Алиева А.В. в пользу Верниковской Р.В. спорную квартиру. Исковые требования были обоснованы тем, что в спорном жилом помещении проживал брат Верниковской Р.В. - Борисов Е.В., 1933 г. р., который 11 августа 2004 г. скончался. Однако 17 сентября 2004 г. Борисов Е.В. якобы по договору купли-продажи продал квартиру Дровалю Ю.В. Эта сделка не могла быть совершена Борисовым Е.В. ввиду его смерти. Впоследствии жилое помещение было перепродано. Первоначально спорная квартира считалась выморочным имуществом, поскольку сведения о наследниках умершего Борисова Е.В. отсутствовали. В результате проверки прокуратура получила данные о том, что в городе Санкт-Петербурге проживает сестра Борисова Е.В. - Верниковская Р.В., которая не имела возможности сразу вступить в права наследования из-за ошибки в документах, подтверждающих родство. После того как судом был установлен факт родственных отношений между Верниковской Р.В. и умершим Борисовым Е.В., прокурор предъявил иск в ее интересах как третьего лица и оспорил сделки купли-продажи квартиры, произведенные в нарушение требований закона. Иск в части истребования заявлен в связи с тем, что возврат квартиры путем применения последствий недействительности сделок не мог быть удовлетворен с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, исключившего возможность применения двусторонней реституции при совершении со спорным имуществом ряда сделок.