Конституционные ограничения прав и свобод человека и гражданина

Глава 2. Механизм ограничения конституционных прав и свобод человека в сети интернет

2.1. Способы ограничения прав и свобод в сети Интернет

Развитие информационно-телекоммуникационных технологий является ключевым фактором формирования эффективного гражданского общества. Задачами современного государства являются развитие высокотехнологичных производств в экономике, освоение перспективных направлений в информационных технологиях.

За последнее десятилетие приняты многочисленные нормативные акты, касающиеся регулирования отношений, складывающихся в киберпространстве. Многие из них предполагают ограничение прав участников — пользователей, операторов связи (провайдеров доступа), хостинг-провайдеров, владельцев сайтов, администраторов доменных имен. В силу различных факторов (недостаточно высокий уровень юридической техники, поспешность принятия нормативных актов в ущерб их качеству, отсутствие широкого общественного обсуждения законопроектов и др.) указанные ограничения не полностью соответствуют условиям ограничения прав и свобод человека, закрепленным в ст. 55 Конституции Российской Федерации 1993 г.

Посредством сети Интернет может быть реализовано практически любое конституционное (основное) право человека. Многообразием отличаются и субъекты (носители) основных прав. К их числу относятся не только пользователи и лица, распространяющие информацию, но также и лица, содействующие информационному обмену в сети. Так, владельцем интернет-ресурса может быть учредитель средства массовой информации либо образовательное учреждение, а собственником оборудования, как правило, является коммерческая организация. Таким образом, ограничение доступа к ресурсу может затронуть не только свободу распространения информации, но и свободу СМИ, свободу предпринимательства, право на образование и др. Существующее законодательство об ограничении прав и свобод в сети Интернет предполагает применение мер государственного принуждения, не всегда являющихся мерами юридической ответственности. Указанные меры действуют в отношении физических и юридических лиц, не нарушающих законодательства.

Специфика построения и функционирования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования требует учета упомянутых выше факторов при осуществлении правового регулирования. Прежде всего, используемые правовые средства ограничения прав и свобод человека должны быть взаимосвязанными и взаимообусловленными, с тем чтобы текущее законодательство не вступало в противоречие с содержанием ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Необходимо также обеспечить баланс интересов в киберпространстве не только различных субъектов правоотношений, но и общества и государства.18

В современный период основным способом ограничения прав и свобод человека в киберпространстве является ограничение доступа пользователей к интернет-ресурсам (далее - блокировка интернет-ресурсов) посредством возложения обязанности на операторов связи (провайдеров доступа) с помощью фильтрации адресов ресурсов с запрещенной информацией. В Российской Федерации исследуемые вопросы регламентируются следующими нормативными правовыми актами:

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ с изм. и доп. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - ФЗ «Об информации...»);

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об азартных играх.»);

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ с изм. и доп. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - ФЗ «О защите детей.»);

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ с изм. и доп. «О связи» (далее - ФЗ «О связи»);

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее - ФЗ «О борьбе с интернет-пиратством.»);

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - ФЗ «О противодействии»);

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»;

иными подзаконными нормативными правовыми актами.19

Полномочиями в области блокировки интернет-ресурсов наделен широкий круг органов государственной власти: суды, в числе которых особое положение занимает Московский городской суд (Мосгорсуд), Прокуратура Российской Федерации (Прокуратура), Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (Госнаркоконтроль).20

Разнообразие нормативной правовой базы и большое количество субъектов, осуществляющих ограничение доступа к интернет-ресурсам, требуют выявления общих элементов, характерных для данной процедуры, а также взаимосвязей между ними. Считаем, что данную задачу возможно выполнить с использованием такого понятия, как «правовой механизм».

В теории права под правовым механизмом понимается объективированный на нормативном уровне, системно организованный комплекс юридических средств, необходимый и достаточный для достижения конкретной цели (совокупности целей). Правовые механизмы есть особые конструкции позитивного права, формализующие определенный набор юридических регуляторов (правовых средств), таких как права, обязанности, запреты, принципы, презумпции, фикции, сроки, процедуры, меры поощрения, меры ответственности и др. В качестве центрального элемента правового механизма называется цель правового регулирования. «Именно конкретные цели (индивидов, общества, государства, иных субъектов правовой жизни) при формировании правового механизма являются системообразующими факторами — «под определенную цель» законодатель подбирает необходимый «набор» правового инструментария». Элементный состав конкретного правового механизма всегда специфичен и зависит от особенностей целевой ориентации законодателя. В настоящее время в теории государства и права понятие «правовой механизм» является недостаточно исследованным. Его содержание не является идентичным содержанию понятия «механизм правового регулирования».

В результате проведенного нами исследования были выявлены основные элементы правового механизма ограничения конституционных прав и свобод в сети Интернет, в том числе посредством ограничения доступа к интернет-ресурсам.

Во-первых, это основания (цели) ограничения прав и свобод. В самом общем виде речь идет о защите ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции России. Применительно к регулированию сети Интернет они детерминируются наиболее распространенными нарушениями законодательства в киберпространстве. К таковым относятся нарушение запрета на осуществление экстремистской деятельности (п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии...»), запрет деятельности, связанной с организацией азартных игр на большей части территории России, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (ст. 15.2 ФЗ «Об информации.»), распространение информации, причиняющей вред здоровью и развитию несовершеннолетних: материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств (ФЗ «О защите детей.», ст. 15.1 ФЗ «Об информации.») и др.

Некоторые из оснований ограничения прав сформулированы некорректно, что порождает коллизии норм законов и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции России, выражающиеся в несоразмерности и необоснованности ограничений прав и свобод. Так, под критерий «информации о способах совершения самоубийства» (подп. «в» п. 1 ч. 5 ст. 15.1 ФЗ «Об информации.») подпадают многие классические произведения, историческая и страноведческая литература. При этом очевидно, что степень вредоносности подобных сведений ниже, чем «материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» (подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 15.1 ФЗ «Об информации.») или «пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека» (абз. 5 п. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»). Однако если в первых двух случаях блокировка интернет-ресурсов возможна по решению органа исполнительной власти (ч. 6-10 ст. 15.1 ФЗ «Об информации.»), то в последнем требуется решение суда (ст. 13 ФЗ «О противодействии.»). Блокировка в целях защиты прав на фильмы возможна на основании определения суда об обеспечении иска (ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ; ч. 3 ст. 1302 Гражданского кодекса РФ). Фактически законодатель дифференцирует жесткость вмешательства в сетевые отношения в зависимости не от общественной опасности нарушения, а от того, в каком из федеральных законов закреплена соответствующая цель ограничения прав и свобод.21

Особое место в исследуемом правовом механизме занимает понятийно-категориальный аппарат. Устоявшиеся легальные дефиниции для описания технических реалий киберпространства в мировой практике не выработаны. В настоящее время в ст. 2 ФЗ «Об информации» закреплены определения таких понятий, как информационно-телекоммуникационная сеть, сайт в сети Интернет, страница сайта в сети Интернет, доменное имя, сетевой адрес, владелец сайта в сети Интернет, провайдер хостинга. Статья 1253.1 Гражданского кодекса РФ вводит понятие «информационный посредник» - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Указанные понятия далеко не полностью отражают содержание соответствующих явлений, что является логической ошибкой (в формальной логике они именуются ошибками слишком широкого либо слишком узкого определения). Так, понятие «информационно-телекоммуникационная сеть» является шире понятия «сеть Интернет», так как включает в себя иные виды сетей, в том числе локальные. Отсюда неясно, каким образом следует применять закон, если обмен информацией происходил исключительно в локальной сети без выхода в Интернет. Кроме того, содержание закона позволяет предположить, что в некоторых случаях законодатель отождествляет Интернет и Всемирную паутину (World Wide Web, WWW), являющуюся лишь одним из сервисов первого. Об этом свидетельствует, например, наличие в законе понятий сайт и страница сайта, но не упоминаются такие интернет-сервисы, как электронная почта (e-mail); система файловых архивов FTP (File Transfer Protocol) и другие, использование которых возможно вне WWW. Иными словами, обмен информацией возможен без обращения к интернет-страницам (через ftp-серверы, с использованием протокола p2p и др.).22

Недостаточно корректно используется терминология, относящаяся к идентификации информации в сети. Под сетевым адресом в технической науке может пониматься как IP-адрес — идентификатор интернет-сайта, так и MAC-адрес. Последний идентифицирует не интернет-сайт, а конкретное устройство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети. Дефиниция «сетевой адрес», закрепленная в ст. 2 ФЗ «Об информации» относится к устройствам — абонентским терминалам и иным средствам связи, в то время как на практике блокировка ресурсов осуществляется по IP-адресу.

Следующим элементом исследуемого правового механизма выступают способы (средства) ограничения прав, к которым относятся:

включение ограниченной к распространению информации в особого рода базы данных (реестры);

предъявление требований к владельцам сайтов в сети Интернет об удалении незаконно распространяемой информации либо ограничения доступа к ней;

предъявление к провайдеру хостинга либо иному лицу (например, провайдеру колокации) требований об ограничении доступа к информационному ресурсу;

подача заявления в адрес информационного посредника о принятии необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав;

предъявление к провайдерам доступа (операторам связи) требований об ограничении доступа к определенным ресурсам (фильтрации, блокировке).

Указанные меры могут применяться по отдельности, но чаще всего это осуществляется в определенной последовательности. Наиболее жесткой из них является предъявление требования к операторам связи (провайдерам доступа) о блокировке интернет-ресурсов, так как именно в данном случае доступ к информации ограничивается для пользователей в принудительном порядке. Соразмерность ограничения конституционных прав человека во многом зависит от применяемого способа (способов) блокировки.

2.2. Совершенствование механизма ограничений прав и свобод человека в сети Интернет

В законодательстве и правоприменительной практике имеются следующие варианты блокировки запрещенной к распространению информации (контента) на уровне провайдера доступа: по IP-адресу, по доменному имени, по указателю страницы сайта (Uniform Resource Locator URL). Очевидно, что каждый из указанных способов имеет свои преимущества и недостатки.23

Исходя из действующего законодательства возможно выделить четыре подхода основания и порядок принятия решения о блокировке доступа:

На основании вступившего в законную силу судебного решения с включением адреса интернет-ресурса в специальные реестры запрещенных сайтов (ст. 15.1, 15.2 ФЗ «Об информации»). В этом случае факт включения ресурса в реестр автоматически порождает обязанность операторов связи блокировать доступ к нему для абонентов на основании п. 5 ст. 46 ФЗ «О связи». При этом если в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об информации» такая блокировка всегда будет осуществляться по сетевому адресу (IP-адресу), то ст. 15.2 в отношении «информационной системы взаимодействия» подробного регулирования не содержит. Возможно, способ блокировки будет определяться в подзаконном нормативном акте, однако это противоречит требованию ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод человека исключительно федеральными законами.

На основании вступившего в законную силу судебного решения без включения адреса интернет-ресурса в специальные реестры. В данной ситуации иск о блокировании доступа к информации предъявляется прокуратурой к конкретному оператору связи. Включение интернет-ресурса в Федеральный список экстремистских материалов не порождает обязанности всех провайдеров автоматически фильтровать доступ к ним для абонентов.