Международная защита прав женщин

3. Недостатки системы прав человека в сфере защиты женских прав

Одна  из определяющих характеристик международного правозащитного законодательства состоит  в том, что оно имеет государственную  основу (т.е. формируется путем достижения соглашений между государствами), хотя его цель в том, чтобы защищать интересы определенных групп, например, интересы семьи. Таким образом, нарушения прав человека считаются нарушениями с точки зрения различных правозащитных документов только в том случае, если государство, подписавшее этот документ, можно считать ответственным за данное нарушение. Это порождает ряд проблем и ограничений в плане защиты прав женщин. Нередко нарушения человеческих прав женщин совершаются не государством или его представителями, а частными лицами. Это верно в первую очередь в отношении насилия против женщин, дискриминации женщин в сфере трудоустройства и в приобретении прав на землю. Некоторые государства и правозащитные НПО уже давно отстаивают ту точку зрения, что такие нарушения не касаются международного правозащитного законодательства, т.к. они не заложены в законах государства, а относятся к сфере частной жизни. Этот аргумент необоснован. В международном правозащитном законодательстве совершенно ясно определены обязанности государств. Статья 2 Международного пакта по гражданским и политическим правам являет характерный пример такого определения. В Статье 2 (1) сказано, что государства обязаны «обеспечить всем лицам, находящимся на их территории и подпадающим под их юрисдикцию, все права, предусмотренные в данном Пакте...» В статье 2 (2) на государства возлагается обязанность «...принять правовые или иные меры, необходимые для осуществления прав, предусмотренных в данном Пакте».

Обязанность каждого государства, подписавшего какой-либо правозащитный документ, - обеспечить, чтобы все лица, находящиеся под его юрисдикцией, обладали правами, определенными в данном документе. Если какое-либо лицо или группа лиц систематически нарушают гарантированные гражданам права, государство, под юрисдикцией которого происходит нарушение, несет ответственность за это. Однако государство систематически оказывается не в состоянии «обеспечить» гражданам соблюдение их прав и принять необходимые меры для предупреждения нарушения этих прав.

Международные правозащитные  неправительственные организации, такие как Human Rights Watch, в нескольких случаях воспользовались этим аргументом для установления ответственности государств. Например, было признано, что Бразилия и Малайзия несут ответственность за насильственные действия против малоимущих крестьян, хотя эти действия осуществлялись частными вооруженными формированиями, которые были наняты местными землевладельцами. Аналогичный аргумент можно привести в отношении неспособности государств защитить женщин от систематических нарушений их прав. Вышеприведенные аргументы относительно легко применить к действиям или бездеятельности лиц, принадлежащих к определенному государству; гораздо сложнее применить их к таким нарушениям, которые вызваны проводимой политикой, непосредственными действиями или бездеятельностью международных агентств, таких как Международный Банк и Международный Валютный Фонд. Многие страны третьего мира стали свидетелями нарушений человеческих прав женщин в результате политики экономических структурных перестроек, насаждаемой этими агентствами. Являются ли государства, на чьей территории осуществляются экономические программы, ответственными за нарушения, или же сами международные агентства должны нести ответственность по международному законодательству как юридические лица? Или, например, следует ли отнести ответственность на счет государств, формирующих политику международных агентств? Это проблема, для решения которой требуется глубокое обдумывание, анализ и практическая проверка.

Третий фактор, вытекающий из природы международного правозащитного законодательства, - невозможность воспользоваться правозащитным документом для граждан тех стран, которые не подписали данный документ. Международное правозащитное законодательство, как международное законодательство в целом, принимается и ратифицируется отдельными государствами на основе добровольного согласия или консенсуса. Может ли международное сообщество оставить без защиты население целых стран лишь потому, что их правительства не пожелали ратифицировать правозащитный документ?

Сюда относится также  проблема обширных оговорок, которые  были внесены значительным числом государств при ратификации Конвенции по ликвидации всех форм дискриминации женщин (CEDAW). Посредством таких оговорок государства освобождают себя от обязательств устранить дискриминацию женщин по религиозным и культурным основаниям. Так же и в этом случае, вправе ли международное правозащитное сообщество оставить женщин этих стран практически без защиты? Здесь я обращаюсь к фундаментальному вопросу о том, насколько отдельные государства имеют или могут иметь суверенное право ратифицировать или не ратифицировать правозащитные документы и вносить обширные оговорки такого рода, как были внесены в CEDAW.

Недавнее прошлое показало, что достигнут некоторый прогресс в принятии мировым сообществом идеи о том, что обращение государства со своими гражданами не всегда является внутренним делом этого государства. Если происходит систематическое и повсеместное нарушение человеческих прав, международное сообщество может вмешаться. Эта идея - шаг вперед в правозащитном мышлении, и женские правозащитники могут далее развивать и применять ее в тех случаях, когда государство отказывается ратифицировать правозащитные конвенции или вносит поправки, которые отказывают женщинам в защите от дискриминации и других гендерных нарушений прав.

Права человека универсальны, в смысле того, что они применимы  к каждому человеку. Международное  сообщество государств признает человеческие права за всеми людьми во всем мире. Все люди признаются равными, все имеют ценность и обладают некими неотъемлемыми правами. Человеческие права в этом смысле универсальны, что подчеркнуто во всех правозащитных документах. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах требует, чтобы каждое государство «уважало и обеспечивало всем лицам на своей территории, предоставляемые им права, без каких-либо различий на основе расовой принадлежности, цвета кожи, пола, языка, религиозных, политических и иных взглядов, национального или социального происхождения, имущественного или иного статуса». Аналогичные положения можно найти в Пакте об экономических, социальных и культурных правах и в региональных правозащитных документах.

Концепция универсальности  прав человека не всегда безоговорочно  принимается всеми членами международного сообщества государств. Некоторые государства, особенно те, в которых имеется  влиятельное религиозное лобби, приводили довод, что права человека должны быть подчинены религиозным законам. Другие государства приводили «культурные особенности» как основание для отказа уважать и/или защищать человеческие права отдельных групп или сообществ. Эта проблема имеет очень важное значение для человеческих прав женщин. Это можно проиллюстрировать, взглянув на те оговорки, которые были внесены некоторыми государствами при ратификации правозащитных документов. В настоящее время из всех подписанных конвенций наибольшее число оговорок имеет CEDAW. Эти оговорки якобы продиктованы религиозными или культурными соображениями. Озабоченность вызывает тот факт, что непринятие принципа универсальности, как правило, возникает в тех сферах, где человеческие права женщин наиболее уязвимы.

Хотя международное сообщество продолжает утверждать, что человеческие права должны рассматриваться как универсальные, его часто непредсказуемая реакция на нарушения прав человека подрывает данное утверждение. Вызывает беспокойство та избирательность, которая проявляется при осуждении и принятии других санкций по отношению к государствам, нарушающим правозащитное законодательство. Основания для такой избирательности могут быть различны: в зависимости от страны, которая подлежит осуждению, от конкретной проблемы и т.д. Можно отметить, что международное сообщество очень слабо проявляет свое возмущение по поводу повсеместных нарушений прав женщин во всем мире. Эффективность международного правозащитного законодательства и его механизмов зависит еще и от того, насколько они доступны. Я перечислю лишь некоторые из существующих в этой области проблем, а именно: недостаточная информированность граждан и НПО о содержании и процедуре работы, а также о мерах воздействия, имеющихся в распоряжении международных правозащитных организаций. Как воспользоваться этой системой для защиты и утверждения человеческих прав женщин, если женщины и неправительственные организации не понимают, как выйти на эту систему и как она действует? Кто должен отвечать за распространение правозащитной информации? Должны ли государства, ООН и другие коллективные правозащитные органы осуществлять и/или поддерживать инициативы по правозащитному просвещению неправительственных организаций? Нельзя недооценивать тот вклад, который могут внести граждане и сообщества в дело защиты и утверждения своих человеческих прав посредством мониторинга, докладов и общественной деятельности.

Заключение

Возникновение нового отношения  к женщине в обществе, зарождение феминистского сознания, появление  женщин иного типа - все эти признаки нового времени были известны ещё  в начале XIX в. и остро были поставлены в конце XIX - начале XX столетия. Ещё и потому, что начинался процесс пробуждения в женщине личностного начала. Но помимо пробуждения шёл ещё один процесс, который являлся центральной проблемой на протяжении всего XIX в. - это модернизация в самом широком смысле этого слова. Необходимо было провести глубокое реформирование и хозяйственного уклада, и общественных отношений. И вот последовало освобождение от рабства миллионов крестьян, освоение новых экономических отношений, развитие промышленности, земского и городского самоуправления, судебная реформа, рост народного образования. Начиналось и втягивание женщин в общественное производство в силу необходимости. На первых порах шла речь о "дворянском" и "разночинном" женском пролетариате, то есть о девушках из стремительно разорявшихся дворянских семей и представительницах увеличившегося разночинного слоя. Именно эти женщины вошли тогда в число "новых" людей, готовых служить России, но не прислуживать власть имущих. Они то и стали основательницами женского движения в стране.

Их занимало всё - и проблемы изменявшегося положения женщин, женской солидарности в преодолении  трудностей, и проблемы общества в  целом. Вот что вспоминал об этой начальной поре русского движения В.В. Стасов, брат одной из родоначальниц  этого движения, Надежды Васильевны Стасовой "пришла пора самой крупной, самой плодотворной для нашего Отечества  деятельности, пора самой могучей  инициативы их по части освобождения женщины от тысячелетних цепей и  принижения…"¹⁶.

Первой проблемой, которую  попытались решить участницы этого  движения, такие как Н.В. Стасова, М.В. Трубникова и А.А. Философова, была проблема женского труда и женского образования. Они решили её исходя из того, что мужчины и женщины должны иметь равные обязанности в этой жизни. Всё это свидетельствует о том, что специальное образование не есть прихоть, а истинная потребность " мы желали бы, чтобы всякий человек имел право выбирать себе дорогу, без всякой помехи"¹⁷.

Благодаря усилиям этих сподвижниц, к концу XIX - началу XX в. Россия стояла на одном из первых мест в Европе по числу женщин, получивших высшее образование. Беда заключалась в том, что власть не доверяла этим женщинам, как не доверяла всем мыслящим, образованным людям, обладавшим повышенной чуткостью к общественным проблемам. И тем самым женщины тоже входили в категорию неблагонадёжных и подвергались критики со стороны государства. Потому что они в свою очередь подвергали критике российский государственный и общественный строй. Именно в это время небольшая часть женщин вошла в контакт с революционным подпольем. Но подавляющее большинство выбрало путь личной заинтересованности, чтобы заниматься профессиональной деятельностью и приносить пользу обществу.

Стала появляться женщина  нового типа, которая научилась участвовать  в общественной жизни и оказывать  на неё влияние. Самоутверждение  на основе новых представлений о  ценностях жизни явилось предпосылкой объединения женщин в различные  общества. Они сплотились, чтобы  осуществить на этой основе интеграцию в общественную жизнь, сначала в  систему образования и в мир  труда, а затем в социальные и  политические органы. ¹⁸ Затем женщины обратили на себя внимание как слушательницы университетов. И с этого времени начали бороться за равные с мужчинами возможностями получения образования. Ещё после запрета женского образования в 1863 г. профессора читали лекции вне стен университета. Тогда же европейская общественность обратила внимание на Цюрих, где русские студентки демонстрировали новый образ жизни, идущий в разрез господствовавшими представлениями о нормах женского поведения. Русское правительство ощутило беспокойство. Оно избрало "меньшее зло", предоставив женщинам доступ к высшему образованию, надеясь таким образом держать их под контролем. В 1878 г. в Петербурге были открыты высшие женские курсы, существовавшие благодаря частным женским инициативам включая и создание обществ поддержки.

И с тех пор как женщины  заявили о своих претензиях на образование, в последующие годы они столкнулись с другими  проблемами. Прежде всего, получив образование, необходимо было участвовать в профессиональной деятельности, но государство не защищало их потребностей и не предпринимало  никаких действий. Тогда русские  женщины стали действовать самостоятельно и поняли, что свои интересы необходимо защищать в профессиональных объединениях. Ведь на начальном этапе движения они были лишены социального обеспечения  и по сравнению с мужчинами  трудились гораздо в сложных  условиях. Так женщины постепенно стали включаться в общественную работу, стали создавать объединения  по поддержанию беднейших слоёв  общества. Одновременно с проблемами низших проблем эти женщины стали  решать проблемы собственной социальной группы. И тем самым, шёл процесс  поиска женского идеала, соответствующего мужскому - гражданину, работающего  на пользу государству.

Постепенно женщина стала  выступать за политические идеалы естественно-правового  равенства полов, а это обратилось в борьбу за равноправие и солидарность. Потому что в дореволюционной  России, в России патриархальной не было места для независимой женской  личности.

Стали создаваться первые организации, чтобы эффективнее  добиваться удовлетворения женских  запросов. С наибольшим успехом действовал "Союз равноправия женщин", объединивший социально мыслящих интеллигенток  с более правыми элементами. Эта  сильная и серьезная организация  сыграла главную роль в широком  движении 1905 года, когда не осталось, кажется, уголка в России, где бы так или иначе не раздавался голос  женщины, напоминавшей о себе, требовавшей себе гражданских прав¹⁹. В отличии от других организаций, в первые организация стала настойчиво привлекать либеральных представителей мужского пола к поддержанию женского избирательного права. Вскоре усилия женщин увенчались успехом. Об этом свидетельствует широкомасштабный законопроект, представленный экспертами "Союза равноправия женщин" летом 1906 г. в парламентскую комиссию Государственной думы. Но проект, на который возлагали все надежды, даже не обсуждался в Думе, поскольку она была распущена царём. Соответственно и процесс модернизации, если его понимать как социально-культурное развитие в направлении к личному и гражданскому суверенитету, был приостановлен.