Виды иммунитета государства и их правовое регулирование

  В АПК 2002 г. (п. I ст. 251) иммунитет понимается так же, как изъятие из судебной власти арбитражных судов, т. е. как судебный иммунитет: иностранное государство «обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска...»

  По  мере расширения функций государства  внутри страны и в международных отношениях оно стало все чаще выступать в качестве субъекта частноправовой деятельности, и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались прав на судебную защиту своих имущественных прав.

В связи  с этим в доктрине  и в судебной практике появляется идея необходимости ограничения иммунитета государства. Нельзя не отметить что абсолютный иммунитет не только препятствует развитию коммерческих связей с участием государства, но и часто нереализуем практически. Государство на территории иностранного государства  может рассчитывать только на такой объем  иммунитета,  на который  принимающее  государство готово отказаться от своей юрисдикции.¹⁰  Понятно,  что ожидания и  реальность  могут серьезно  расходиться.   Поэтому  государства, исходящие из абсолютного иммунитета, защищают дополнительно свои права либо условием  взаимности, либо возможностью применения реторсий. 
 
 
 
 
 

II. II. Концепция ограниченного иммунитета государства

Уже из названия ясно, что данный вид иммунитета исходит из необходимости ограничения иммунитета. В отличие (от функционального, который ограничивает иммунитет на основе общего принципа (критерия) — деления деятельности государства на суверенно-властную и частную, ограниченный иммунитет не использует формальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом. Эти случаи могут быть сформулированы самими государствами, как на двусторонней, так и на многосторонней основе, в том числе универсальной.

  Идея  и основа ограниченного иммунитета заключается в том, что иммунитет — это право государства, вытекающее из его суверенитета, на неприменение к нему иностранной юрисдикции, от которого государство может отказаться как целиком, так и в любой его части.¹¹ Поэтому задача заключается лишь в создании наиболее точных формулировок случаев и обстоятельств, при наличии которых государство не будет пользоваться иммунитетом. Несмотря на всю сложность, как всякая правотворческая задача, она решаема.

  Если  государства заинтересованы в развитии нормальных торговых и иных экономических связей, ничто не мешает им при заключении торгового договора (эти договоры связывают на двусторонней основе практически все государства и создают общую правовую базу для осуществления торгово-экономических отношений между ними) сформулировать те случаи, при которых государство, вступая в торгово-экономические отношения с частными лицами, не будет претендовать на иммунитет. То же можно сделать и для более узкой сферы экономических отношений, например при подписании договоров, о взаимной защите иностранных капиталовложений и т. д.

  Удачным опытом создания правовых основ ограниченного  иммунитета на многосторонней (региональной) основе можно считать Европейскую конвенцию 1972 г., заключенную странами — Участницами Совета Европы (так как Россия является членом Совета Европы, она вправе присоединиться к Конвенции). Конвенция закрепляет общий принцип иммунитета государства от иностранной юрисдикции (ст. 15), а затем формулирует (ст. 1 — 14).¹² Детализированные исключения из этого принципа. Рассмотрим некоторые из них.

  Ряд статей (1—3 и 12) определяют форму и  условия отказа самого государства от иммунитета в иностранном суде: 1) если государство вступает в процесс в иностранном суде в качестве истца или третьего лица, значит, оно признает юрисдикцию этого суда, в том числе и в отношении встречного иска; и наоборот, если государство выдвигает встречный иск, то признает юрисдикцию и в отношении основного иска; 2) если государство ссылается на иммунитет после того, как вынесено решение по существу, оно не пользуется иммунитетом; 3) если государство вступает в процесс, чтобы заявить о своем иммунитете, то это не может рассматриваться как отказ от иммунитета; 4) государство не пользуется иммунитетом, если оно взяло обязательство признать юрисдикцию иностранного суда в одной из форм: в международном соглашении, ясно выраженным   положением   в договоре,   составленном в письменной форме, ясно выраженным согласием, данным после возникновения спора; 5) если государство дало согласие в письменной форме на арбитражное разбирательство спора, то оно не обладает иммунитетом в суде того государства, где осуществлялось или должно было осуществляться арбитражное разбирательство.

  Последующие статьи формулируют конкретные дела при наличии конкретных обстоятельств, в которых государство не может претендовать на иммунитет (как правило, такие обстоятельства связаны тем или иным образом с территорией того государства, суд которого рассматривает дело).¹³

  Государство не пользуется иммунитетом в следующих случаях:

   1) в делах по договорному обязательству,  если согласно контракту оно осуществлялось или должно быть осуществлено на территории государства, где происходит судебное разбирательство;

  2) в делах, связанных с трудовым  соглашением, работа по которому подлежит исполнению или исполнялась на территории государства, где происходит судебное разбирательство;

   3) в делах, связанных с участием  в юридических лицах, если такое лицо имеет свое реальное или официальное место нахождения или свое главное учреждение на территории государства, где происходит судебное разбирательство;

  4) по делам, связанным с деятельностью  бюро, агентства либо 
другого учреждения, через которые государство осуществляет промышленную, коммерческую или финансовую деятельность, если такое учреждение находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство; 

  5) по делам, связанным с недвижимостью,  если она находится 
на территории государства, где происходит судебное разбирательство; 

  6) по делам, связанным с возмещением  ущерба, если он вызван фактом, имевшим место на территории государства, где происходит судебное разбирательство и некоторые другие случаи.  
 
 
 
 

Заключение

Законодательное регулирование в Российской Федерации  вопроса об иммунитете государства  весьма противоречиво и непоследовательно. Доктрина абсолютного иммунитета Российского  государства вошла в противоречие с принципом “торгующего государства”, который закреплен во многих законах  и иных нормативных актах России. Те изъятия из абсолютного иммунитета, которые предусмотрены в нормативных  актах, настолько широки и многообразны, что фактически сводят на нет принцип  абсолютного иммунитета.

     Положения ГПК РФ и АПК РФ не отвечают интересам российских субъектов гражданского права – физических и юридических лиц, поскольку без их согласия иностранного государства они не могут предъявлять ему иски. И, наоборот, субъекты иностранного права (физические и юридические лица) могут предъявлять иски к Российскому государству в своих судах, не спрашивая на то его согласия, на основе своих законов или судебной практики, связанной с теорией ограниченного иммунитета, если, конечно, такие иски основаны на коммерческой деятельности государства.

     Подводя итоги, можно констатировать, что  международно-правовое решение вопросов о положении государства в частноправовых отношениях не достигло значительных результатов. Европейская конвенция является наиболее удачным опытом, но и она не получила большого распространения даже в Европе. На универсальном уровне после более чем 20-летней работы Комиссии международного права нет окончательного проекта соответствующего договора, неудачи, на наш взгляд, связаны с использованием идей функционального иммунитета.  Что касается национального права, то оно в принципе не способно решить комплекс проблем, связанных с иммунитетом государства. Иммунитет, как говорилось выше, представляет собой две взаимосвязанные стороны: с одной стороны, это право государства на неприменение к нему иностранной юрисдикции, а с другой — это отказ государства от своей юрисдикции в отношении иностранного государства. Проблема иммунитета может быть решена тогда, когда ожидания одного государства совпадут с реальностью на территории другого государства. Достижение этого возможно как минимум на двустороннем уровне, т. е. на основе межгосударственного соглашения. Национальные законы, предусматривающие ограничение иммунитета иностранного государства, прямо нарушают его суверенитет и международно-правовой принцип суверенного равенства. С точки зрения международного права национальным законом государство вправе лишь ограничить свой собственный иммунитет, но не может покушаться на иммунитет иностранного государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Брюссельская Конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных судов 1926 г и протокол к ней 1934 г.

2. Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972 г. Дополнительный протокол к ней // Международное частное право: Сб. документов. / Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков.- М.: БЕК, 1997.- С. 41 - 55.

3. Проект  международной универсальной конвенции  Юрисдикционные иммунитеты государств  и их собственности, разработанный  в 1991 году и включен в программе  работы комиссий ООН.

4. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных Наций 1946 г. // Сборник действующих договоров СССР.- Вып. XV.-1957.

5. Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН 1947 г. // Международное публичное право. Сборник документов. - Т. 1.-М., 1996.

6. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1964.-№ 18.-Ст. 221.

7. Гражданский кодекс РФ, Часть третья. Принят Государственной Думой РФ 1 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ,- 20(11.- № 49.-

Ст.4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

9.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

10. Федеральный закон РФ от 4 января 1999 г. «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1999.- № 2.- Ст. 231.

11. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях.- М., 2004.- С. 142 - 161.

12. Богуславский М.М. Международное частное право.- 5-е изд., перераб. вдоп. -М.; Юристь, 2004,-С. 173- 189.

13. Международное частное право: Учебник/Под ред. Г.К. Дмитриевой.-2-е изд., перераб. и доп.- М., 2004.- С. 247 - 270.

14. Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост.. Дмитриева, М.В.Филимонова.- 3-е изд., перераб. и доп.- М,, 2006.

15. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В трех томах.- М.:

Спарк,2002.

16. Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование.- СПб.. 2004.

17. Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика.- 1997.-№3.-С. 17-22.

18. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитет государства и проблема законодательного регулирования // Международное

частное право,- М.: Тон - Остожье, 2000.- С. 213 - 238. 

19. Богуславский М.М. Распоряжение собственностью России, находящейся за рубежом // Международное частное право. -М.: Тон -2000.-С. 162-185.

20.П. Жилин Е. Судебный иммунитет иностранных государств //

адвокат.-2003.-№ I.

21. Жуков В.А. Гражданский иск к иностранному государству - нарушителю основных прав человека: проблема юрисдикционного иммунитета // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск четвертый,- М,: Норма 2002,-С. 341 -386.

22. Жуков  В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств - вызов времени для России // Юридический мир.-2001.-№ 10.-С. 23 --35.