Должностная инструкция

 

Как свидетельствует  практика, чаще всего оспаривается законность увольнения по одному из закрепленных статьей 81 ТК РФ оснований, именно здесь  большинство «подводных камней»  для руководителей и работников кадровой службы.

 

При этом необходимо иметь  в виду, что в случае признания  увольнения или перевода на другую работу незаконными суд вправе:

 

1.   восстановить  работника на работе с выплатой  среднего заработка за все  время вынужденного прогула или  разницы в заработке за все  время выполнения нижеоплачиваемой  работы;

2.   принять решение  о выплате работнику среднего  заработка за все время вынужденного  прогула или разницы в заработке  за все время выполнения нижеоплачиваемой  работы, не восстанавливая работника  (по его заявлению);

3.   принять решение  об изменении формулировки основания  увольнения на увольнение по  собственному желанию (по заявлению  работника);

4.   принять решение  о выплате работнику среднего  заработка за все время вынужденного  прогула, если неправильная формулировка  причины увольнения в трудовой  книжке препятствовала поступлению  работника на другую работу, а  также суд обязан изменить  ее и указать в решении причину  и основание увольнения в точном  соответствии с формулировкой  в ТК РФ;

5.   вынести решение  о возмещении работнику денежной  компенсации морального вреда  (по его требованию) если увольнение  было произведено без законного  основания или с нарушением  установленного порядка увольнения  либо незаконного перевода на  другую работу. Причем размер  этой компенсации определяется  судом в каждом конкретном  случае.

 

Не только работодатели нарушают трудовые права работников, но зачастую многие работники, пользуясь  льготами и привилегиями, предоставленными им трудовым законодательством, попросту злоупотребляют ими. На практике же формально  отсутствует механизм защиты прав работодателей.

 

Казалось бы, все просто, у работодателя существует четырнадцать пунктов, по которым он может уволить  работника, однако сделать это необходимо юридически грамотно, соблюдя нормы  материального и процессуального  характера.

 

Должностная инструкция - как локальный нормативный акт, регламентирующий права и обязанности  работника, его конкретные должностные  обязанности является тем правовым инструментом, который придает обоснованность и законность некоторым решениям работодателя.

 

 

Должностная инструкция, являясь одним из письменных доказательств, несомненно, может облегчить процесс  доказывания по следующим категориям индивидуальных трудовых споров:

 

·   об отказе в приеме на работу;

·   об увольнении работника  как не выдержавшего испытательный  срок;

·   об увольнении работника  по статье 81 ТК РФ (особенно по пунктам 2, 3, 5, 6, 7; 10,11);

·   по поводу условий  труда;

·   об изменении  определенных сторонами условий  трудового договора;

·   связанных с удержанием из заработной платы;

·   об оплате труда  в условиях отклоненных от норм;

·   касающихся трудовой дисциплины;

·   о снятии дисциплинарных взысканий;

·   о возмещении работником вреда, причиненного работодателю.

 

Применительно к трудовым спорам о восстановлении на работе действует Постановление Пленума  ВС РФ №2, которое подробно разъясняет, в каких случаях увольнение будет  законно, а в каких нет, и как  следует поступить суду, рассматривая конкретный трудовой спор.

 

 

Пункт 23 Постановления  Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года разъясняет:

 

«при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность  доказать наличие законного основания  увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается  на работодателя».

 

Примечание.

 

Следует обратить внимание, что согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела.

 

Средствами доказывания  являются:

 

1.   объяснения сторон  и третьих лиц;

2.   показания свидетелей;

3.   письменные доказательства;

4.   вещественные  доказательства;

5.   аудио- и видеозаписи;

6.   заключения  эксперта.

 

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы  и материалы, выполненные в форме  цифровой, графической записи, в  том числе полученные посредством  факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 1,2 статьи 71 ГПК РФ).

 

Должностная инструкция, составленная в письменной форме, является наиболее достоверным доказательством, которое принимают суды. Это подтверждают многочисленные примеры из судебной практики, например, Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года №78-Г02-48, Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2003 года №67-Г03-9, Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2004 года №48-Г03-13, Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 года №41-Г05-10, Определение Верховного Суда РФ №48-Г03-13 от 16 января 2004 года.

 

Должностная инструкция, с подписью работника, подтверждает согласование условий о трудовой функции, об условиях труда, непосредственном рабочем месте, а также компетентность работника о перечне и объеме его непосредственных должностных  обязанностей и об ответственности  в случае их неисполнения.

 

Поэтому в ситуации трудового  спора по поводу возложения на работника  дисциплинарной или материальной ответственности  за виновное нарушение какой-либо должностной  обязанности работодатель имеет  возможность доказать в суде, что  работник знал о том, что выполнение данной обязанности возложено именно на него, и он имел возможность ее исполнить. Следует отметить, что  это не освобождает работодателя от обязанности доказать сам факт неисполнения трудовых функций работником, поэтому необходимо документально  оформить факт неисполнения трудовых обязанностей (акты, докладные записки  непосредственных руководителей работника) или заручиться иными доказательствами (например, результаты работы самого работника - проекты незаконных приказов, договоров, других документов).

 

При таком подходе, по совокупности доказательств суд  сможет более объективно и справедливо  оценить обстоятельства дела, а работодатель эффективнее доказать свою точку  зрения.

 

В случае трудового спора  по поводу увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо помнить, что уволить  работника можно только за то, что  прописано в тексте трудового  договора и (или) должностной инструкции. В приказе об увольнении работника  должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции, трудового  договора и (или) законодательства им при  этом нарушены.

 

Однако при этом нельзя переусердствовать: должностная инструкция не должна содержать положений, которые  противоречат законодательству и могут  ущемлять права работника.

 

Напомним, что согласно статье 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, которые  не предусмотрены федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине некоторых категорий работников. Порядок наложения дисциплинарного  взыскания, установленный должностной  инструкцией, не может нарушать порядка  наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

 

Условия и порядок  привлечения работника к материальной ответственности, установленные должностной  инструкцией, не могут противоречить  условиям и порядку привлечения  работника к материальной ответственности, предусмотренным главой 39 ТК РФ. Напомним, что в случаях возникновения  ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой  обороны либо неисполнения работодателем  обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность  работника исключается (статья 239 ТК РФ).

 

С другой стороны актуальна  следующая проблема: работодатели в  целях экономии средств зачастую злоупотребляют расширением объема должностных обязанностей работников до безграничных размеров. Отделов  по научной организации труда  практически не осталось. Отсутствие же должностных инструкций дает возможность  работодателю требовать от работника  выполнения функций, не входящих в круг его обязанностей, что может быть квалифицированно как принудительный труд (статья 60 ТК РФ). В этой ситуации инструментом для снижения рабочей нагрузки и для предотвращения трудового спора также может стать должностная инструкция.

 

Кроме того, должностные  инструкции могут оказать добрую услугу и при доказывании по хозяйственным  и налоговым спорам.

 

Очень часто должностная  инструкция является важным письменным доказательством по хозяйственным  спорам в суде, подтверждающим правомочия того или иного должностного лица на совершение юридически значимых действий, входящих в его должностные обязанности. Так, в Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 22 декабря 2005 года №А42-13891/04-13 суд удовлетворил иск о взыскании  задолженности по договору поставки, сделав обоснованный вывод о наличии  у лица, осуществлявшего приемку  товара, полномочий действовать от имени ответчика, поскольку согласно должностной инструкции приемка  товара входила в круг обязанностей данного лица.

 

Анализ многочисленной арбитражной практики также подтверждает это положение, например, Постановление  ФАС Волго-Вятского Округа от 29 августа 2002 года №А11-1714/2002-К1-12/87; Постановление  ФАС Волго-Вятского Округа от 3 июля 2001 года №19/7; Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 4 июня 2001 года №А39-2138/00-128/5; Постановление  ФАС Восточно-Сибирского Округа от 14 июня 2005 года №А19-4256/04-40-Ф02-2635/05-С1; Постановление ФАС Московского Округа от 16 марта 2006 года №КГ-А40/548-06 по делу №А40-39688/05-138-342; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 года №А26-6315/03-12.

 

При наличии грамотно составленной должностной инструкции к административной ответственности  привлекут не организацию, а работника.

 

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность. Если же правонарушение было допущено по причине, не зависящей от юридического лица, то оно освобождается от административной ответственности.

 

Так, привлечение к  административной ответственности  ООО за неприменение контрольно-кассовой машины признано недействительным, так  как. вина истца в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО приняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащем ему пункте приема металлолома требований законодательства о контрольно-кассовой технике. С этой целью оно обеспечило приемщицу Г. бланками строгой отчетности; заключило с ней трудовой договор от 20 декабря 2000 года, в котором оговорило ее обязанности добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 года №А28-4148/2004-136/16).

 

Постановление налоговой  инспекции о наложении на индивидуального  предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины также отменено судом, поскольку вина предпринимателя  в совершении данного административного  правонарушения отсутствует. В рассматриваемом случае предприниматель Степанов А.Ф. принял необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащей ему торговой точке требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: в торговом контейнере установлена исправная, сертифицированная и зарегистрированная надлежащим образом контрольно-кассовая машина, трудовым договором на продавца Грибовскую Н.В. возложена обязанность правильно и по назначению использовать переданные ей приборы. Продавец ознакомлена с должностной инструкцией, которая содержит правила о расчетах с покупателями и обращении с контрольно-кассовой машиной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2003 года №А43-8771/2003-9-382). Это положение подтверждает также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года №А31-4470/9; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2004 года №А19-18625/03-28-Ф02-1415/04-С1; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 декабря 2002 года №А79-4801/02-СК1-4128; Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2003 года №КА-А41/9492-03-П.