Нарушение правил охраны труда

Субъективная сторона  состава преступления характеризуется  неосторожной формой вины по отношению  к наступившим последствиям, о  чем прямо указано в диспозиции комментируемой нормы. Само нарушение  правил техники безопасности или  иных правил охраны труда может быть как умышленным, так и неосторожным. Соответственно в зависимости от содержания вины по отношению к нарушению  правил техники безопасности или  иных правил охраны труда определяется и вид неосторожности по отношению  к наступившим последствиям.

Легкомыслие - при умышленном нарушении и игнорировании нормативных  требований, когда субъект предвидит  возможность наступления вредных  последствий, но самонадеянно без достаточных  к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий. При  небрежности субъект в силу разных причин (по незнанию, хотя в силу служебного положения обязан был знать, недооценки и т.п. правил техники безопасности и охраны труда), не исполняя этих требований, не предвидит возможности наступления  вредных последствий, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти  последствия. На практике небрежность  проявляется с субъективной точки  зрения допущения так называемых незначительных отступлений от соблюдения правил техники безопасности или иных правил охраны труда по принципу "все так делают".

По одному из дел был  серьезно травмирован рабочий, который  вместо использования подъемника, как  это предписано правилами техники  безопасности, совместно с другими  рабочими использовал подручные  средства, в результате чего груз соскочил и это повлекло наступление тяжких последствий. Начальник участка был хорошо осведомлен о такой сложившейся практике перемещения тяжестей, но не предвидел такого исхода, хотя при необходимой дисциплинированности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Здесь его вина выступает в виде небрежности.

Для небрежности необходимо наличие и одновременное сочетание  объективного и субъективного критериев. Объективный критерий долженствования  существует практически во всех случаях, он является предпосылкой наступления  уголовной ответственности. Но для  этого необходимо наличие и субъективного  критерия. Исходя из индивидуальных качеств предполагаемого субъекта преступления и обстановки происшествия, следует определить, могло ли это лицо предвидеть возможность наступления вредных последствий. Учет только одного объективного критерия - долженствования, что иногда и встречается, приводит к объективному вменению и постановлению неправосудного приговора.

Содержание вины в данном составе носит сложный характер, виновным отношением должно охватываться и развитие причинной связи. Как  в свое время отмечал проф. Н.С. Таганцев: "Для применения наказания  недостаточно ни одной виновности, ни одной причинности, а необходима виновная причинность".

Изучение содержания вины по делам рассматриваемой категории  требует углубленного анализа. В  правоприменительной практике обязательно  следует учитывать положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 28 УК РФ: "Деяние также  признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и  предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия  в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

Постараемся пояснить это  на одном конкретном случае. При  ликвидации аварии на предприятии работы производились круглые сутки  и лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности, будучи чрезвычайно утомленным, не смогло надлежащим образом среагировать на нарушения правил техники безопасности и произошел несчастный случай с тяжелым исходом. С учетом этих конкретных обстоятельств это лицо к уголовной ответственности не привлекалось. Согласно приведенной выше норме уголовного закона (ст. 28 УК РФ) субъективный критерий виновности нейтрализуется наличием экстремальной ситуации или нервно-психическими перегрузками.

В правоприменительной практике необходимо учитывать и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: ст. 39 УК (крайняя необходимость), ст. 41 УК (обоснованный риск) и ст. 42 УК (исполнение приказа или распоряжения).

Субъект рассматриваемого состава  преступления - специальный. Это лицо, на которое были возложены обязанности  по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Такие  обязанности возникают в силу служебного положения или по специальному распоряжению.

Субъектами уголовной  ответственности могут быть также  руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные  специалисты предприятий и организаций, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, либо, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Такова позиция Верховного Суда, изложенная в Постановлении  от 23 апреля 1991 г. Во многом терминология и понятийный аппарат этого разъяснения  устарели с позиций УК РФ. По действующему УК РФ основная масса субъектов уголовной  ответственности не является должностными лицами. По этой причине целесообразно  подразделить субъектов ответственности  на несколько видов.

Во-первых, это прежде всего лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ. Такие лица, как правило, имеются на крупных предприятиях.

Во-вторых, это руководители предприятий и организаций. Это  весьма важно при большом количестве мелких и средних частных предприятий. Многие, начиная заниматься предпринимательством, не проявляют никакой заботы по элементарному обеспечению правил техники безопасности или иных правил по охране труда. Эти руководители, взяв на себя непосредственное руководство не только отдельными, но и всеми видами работ своего предприятия, должны выступать субъектами ответственности по данной статье.

В-третьих, там, где имеются  главные инженеры, они должны выступать  в качестве субъекта ответственности  при отсутствии лиц, на которых специально возложены функции по соблюдению правил безопасности и охраны труда, а также в тех случаях, когда  им было заведомо известно о нарушениях либо они дали указания, противоречащие правилам по охране труда, или взяли  на себя непосредственное руководство  этими видами работ.

В-четвертых, заместители  руководителя и главные специалисты  несут ответственность за несоблюдение правил по технике безопасности или  охране труда на возглавляемых ими  участках работ.

В тех случаях, когда руководитель предприятия не принимает мер  по обеспечению безопасных условий  труда (не разрабатывает соответствующих  инструкций, не обеспечивает осуществления  надлежащего контроля и т.п.), он может  нести ответственность по данной норме. Такой подход соответствует  положениям Основ законодательства Российской Федерации об охране труда, согласно которым обязанность обеспечения  охраны труда возлагается на работодателя, которым и является руководитель.

Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, утв. ВС РФ 06.08.1993 N 5600-1, утратили силу в  связи с принятием Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах  охраны труда в Российской Федерации". Главный признак потерпевшего по делам рассматриваемой категории - это постоянное или временное  выполнение им обязанностей на данном предприятии, вытекающих из трудового  договора.

На многих небольших частных  предприятиях в нарушение трудового  законодательства практикуется работа без заключения трудового договора (контракта) и без ведения трудовых книжек. В таких случаях следует  исходить из положений законодательства о труде, когда фактическое допущение  к работе считается заключением  трудового договора и руководитель обязан обеспечить безопасные условия  труда, т.е. он может выступать субъектом  ответственности по данной статье.

Иногда фактические трудовые отношения маскируются различными видами гражданско-правовых договоров. В этих случаях следует тщательно  проверять, подчинялся ли работник правилам внутреннего трудового распорядка, находился ли в подчинении руководителя предприятия, организации, руководителей  соответствующих структурных подразделений  и т.п.

Причинение тяжкого вреда  здоровью или смерти третьим лицам, не являющимся работниками предприятия, вследствие нарушения на этом предприятии  правил техники безопасности и охраны труда подлежит квалификации как  преступление против жизни и здоровья, совершенное по неосторожности (ст. ст. 118 и 109 УК РФ).

Состав считается оконченным при наступлении указанных в  законе последствий. Признаки преступления будут иметь место и при  несколько отдаленном наступлении  последствий, поскольку в этих случаях  не устраняется развитие причинной  связи между допущенными нарушениями  и наступившими последствиями. Однако если эти последствия вызваны неадекватными или ошибочными методами лечения, то уже действуют иные причинно-следственные связи, развитие которых нельзя квалифицировать по рассматриваемой норме уголовного закона, и вменить лицу ответственному за соблюдение правил техники безопасности или иных правил охраны труда невозможно.

В ч. 2 ст. 143 УК РФ устанавливается  повышенная уголовная ответственность  за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека. Признаки преступления аналогичны рассмотренному выше основному  составу.

Уместно отметить, что ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ значительно смягчены санкции по обеим частям рассматриваемой  нормы уголовного закона.

При решении вопросов об уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ следует весьма критически относиться к выводам различного рода ведомственных и вневедомственных проверок обстоятельств несчастного случая, а также и к заключениям экспертиз. Нередко они констатируют массу нарушений правил техники безопасности и охраны труда, многие из которых не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Выводы таких ведомственных и межотраслевых расследований несчастного случая, а также заключения экспертиз освещают часто техническую сторону исследуемого события. Оценка же причинно-следственных связей находится в компетенции следователя и суда.

Заключение

Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод. Законодательные решения, выразившиеся в Федеральном законе от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в сфере охраны труда представляются жизненноважными, необходимыми и соответствующими насущным задачам правоприменителя при квалификации преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Изменения, внесенные в  ТК РФ, будут способствовать решению  таких вопросов квалификации действий (бездействия) лица по нарушению правил охраны труда, как: 1) правильность установления непосредственного и дополнительного  объекта; 2) признание в качестве потерпевших лиц, трудовые отношения  с которыми не были оформлены в  порядке, предусмотренном ТК РФ, и  состоящих с работодателем в  фактических трудовых отношениях; 3) необходимость обращаться при определении нарушения конкретного правила охраны труда не только к законодательным и подзаконным нормативным правовым актам, но и к локальным актам предприятия, содержащим нормы трудового прав. Решение названных вопросов поможет в следственной и судебной практике определить виновных в нарушении правил охраны труда лиц и назначить справедливое наказание.

Согласно рассматриваемым  изменениям уголовная ответственность  за нарушение правил охраны труда  наступает при условии, если это  деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ) или смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ). Нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение по неосторожности небольшой и средней тяжести  вреда здоровью, подпадает под  признаки административного или  должностного проступка.

Список использованной литературы:

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 10.05.2007)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2. Федеральный закон "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года N 181-Ф3. (утратил силу) //Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, N 29, ст. 3702.
3. Бередиских А.А. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник кадровика. 2004. N 9.
4. Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. N 7.
5. Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. N 1.
6. Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства РФ об охране труда. М.: Правовая культура, 2000.
7. Курс советского уголовного права. Т. 1. 1970.
8. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002.
9. О производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая записка Краснодарстат. Краснодар, 2005.
10. Обзор судебной практики по Саратовской области за 2005г.// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»