Защита прав и интересов работников при банкротстве работодателя

Дело в том, что согласно статье 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно положениям статьи 6 закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено следующее. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, а по заявлению уполномоченных органов об уплате обязательных платежей - принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Несмотря на это указанные  признаки банкротства с учетом вышеизложенных требований к подаче заявления позволяют  суду возбудить производство по делу о банкротстве даже в отношении  рентабельного и прибыльного  предприятия, в том числе градообразующего.

Однако установленные  в законе признаки банкротства значительно  улучшили положение должника по сравнению  с признаками, использовавшимися в законодательстве Российской Федерации ранее. Так, Закон о банкротстве 1992 года в качестве критерия несостоятельности использовал «принцип неоплатности», в связи с чем, под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Тем не менее, законом о банкротстве предусмотрен ряд механизмов, позволяющих должнику предпринять меры к восстановлению платежеспособности и последующему прекращению производства по делу о банкротстве.

Одним из наиболее острых социальных вопросов в сфере несостоятельности (банкротства) является защита прав лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам. Основными являются требования по погашению  задолженности по заработной плате  и оплате выходных пособий. Вопросы  защиты прав работников в условиях несостоятельности работодателя регулируются как международными актами, так и  внутринациональным законодательством.

23 июня 1992 г. Международная организация труда (далее - МОТ) на 79-й сессии Генеральной конференции приняла Конвенцию N 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя». (далее - Конвенция). Конвенция в статье 1 закрепила понятие неплатежеспособности как ситуации, при которой в соответствии с национальным законодательством и практикой открывается процедура, касающаяся активов предпринимателя, с целью удовлетворения претензий кредиторов на коллективной основе.

В Конвенции закреплен  ряд положений, направленных на защиту прав работников в таких ситуациях. В Конвенции МОТ содержатся два направления защиты требований трудящихся - предоставление привилегий и создание гарантийных учреждений.

В первом случае требования трудящихся, должны удовлетворяться  из активов неплатежеспособного  предпринимателя до того, как будут  удовлетворены требования непривилегированных  кредиторов.

Таковыми являются требования по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по суммам, причитающимся в  отношении других видов оплачиваемого  отсутствия на работе, по выходным пособиям, причитающимся трудящимся в связи  с прекращением трудовых отношений.

Следует отметить, что Рекомендации МОТ от 23 июня 1992 г. N 180 по реализации положений Конвенции расширяют перечень требований трудящихся, защищаемых посредством привилегий (например, по выплатам премий по итогам года).

Во втором случае требования работников защищены специальными гарантийными учреждениями. Если требования трудящихся защищены при помощи гарантийных  учреждений, то защищенные таким образом  требования могут получить более  низкий приоритет по сравнению с  требованиями государства и системы  социального обеспечения.

Законодательством экономически развитых стран предусмотрено использование как первого, так и второго механизма. К примеру, гарантийные учреждения имеются в большей части стран Европейского союза: Испании, Германии, Франции, Польше, Эстонии, Латвии и других.

В связи с вышеизложенным, необходимо рассмотреть положения российского законодательства, касающиеся защиты прав работника в условиях несостоятельности работодателя.

В части защиты прав трудящихся при банкротстве работодателя отечественное  законодательство придерживается конвенционной  опции привилегий. Вместе с тем, законодательством  выделяются две категории требований работников - по оплате труда и выходных пособий.

В соответствии с законом  о банкротстве (статья 2) работники, в отношении которых у должника есть обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда являются его кредиторами.

Таким образом, отношения  работника как кредитора по отношению  к несостоятельному работодателю возникают  в силу определения (решения) арбитражного суда. Согласно положениям закона о банкротстве интересы работников в деле о банкротстве отстаивает представитель работников, который вправе вступить в арбитражный процесс уже на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований к должнику. Поскольку в законе о банкротстве отсутствуют нормы, регулирующие процесс избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве он осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством. Представитель работников формально является достаточно активным участником процесса, но его полномочий, как показывает глубокий анализ закона о банкротстве явно недостаточно для полноценной защиты прав работников. Так, в соответствии с законом о банкротстве представитель работников имеет право участия в собрании кредиторов (без права голоса) и беспрепятственного доступа ко всем документам собрания кредиторов, однако влиять на принятие решений, а также на ход дела о банкротстве он не может.

Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим  или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. А исключаются указанные требования из реестра только на основании вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии со статьей 16 закона о банкротстве все разногласия по поводу состава или размера требований работников к должнику-работодателю разрешаются не между работником и арбитражным управляющим, а между представителем работников должника и арбитражным управляющим. Такие разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 закона указанные разногласия должны быть рассмотрены судом не позднее месяца с даты подачи арбитражным управляющим соответствующего заявления или ходатайства. Таким образом, закон о банкротстве последовательно исключил работников из числа лиц, хоть каким то образом участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Закрепляя эту логику, законодатель в статье 35 закона о банкротстве указал, что представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, именно представитель работников обладает всем комплексом прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В этой связи возникает  множество вопросов теоретического и практического значения, ответы на которые, к сожалению, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

В частности, в законе о банкротстве ничего не говорится о том, может ли осуществлять функции представителя работников юридическое лицо. При этом запрета на представительство интересов работников юридическим лицом в законодательстве Российской Федерации нет. Анализ судебной практики не выявил ни одного судебного акта, свидетельствующего о том, что юридическое лицо являлось или является представителем работников должника. Более того, согласно статье 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников могут выступать профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В этой связи теоретически представителем работников при банкротстве работодателя может выступать и профсоюзная организация. Однако на практике не выявлено случаев участия профсоюзов в арбитражных процессах по делам о банкротстве

Довольно часто возникают  и практические проблемы, связанные  с неправильным толкованием норм закона о банкротстве. Нередко функции представителя работников на себя берет ненадлежащее лицо. К примеру, лицо, которое уполномочено лишь какой-то частью трудового коллектива при отсутствии общего решения. Арбитражные суды при вынесении соответствующих судебных актов исходят из того, что от имени работников должника вправе выступать только избранное на собрании работников должника лицо, представляющее при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 декабря 2007 г. по делу N А79-9689/2004-СК1-9093, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 1742/08).

Следует отметить, что в  ряде случаев должник обязан подать заявление о признании его  банкротом в арбитражный суд (далее - заявление). Одной из гарантий прав работников в указанной ситуации является обязанность должника отправить  копию такого заявления представителю  его работников. Кроме того, статьей 38 закона о банкротстве предусматривается право работников до подачи должником в арбитражный суд заявления провести собрание для выборов представителя работников, в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако закон о банкротстве не обязывает должника информировать своих работников о предстоящем банкротстве, в случае если собрание работников не проведено и не избран представитель работников должника. Не предусмотрено также избрания в обязательном порядке представителя работников должника до подачи соответствующего заявления должником. В этой связи следует отметить, что право работников на информацию представлено в усеченном формате и не гарантировано законодательством Российской Федерации. Вместе с тем необходимо заметить, что законодательство не может содержать норм, ставящих подачу заявления о признании должника банкротом в зависимость от проведения собрания трудовым коллективом должника. В этой ситуации необходимо применять альтернативные способы защиты прав работников. Например, обязать работодателя прилагать к заявлению документы, подтверждающие надлежащее уведомление работников о предстоящей подаче такого заявления.

Подобные пробелы в  действующем законодательстве о банкротстве приводят к отсутствию надежного и гибкого механизма социальной защиты работников в связи с банкротством предприятия.

С учетом того, что законом о банкротстве предусмотрено несколько процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство, в каждой из упомянутых процедур имеются особенности в части регулирования отношений между работниками и работодателем-должником, а также представителем работников должника. Так, к примеру, различные процедуры банкротства в силу разной правовой природы и своих особенностей предполагают различный подход к информированию работников должника о ходе дела о банкротстве.

В частности, в процедуре  наблюдения предусмотрена обязанность  работодателя-должника в десятидневный  срок уведомить работников о вынесении  арбитражным судом определения  о введении наблюдения (пункт 3 статьи 67). Следует отметить, что в ряде случаев временный управляющий вправе ходатайствовать в суд об отстранении руководителя должника. При этом временный управляющий направляет руководителю должника копию указанного ходатайства.

Необходимо подчеркнуть, что руководитель должника, как правило, так же как и остальные работники  находится в трудовых отношениях с организацией-должником. Трудовые отношения руководителя должника и  организации-должника должны быть оформлены  трудовым договором и приказом по личному составу. На руководителя должника распространяется действие трудового и иного законодательства Российской Федерации. В этой связи руководителю должника принадлежат такие же права требования к должнику-работодателю, как и к остальным работникам. Однако в силу своего статуса и властных полномочий руководитель должника ограничен в ряде прав в зависимости от процедуры банкротства введенной в организации.

К примеру, внешний управляющий  вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу, поскольку функции руководителя должника в процедуре внешнего управления выполняет арбитражный управляющий. Кроме того, одной из мер восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления является продажа предприятия (статья 110). Гарантии прав работников при продаже бизнеса закреплены в законе о банкротстве положением, в соответствии с которым все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия. При замещении активов должника (статья 116) все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).