Особенности подтверждения представительских расходов в арбитражном процессе

ТЕМА: ОСОБЕННОСТИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Одним из самых сложных  аспектов возмещения представительских  расходов в арбитражном процессе следует признать процедуру подтверждения  несения указанных затрат. Доказательственная база по данному вопросу довольно широка и разнообразна, поскольку  возможный перечень доказательств  достаточно велик.

Первоначальной задачей  суда при решении вопроса о  распределении судебных расходов является оценка затрат сторон на предмет их связи с рассматриваемым спором, то есть признание их вначале доказательствами по делу и затем – судебными  расходами.

Основными требованиями, предъявляемыми к доказательствам в арбитражном  процессе, являются относимость (ст. 67 АПК РФ) и допустимость (ст. 68 АПК РФ). Вместе с тем, к расходам, понесенным на оплату судебного представителя, АПК РФ предъявляет еще одно обязательное условие: они должны быть фактически понесены, то есть быть действительными (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, любое доказательство, представляемое стороной в подтверждение  понесенных ею расходов на оплату услуг  представителя, должно соответствовать:

1) требованию относимости, то есть, иметь непосредственную и прямую связь с рассматриваемым спором как основанием их несения;

2) требованию действительности  – то есть, быть реально понесенными,  а значит уплаченными;

3) требованию допустимости  – то есть, быть облеченным  в форму, соответствующим образом, установленную для подобных документов.

Как уже отмечалось выше, возможный перечень документов, с  помощью которых сторона может  подтверждать понесенные на оплату услуг  представителя затраты, достаточно велик.

В то же время среди всей совокупности доказательств, используемых в данных случаях, можно выделить наиболее распространенные и, что самое  важное, признаваемые судами в силу их прямой связи с нормами АПК  РФ.

Представляется наиболее логичным разделить указанные доказательства на несколько групп: к первой относятся  документы, оформляющие отношения  сторон; ко второй – акты, подтверждающие оказание услуг, совершение действий и  других операций, осуществляемых непосредственно  представителем; к третьей группе – документы, фиксирующие оплату услуг; и к последней – доказательства, подтверждающие несение иных расходов, связанных с привлечением в процесс представителя¹.

Представляется, что первые три группы доказательств являются обязательными для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг судебного  представителя. Этот вывод подтверждается их логической взаимосвязью: – услуги по представительству вытекают из соглашения сторон: при отсутствии договора фактически отсутствует связь представителя и его доверителя; – данные услуги должны быть оказаны представителем: при отсутствии соответствующих доказательств фактически не подтверждается факт привлечения представителя; – услуги должны быть оплачены заказчиком-стороной спора: при отсутствии данной группы документов не подтверждается факт несения расходов на оплату судебного представителя.

В то же время помимо непосредственного  гонорара представителя в рамках рассмотрения вопроса о его возмещении арбитражный суд также оценивает  необходимость компенсации иных затрат участника спора, связанных  с оказанием ему юридической  помощи. При этом данный вид доказательств  может не присутствовать по делу, что  позволяет отнести их к факультативным документам, непосредственно не влияющих на процедуру взыскания представительского гонорара.

Поскольку требуемая сумма  возмещения расходов на оплату услуг  представителя зачастую во многом определяется размером представительского гонорара, указанного в договоре, основным доказательством  в вопросе возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в  арбитражном процессе, следует признать соглашение сторон об оказании соответствующих  юридических услуг. Наименование такого документа может быть различным, однако под разными названиями зачастую скрываются аналогичные предметы –  оказание услуг по представительству  в судах.

Важное значение при оценке соглашения об оказании услуг по представительству в суде имеет анализ его особенностей и основных черт, определяющих специфику взаимоотношений сторон. Следует отметить, что ни на законодательном, ни на доктринальном уровне природа данного договора однозначно не определена².

Однако учеными-процессуалистами отмечено специфическое отличие  договора подряда от соглашения об оказании услуг. По мнению Е.А. Суханова, в отличие от договора подряда, договор  возмездного оказания услуг порождает  обязательства, результат исполнения которых всегда имеет нематериальный характер.

При этом он отметил специфику  данного договора, состоящую в  отсутствии овеществленной формы результата деятельности, что исключает возможность  возникновения у заказчика каких-либо вещных прав на итоговый продукт, а  потому делает невозможным применение к отношениям сторон большинства норм о подряде³.

Некоторую ясность в решении  вопроса об определении природы  взаимоотношений сторон по представительству  в суде раскрыл ВАС РФ. Так, согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в случае, когда предмет договора об оказании правовых услуг обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

При этом ВАС РФ указал на то, что, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия  договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя могут включать в  себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление  заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения  по юридическим вопросам; проекты  договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)⁴.

Таким образом, договор о  возмездном оказании услуг по представительству  в суде может включать в себя как  обязательства по осуществлению  действий в процессе, так и обязательства  представить определенный материальный результат.

Следует отметить, что предмет  заключаемого соглашения должен быть максимально индивидуализирован и  непосредственно касаться рассматриваемого спора. Так, по мнению ученых, «…если речь идет о судебном представительстве  интересов клиента, индивидуализация…  достигается путем указания на судебное дело с участием клиента: характер требования, суд, рассматривающий дело; целесообразно  также перечислить судебные инстанции, прохождение которых является обязанностью юриста»⁵.

В противном случае суд  может не признать такой документ доказательством понесенных расходов из-за отсутствия признака относимости. 

В связи с этим сторонам при подготовке к судебному разбирательству  особо внимательно нужно подойти  именно к оформлению своих отношений, поскольку распространенное в настоящее  время правовое обслуживание не конкретизирует должным образом оказываемые  услуги. Не уделив должного внимания названному аспекту, лицо, в пользу которого вынесен  судебный акт, в последующем не сможет воспользоваться правом на возмещение.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2009 № А78-860/08-Ф02-1684/09, отказывая в возмещении затрат, указал на то, что «документы, представленные в обоснование требований, не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании Салтановой Н.Г. юридических услуг заявителю»⁶.

Помимо относимости при решении вопроса о признании договора доказательством несения представительских расходов необходимо также наличие свойства его допустимости. Последний признак напрямую зависит от содержания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом Президиум ВАС РФ в вышеприведенном информационном письме от 29.09.1999 № 48 указал, что «указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить»⁷.

Проанализировав нормы ГК РФ и АПК РФ по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что для целей возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, договор, заключаемый с представителем, должен содержать положения о  предмете (с помощью него суд определит  относимость и допустимость доказательства), а также сведения о размере вознаграждения (последние данные лягут в основу размера возмещения). В то же время следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако принцип действительности судебных расходов требует от сторон по договору документального оформления вопросов стоимости оказываемых услуг. В данном случае следует признать допустимым фиксирование представительского гонорара в документах, подтверждающих факт оказания юридических услуг. 

В случаях, когда представителем выступает адвокат, перечень обязательных условий соглашения несколько расширяется. Так, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» существенными  условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения  в качестве поверенного, а также  на его принадлежность к адвокатскому  образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем  вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь;

4) порядок и размер  компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер  ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения⁸.

В свою очередь при отсутствии одного из существенных условий, договор  на оказание юридических услуг не может считаться заключенным  и не будет принят как подтверждение  размера судебных расходов.

Отдельного внимания заслуживают  положения договоров, регламентирующие порядок оплаты представительских  услуг. Гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных норм, регламентирующих данные условия, отдавая  всю полноту инициативы на усмотрение самих контрагентов. В связи с  этим практика в целях гибкого  регулирования вопроса финансовых взаимоотношений сторон судопроизводства и его представителей разработала множество соответствующих форм их оформления. В целом в сфере консалтинговых услуг преобладает фиксированная оплата, почасовая оплата применяется реже, а оплата в зависимости от результата или комбинированная оплата – в 11% случаев⁹.

В то же время в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате  вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость  от решения суда или государственного органа, которое будет принято  в будущем.

Долгое время данная позиция  высшей надзорной инстанции фактически препятствовала возмещению расходов по оплате гонорара представителя, определенных в процентном отношении к показателям спора или его результату. 

Однако Информационным письмом  от 05.12.2007 № 121 Высший Арбитражный Суд  РФ значительным образом подкорректировал эту позицию по вопросу. В частности ВАС РФ указал, что «при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов». 

При этом «независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы»¹⁰.

В общем, анализируя практику уплаты «процента успеха», следует  согласиться с мнением ВАС  РФ о том, что для вопроса возмещения представительских расходов важно  их непосредственное несение, а также  связи с рассматриваемым делом, а не механизм определения гонорара.  
В то же время для целей возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер его вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде практикующие юристы предлагают определять конкретной денежной суммой.

К следующей группе доказательств, используемых для возмещения расходов по оплате юридических услуг, относятся  документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по представительству в суде. Как указывалось выше, арбитражные суды строго стоят на позиции необходимости фактического оказания услуги. 

Таким образом, факт непосредственного  осуществления представительских  действий должен быть документально  подтвержден стороной, заявляющей требование о возмещении расходов.

На практике такими документами  зачастую являются акты оказанных услуг  и подобные им документы. Целесообразно  представить последние с расшифровками, содержащими указание на то, какие  работы или услуги выполнялись, какое  количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы.