Особенности подтверждения представительских расходов в арбитражном процессе

Зачастую в состав затрат, понесенных на оплату услуг судебного  представителя, входят расходы по его  проезду к месту рассмотрения спора. Следует отметить, что арбитражные  суды достаточно подробно исследуют  указанные обстоятельства, отказывая  во взыскании расходов, понесенных не в соответствии с АПК РФ.

В этой связи целесообразно  выделить критерии, с помощью которых  суды оценивают транспортные и иные сопутствующие расходы сторон.

Так, Федеральный арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа, оценивая судебные акты нижестоящих судов по делу № А19-3072/07, отметил, что «судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне и проживание в гостинице соответствуют требованиям разумности, учитывая, что инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, в частности, проживание представителя в номере класса «люкс»²⁷. То есть, суд фактически указал на то, что расходы по оплате дорогостоящих видов транспорта и проживания в полной стоимости не компенсируются. Следует отметить, что такая практика является повсеместной. 

В другом деле кассационная инстанция Северо-Западного округа отметила, что «право на возмещение судебных издержек не зависит от характера  правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле», а «расходы, понесенные таким лицом, подлежат возмещению, если они соответствуют  критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде»²⁸.

Следует отметить, что в  вопросе возмещения расходов по оплате услуг представителя суды в качестве доказательств принимают электронные документы, подтверждающие соответствующие расходы. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А58-4940/07 признал правомерным взыскание транспортных расходов, в подтверждение которых была представлена копия электронного билета²⁹. 

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов, поскольку в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной  жалобы, заявитель представил квитанцию  об уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы, копии  авиабилетов (с квитанцией разных сборов – 240 рублей), счета за проживание в  гостинице, суточные за 8 дней. В подтверждение  расходов, связанных с рассмотрением  кассационной жалобы, заявитель представил копию электронного билета (с квитанцией разных сборов), копию авиабилета, счет за проживание в гостинице, суточные за 4 дня (ст. 112, ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, можно сделать  вывод, что основными критериями, используемыми арбитражными судами при оценке расходов, понесенных стороной в связи с привлечением представителя, выступают их непосредственная связь  с рассматриваемым спором и экономически обоснованный характер.

Подводя итог всему вышеизложенному, следует отметить, перечень возможных  доказательств фактического несения  представительских расходов напрямую обуславливается общими правилами  доказывания, а также законодательно закрепленным списком подтверждающих документов.

В свою очередь, анализ АПК  РФ и практики арбитражных судов  позволяет сформировать общий перечень доказательств, используемых при возмещении расходов, понесенных на оплату услуг  представителя. 

К ним относятся:

1) документы, подтверждающие  взаимоотношения представителя  и участника судопроизводства;

2) документы, фиксирующие  оказание услуг по представительству  в суде;

3) платежные документы,  указывающие на оплату услуг  представителя;

4) документы, подтверждающие  несение расходов, связанных с  привлечением представителя к  участию в деле.

При этом первые 3 группы документов выступают обязательными доказательствами несения представительских расходов, а последняя – является факультативной, возникающей только при заявлении в суде о несении сопутствующих расходов в связи с участием в процессе представителя. 

Если АПК РФ говорит  о «понесенных расходах», то, безусловно, необходимо подтверждать данные факты. Однако требования судов о предоставлении дополнительных документов следует  признать необоснованными. Более того, по большому счету они ведут к  неоправданному затягиванию и усложнению процесса, что крайне отрицательно сказывается на возможности полноценной реализации установленных законом прав³⁰.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Возмещение расходов  по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. №9 (30). [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.arbitr-praktika.ru / Arch /ap200309dis.htm.

2. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 1993. – Т. 2. – С. 198-201.

3. Гражданское процессуальное  право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: Юристъ, 2002. – С. 152.

4. Зверева Е.А. Особенности  договорных правоотношений в  сфере информационного обеспечения  предпринимательской деятельности. – М., 2004. – С. 30. 

5. Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных  судах» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №2 – С. 62.

6. Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых  услуг» // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 24-25.

7. Козлов Н.В. Договор  возмездного оказания правовых  услуг // Законодательство. – 2002. – № 3. – С. 40-46.

8. Кондрашов Ю.В. Доказывание  по новому АПК как проявление  конституционного права на судебную  защиту // Арбитражно-процессуальное  законодательство и практика  его применения: материалы регионального  науч.-практ. семинара / Под ред. Н.В. Суховой. – Тюмень, 2003. – С. 116.

9. Кратенко М.В. Предмет договора об оказании юридической помощи // Юрист. – 2005. – № 1.

10. Мандзюк С.П. Подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, в арбитражном и гражданском процессе// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. – Ч. 32/ Ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2006. – С. 222.

11. Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 № А58-4940/07-Ф02-4888/08 по делу № А58-4940/07 // ИПС КонсультантПлюс.

12. Определение Федерального  арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.05.2006 по делу № А42-13441/04-20 // ИПС КонсультантПлюс.

13. Определение Федерального  арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.12.2006 по делу № А42-13406/04-17 // ИПС КонсультантПлюс.

14. Постановление Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 № А78-860/08-Ф02-1684/09 // ИПС КонсультантПлюс.

15. Постановление Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2009 № А58-4444/08-Ф02-6992/08 // ИПС КонсультантПлюс.

16. Постановление Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2007 № А19-3072/07-Ф02-9424/07 по делу № А19-3072/07 // ИПС КонсультантПлюс.

17. Постановление Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 по делу № А45-25148/2005-36/786 // ИПС КонсультантПлюс.

18. Постановление Федерального  арбитражного суда Московского  округа от 28.02.2006 по делу № А40-35181/05-141-239 // ИПС КонсультантПлюс.

19. Постановление Федерального  арбитражного суда Московского  округа от 19.02.2007 № КГ-А40/109-07 по  делу № А40-16448/06-134-103// ИПС КонсультантПлюс.

20. Постановление Федерального  арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.11.2007 по делу № А05-10654/2006-20 // ИПС КонсультантПлюс.

21. Постановление Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2004 по делу № Ф08-3922/04-1518А // ИПС «ГАРАНТ-Максимум».

22. Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу № А60-36767/2008-С4// ИПС  КонсультантПлюс.

23. Рожкова М.А. Проблемы  возмещения расходов на оплату  услуг представителей и иных  судебных расходов / Убытки и практика  их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут. 2006. – С. 584. 

23. Романец Ю.В. Общая  характеристика договоров оказания  юридических услуг // Законодательство. – 2001. – № 4. – С. 38-44.

24. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» //Собрание законодательства  РФ. – 1996. – № 48. – Ст. 5369.

25. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в  РФ» // Собрание законодательства  РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.

26. Храпова О. Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны? // Корпоративный юрист. – 2008. – № 8.

¹ См.: Мандзюк С.П. Подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, в арбитражном и гражданском процессе// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. – Ч. 32/ Ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2006. – С. 222.

² См.: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных расходов / Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут. 2006. – С. 584. 

³ См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 1993. – Т. 2. – С. 198-201.

⁴ См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 24-25.

⁵ Кратенко М.В. Предмет договора об оказании юридической помощи // Юрист. – 2005. – № 1.

⁶ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 № А78-860/08-Ф02-1684/09 // ИПС КонсультантПлюс.

⁷ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 24-25.

⁸ См.: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.

⁹ См.: Зверева Е.А. Особенности договорных правоотношений в сфере информационного обеспечения предпринимательской деятельности. – М., 2004. – С. 30.

¹⁰ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №2 – С. 62.

¹¹ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу № А60-36767/2008-С4// ИПС КонсультантПлюс.

¹² Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 по делу № А45-25148/2005-36/786 // ИПС КонсультантПлюс.

¹³ См.: Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» //Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 48. – Ст. 5369.

¹⁴ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №2 – С. 62.

¹⁵ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2009 № А58-4444/08-Ф02-6992/08 // ИПС КонсультантПлюс.

¹⁶ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу № А05-10654/2006-20 // ИПС КонсультантПлюс.

¹⁷ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2006 по делу № А40-35181/05-141-239 // ИПС КонсультантПлюс.

¹⁸ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 № КГ-А40/109-07 по делу № А40-16448/06-134-103// ИПС КонсультантПлюс.

¹⁹ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №2 – С. 62.

²⁰ Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу № А42-13441/04-20 // ИПС КонсультантПлюс.

²¹ См.: Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия// Арбитражная практика. 2003. №9(30). [Электронный ресурс] / Режим доступа:http://www.arbitr-praktika.ru/ Arch/ap200309dis.htm.

²² Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг // Законодательство. – 2001. – № 4. – С. 38-44.