Особенности подтверждения представительских расходов в арбитражном процессе

Так, арбитражный суд Свердловской области, рассматривая вопрос о взыскании  судебных расходов, указал следующее: «поскольку факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, а также наличием его  подписи на процессуальных документах, поданных в суд от имени ответчика, превышения суммы расходов на представителя, понесенных истцом, над разумными  пределами таких расходов, суд  не усматривает, то требования истца  о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме»¹¹.

В то же время процедура  судебного представительства не представляется единичным действием, а включает в себя целый период времени: от подачи и рассмотрения иска до вынесения решения. Это обстоятельство на практике не однозначно воспринимается судами.

Так, Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2007 по делу № А45-25148/2005-36/786, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части взыскания судебных расходов, отметил, что «судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка договору от 08.08.2005 о выполнении правовой работы. Из п. 8 указанного договора следует, что работа считается выполненной по получении решения в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ИМНС РФ № 12 по Новосибирской области»¹². В связи с этим суд оценил работу представителя как не выполненную до конца.

Указанные выше выводы судов  являются необоснованными, поскольку  при возмещении представительских  расходов подлежат оценке все действия и затраты, осуществленные в связи  с привлечением представителя.

В этой связи представляется, что услуги по представительству  должны быть оказаны фактически и  подтверждены стороной-заявителем в  порядке ст. 65 АПК РФ. В свою очередь  данные документы (фактически – первичные  бухгалтерские документы), как указано  в п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете», должны быть составлены в момент совершения операции, а если это  не представляется возможным – непосредственно после ее окончания¹³.

Переходя к документам, фиксирующим оплату услуг, следует  отметить, что принцип действительности представительских затрат на практике помимо необходимости фактического оказания услуг включает также и  требование по полной оплате заключенного договора. Указанный вывод следует  из буквального прочтения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, говорящей о «понесенных» расходах. В связи с этим арбитражные суды отказывают в возмещении расходов, несение которых документально не подтверждено. 

Так, ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 отметил, что «в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит», вместе с  тем суд отметил, что суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ¹⁴.

В данной ситуации ссылки на существующие неоплаченные обязательства, подтверждаемые договорами и актами приемки, не принимаются судом. Более  того, зачастую не допускаются в  качестве доказательств платежные документы, не содержащие конкретную ссылку на рассматриваемое дело. 

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2009 № А58-4444/08-Ф02-6992/08 указано, что представленные заявителем доказательства (договор от 30.10.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2007) не свидетельствуют о том, что ИП Прокопьев Е.К. по настоящему делу понес судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг его представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Относимость указанных расходов к рассматриваемому делу не доказана»¹⁵. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Крылова Н.Р. подтверждаются участием в судебных заседаниях Петрова С.М., не был учтен при вынесении решения. 

Следует отметить, что далеко не всякие документы, фиксирующие оплату представительских соглашений, принимаются  судами в качестве доказательств. Указанные  документы должны с достоверностью свидетельствовать о фактической  передаче денежных средств. В практике арбитражных судов таким доказательством  не признается расписка.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.08.04 по делу № Ф08-3922/04-1518А на этот счет заметил следующее: «…вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы были понесены предпринимателем является недостаточно обоснованным, поскольку расходы подтверждаются договором и распиской, которую в данном случае нельзя принять как надлежащее доказательство получения денег, так как расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег»¹⁶.

В этой связи по рассматриваемому вопросу выделяется важное различие между гражданским процессом, в  котором расписка, по сути, является доказательством уплаты денежной суммы  и арбитражным судопроизводством, предъявляющим определенные требования к оформлению финансовых документов из-за специфики рассматриваемых  дел.

Также не является подтверждением оплаты услуг представителя авансовый  платеж, произведенный до окончания  их оказания. В этом отношении Федеральный  арбитражный суд Московского  округа по делу №А40-35181/05-141-239 сделал вывод  о том, что «расходный кассовый ордер… не может являться доказательством  понесенных Обществом расходов, поскольку  свидетельствует об авансовом платеже»¹⁷. 

Аналогичной позиции арбитражные  суды придерживаются в случаях оплаты услуг представителя путем предоставления векселей. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.02.2007 № КГ-А40/109-07 по делу № А40-16448/06-134-103 указал на то, что «выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства – уплатить цену за товары, работы или услуги, уплатить долг по займу…», «…не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, вексель передается как средство получения платежа». «Между тем, судебные расходы представляют собой определенную денежную сумму, в связи с чем вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя»¹⁸.

Следует отметить, что в  вопросе оплаты услуг представителя  ВАС РФ отразил следующий важный аспект. Так, согласно п. 5 Информационного  письма от 07.12.2007 № 121 «факт оплаты услуг  представителя не стороной, заявившей  требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед  заявителем не является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя». При этом в качестве примера приведено дело, в котором  уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом  в его адрес. В счет погашения  данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство  общества по договору об оказании юридических  услуг». В связи с этим ВАС РФ поддержал выводы нижестоящих судов  о том, что «обществом были фактически понесены судебные расходы в связи  с производством по делу»¹⁹.

К отдельной группе доказательств, подтверждающих несение стороной расходов по оплате услуг представителя, следует  отнести документы, фиксирующие  затраты, сопутствующие оказанию указанных  услуг. Выше уже отмечалось, что данные затраты могут возникать не в  каждом процессе, что делает их факультативными  по отношению трем основным группам  доказательств. 

В практике арбитражных судов  к ним относятся документы, оформляющие  факты проезда представителя  к месту рассмотрения дела, его  проживание, оплату корреспондентских услуг и т.п. Подтверждение указанных обстоятельств производится соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что на практике существует достаточно много  проблем «применительного» характера по отношению к документам данного рода. 

Так, зачастую, сторона, победившая в споре, предъявляет к взысканию  суммы суточных, уплаченных ею своему представителю. Однако арбитражные  суды критически оценивают данные действия, отказывая во взыскании сумм суточных.

Примером такой позиции, например, может являться определение  Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.05.2006 по делу № А42-13441/04-20, в котором кассационной инстанцией были изложены следующие аргументы  в ее пользу.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями. Из названных норм закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Даже если бы работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем работнику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.

Более того, эти расходы  подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику, исходя из норм трудового  законодательства, и относятся к внереализационным расходам организации, но не к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах  названные расходы, выплаченные  штатному работнику предприятия  за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

При этом Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа также  отметил, что «иное толкование данных расходов приведет к возможности  взыскания… расходов, понесенных…  работниками (суточные, проезд, зарплата), что фактически означает искажение  института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 АПК РФ, что недопустимо»²⁰.

Необходимо отметить, что  по данному вопросу нет единства мнений в научном сообществе. По мнению Т.К. Андреевой, положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не применяются в отношении руководителей организаций и лиц, представляющих интересы в суде на основании трудового договора²¹.

Противоположной позиции  придерживается М.А. Рожкова, указывающая  на то, что положения данной статьи распространяются «…на всех представителей по делу»²². С данным мнением соглашается О. Храпова, по мнению которой, «учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ»²³.

Следует отметить, что особенностью представительства, осуществляемого  штатным сотрудником организации, в разрезе рассматриваемого вопроса является то, что оно, по сути, не является добровольным или законным, а основывается на иных специальных основаниях – трудовом договоре и внутренних локальных документах компании-участника процесса²⁴.

Функции представительства  интересов организации в арбитражном  процессе чаще всего исполняют либо юрисконсульт компании, либо профессиональный сторонний консультант. Штатный  сотрудник осуществляет функции  представительства интересов в  суде в силу своих должностных  обязанностей, за исполнение которых  ему в порядке, урегулированном  трудовым законодательством, выплачивается  заработная плата. Получается, что оплата труда такого представителя не связывается, по сути, с конкретным спором, а имеет  постоянный, непрерывный характер. Это обстоятельство дает некоторым  ученым повод утверждать, что компенсация  затрат, понесенных на оплату услуг  штатного представителя, ведет к  их двойной оплате. 

Вместе с тем М.А. Рожкова  отмечает, что «ведение дел в суде обычно включено в перечень функций  юрисконсульта по трудовому договору, но реальное осуществление этой функции  представляет собой отвлечение штатного сотрудника (юрисконсульта) от его обычной  деятельности». В связи с этим автор предлагает возмещать не только расходы по переезду, проживанию и др., но и «главное – вознаграждение юрисконсульту за выигрыш дела (бонус)»²⁵.

В обоснование данного  вывода М.А. Рожкова приводит решение  Европейского суда по правам человека от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства, в котором суд указал, что «если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя»²⁶.

Анализируя научные подходы  и законодательство по вопросу участия  штатного представителя в арбитражном  процессе, можно согласиться с  обоснованностью позиции, изложенной М.А. Рожковой. Вместе с тем необходимо отметить, что в данном случае лицо, предъявляющее к взысканию вышеназванные  затраты, обязано осуществить особую работу по их подтверждению. В частности, участник спора должен будет разграничить зарплату штатного представителя, указать  на его отвлечение от основной деятельности, а также рассчитать его вознаграждение в связи с изложенными обстоятельствами. То есть в данном случае предмет  доказывания расходов по оплате труда  штатного юриста будет существенно  отличаться от предмета доказывания  расходов, понесенных на оплату услуг  представителя, приглашенного на основании  соответствующего договора.