Аргументация судебных решений в США и РФ

Правительство Российской Федерации

 

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

 

"Национальный  исследовательский университет  
"Высшая школа экономики"

Факультет права

Кафедра теории права и сравнительного правоведения

 

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

На  тему «Аргументация судебных решений в США и РФ»

 

 

 

 

Студент группы № 157

Васильев Андрей Викторович                      

 

Научный руководитель:

Доцент, кандидат юридических наук Шаповалов Иван Александрович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2012г.

 

Оглавление

Введение………………………………………………………………………..3-5

Глава 1: Аргументация, её виды и методы

1.1 Понятие  аргументации……………….........................................................6-8

1.2 Виды аргументации……………………………………………………….9-16

Глава 2: Характерные  черты и особенности аргументации судебных решений в США

2.1. Правовая  аргументация судебных решений в США: общие принципы…......................................................................................................17-20 

2.2. Пределы  судейского усмотрения и толкования  права судами США при разрешении  дел………………………………………………………………21-23

Глава 3: Аргументация судебных решений в России: отличительные особенности

3.1. Правовая  аргументация и мотивировка судебных решений в РФ……………………………………………………………………………..24-26

3.2. Пределы  судейского усмотрения и толкования судами РФ при разрешении дел………………………………………………………………27-30

Заключение……………………………………………………………………31

Библиографический список…………………………………………………32-33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  темы исследования состоит в том, что место и роль судебный решений  в системе источников права до сих пор точно не определена. Система  общего права базируется на прецеденте, однако, даже там всё чаще стали  употреблять термин «прецедент толкования», что означает судебное решение, базированное на статуте. Даже, несмотря на то, что  роль судей сводят к простому толкованию, аргументация судебных решений представляется интересной темой для исследования, так как её содержание до сих пор  остаётся не совсем понятным.

Теория  разделения властей предусматривает  разделение на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Отсутствие хотя бы одного из элементов приведёт к нарушению равновесия во всей структуре. Немаловажную роль занимает судебная ветвь власти, которая хоть и упоминается  обычно в последнюю очередь, но её роль нельзя умалять.

Одной из главных сторон в судебном процессе, конечно же, является судья, которой  и выступает вершителем правосудия. Решение, которое он выносит, базируется на  доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, показаниях свидетелей и на правовых нормах, без которых вынесение  решения представляется невозможным. Однако, принимая во внимание только нормы  права, судья становится просто персоной, толкующей закон и следящей за его исполнением. При вынесении решения судьёй нельзя отрицать такие его аспекты, как судейское усмотрение, накопленный судьёй опыт, «судейскую философию». Роль судьи является существенной в деле отправления правосудия. Судья находится в центре судебных дебатов. Именно в этом смысле теория аргументации имеет то важное значение, которое мы ей отводим. Ибо именно аргументация, довольно часто, будет решающей для формирования убеждения судьи, именно она позволит ему вынести мотивированное решение.¹ Нельзя не отметить, что роль судей в двух основным правовых системах – романо-германской и англосаксонской, постоянно увеличивается.

Объектом  нашего исследования является судебное решение, его содержание и роль в  системах права США и РФ. Специфика  объекта выражается в том, что  его роль в правовых системах вышеуказанных  стран является абсолютно разной и изучение данного объекта под  двумя различными углами обуславливает  сложность его исследования.

Предметом данного исследования стала аргументация судебных решений.

Целью исследования является выявление основных принципов аргументации и различных факторов, которые судьи принимают во внимание при вынесении решения по данному делу.

Для достижения поставленных целей был очерчен следующий круг

задач:

- дать определение понятию «аргументация», её основным видам и

методам;

- опираясь на имеющуюся иерархию источников права в США и РФ,

изучить основные методы вынесения судебных решений и их место в правовой системе данных стран;

- определить пределы судейского усмотрения и толкования права

судами  США и РФ;

Отдельно хотелось бы выделить степень  научной разработанности данной проблемы. Из российских учёных хотелось бы выделить Соболеву Аниту Карловну, которая изучала топику и аргументацию на примере решений КС РФ и Германии и Верховного Суда США. Из зарубежных научных деятелей я хотел бы отметить Аарона Барака, который является председателем  Верховного Суда Израиля. Он рассматривал судейское усмотрение и его составляющие. Джон Уисдом также заслуживает того, чтобы быть отмеченным, так как  он был одним из первых, кто изучал правовой аргумент. Отдельно хотелось бы выделить Роберта Алекси, чья теория юридической аргументации приобрела широкую известность и стала важным элементом в развитии современной теоретико-правовой мысли.

Основными источниками, которые были использованы для написания работы, были монографии Соболевой А.К. и  Барака А. «Топическая юриспруденция» и «Судейской усмотрение» соответственно. Эти работы были фундаментом, потому что они написаны понятным языком для тех людей, которые впервые  обратились к изучению данных проблем  и в них чётко изложена основная суть. Также, важным источником стала статья Роберта Алекси «Юридическая аргументация как рациональный дискурс», в которой хоть и в сжатом виде, но были изложены основные идеи профессора. Разумеется, для написания работы необходимо было ознакомиться с практикой Верховного Суда США и КС РФ, чтобы на примере понять, как судьи аргументируют свои решения. Также, были использованы статьи отечественных и зарубежных учёных, объединённые вышеуказанной тематикой.

Методологической  основой исследования является системный  метод, который поможет нам акцентировать  внимание на судебном решении, как единой системе факторов, взаимосвязанных  между собой. Учитывая то, что в  данной работе будет рассматриваться  опыт США и РФ, использование сравнительного метода также представляется уместным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1: Аргументация, её виды и методы

1. Понятие аргументации.

 

В повседневной жизни люди постоянно  контактируют друг с другом. Цели их коммуникации могут быть различными, но сводится всё к тому, что у  одного субъекта существует необходимость  донести информацию до другого. Часто  бывает так, что нужно не просто донести  информацию, а убедить в чём-то другого индивида. Варианты взаимодействия людей возможны самые разнообразные: от беседы и диалога до конфликта и войны. В данной работе буду затрагиваться только самые распространённые виды коммуникации: беседа, диалог, спор.

Все вышеуказанные формы взаимодействия возможны только при наличии, как  минимум, двух субъектов. Самой распространённой ситуацией является такая, в которой одна сторона является «активной» и пытается с помощью различных доводов переманить «пассивную» на свою сторону или сделать её своим сторонником. Процесс, при котором «активная» сторона убеждает «пассивную» с помощью определённых доводов и аргументов, называется аргументацией.

Аргументация – это целенаправленный логико-психологический процесс  утверждения в сознании и деятельности субъекта воздействия образа (модели) или системы ценностей активной стороны.² Хотелось бы привести несколько доводов в пользу выбранного определения. Одним из ключевых слов здесь является «целенаправленный». Если бы одной из целей процесса аргументации не являлась поддержка определённых доводов, то не было бы необходимости прилагать усилия для того, чтобы аргументировать свою позицию, то есть, сама аргументация не имела бы значения. Также, нужно было подчеркнуть, что этот процесс является логико-психологическим, так как используются определённые логические приёмы, с помощью которых мы пытаемся воздействовать на психологию «пассивной стороны».

После приведения доводов в пользу выбранного определения аргументации хотелось бы дать авторское определение  данного термина. По моему мнению, аргументация – это процесс, во время  которого субъект приводит определённые доводы, подтверждающие его позицию. «Предложить аргументацию» означает предложить набор доводов и фактов, поддерживающих вывод.³ В данном значении аргументация отнюдь не является бесполезным инструментом. Она не выступает просто как обмен мнениями или попытка утверждения определённых взглядов, а именно как попытка поддержать эти взгляды. Порой, необходимо узнать, чья аргументация является лучшей (это актуально, в частности, для судебного процесса, в котором важно определить, прокурор или защитник был убедительнее). Для этого необходимо обратить внимание на доводы, которые предлагают различные стороны. В таком смысле аргументация выступает способом исследования.⁴ 

Существует ещё один пример, доказывающий важность аргументации. В таком случае, если мы приходим к определённому  выводу, нам зачастую необходимо подкрепить его существенными аргументами, то есть здесь аргументация выступает  в качестве способа, с помощью  которого мы защищаем и объясняем  полученные нами выводы. В предлагаемой ситуации необходимым является предложить такую аргументацию, которая смогла бы объяснить, каким путём вы достигли такого вывода. Предложить факты, которые  убедили бы вас является лучшим способом убедить других.

Аргументация является настолько  неоднозначным явлением, что существование  различных взглядов на  её сущность нисколько не удивляет. В зависимости  от принадлежности к конкретной профессии  или от сложившейся жизненной  ситуации, виды применяемой аргументации могут быть различными. Для более точного понимания содержания аргументации хотелось бы перейти к классификации видов аргументации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Виды аргументации

 

Как уже было сказано выше, вид  аргументации часто зависит от того, в какой ситуации индивиду необходимо доказать свою правоту и подкрепить доказываемую точку зрения вескими  аргументами.

Первым видом аргументации, который  я хотел бы рассмотреть, является диалектическая аргументация. Данный вид аргументации чаще всего применяется  в дискуссии, в которой задача участников является одинаковой –  найти ответ на поставленный вопрос или найти решение общей проблемы. В рассматриваемой ситуации ни одна из сторон не обладает по отношению  к другой какими-либо особыми правами, каждая из сторон должна выслушать  аргументы противоположной стороны  с уважением и осмыслить их, так как нередки случаи совпадения аргументов. Данный тип аргументации интересен тем, что исход дискуссии  не может быть заранее предрешён. Немаловажным фактором при данном типе аргументации является конкретная жизненная  ситуация, в которой разворачивается  дискуссия. Если люди говорят один на один, то у них есть время на тщательное обдумывание аргументов, при таком  раскладе эффективное решение проблемы возможно с большей вероятностью, чем при публичном споре, в  котором стороны могут сойти  до простого выяснения отношений, и  никто не сможет получить ответ на интересующие вопросы.

Следующим видом аргументации, который  хотелось бы выделить, является научная  аргументация. Здесь можно выделить различные её типы в зависимости  от того, в какой сфере науки  она разрабатывается – в естественной или в гуманитарной.⁵ Соответственно, в разных областях науки используется и разная методология. В естественной сфере учёные строят свои предположения, основываясь на аксиомах и теоремах, и если с помощью данной аргументации будет доказана какая-либо идея, то окружающим сложно будет к ней не примкнуть. Гуманитарная же наука структурой своей науки очень близка к судебной риторике: аудитория имеет право свободного выбора.⁶ Существует, правда, отличие судебной риторики от научной аргументации, которое я считаю необходимым выделить. В науке учёные претендуют на то, чтобы знать, как действительно протекают различные процессы, и они стремятся донести это истинное знание. В судебном процессе у сторон совсем иные цели. Истину пытается установить только сторона обвинения, защитник же считает своей целью, во что бы то ни стало защитить человека, который доверил ему свою судьбу, не принимая во внимание, виновен подсудимый или нет. Если же касаться гражданских процессов, то здесь обе стороны волнуются не столько об истинном положении вещей, сколько о благоприятном для них исходе дела.

 Ещё один вид аргументации, который мне представляется необходимым  отметить – это дидактическая  аргументация. Данный способ аргументации  наиболее актуален в процессе  обучения, в котором, объясняя  ученикам ту или иную мысль,  учитель прибегает к различным  аргументам для её подтверждения.  Я выделил этот тип аргументации  сразу после научной, чтобы  акцентировать внимание на одной  отличительной особенности дидактической  аргументации. Здесь, в отличие  от науки, большую роль будет  играть личность и авторитет  преподавателя, который пытается  донести свою мысль до учеников. Если они не воспринимают его  в качестве авторитетного источника,  то эффективность аргументации  будет стремиться к нулю. Хотелось бы подкрепить это утверждение следующими доводами. В учебном процессе часто складывается такая ситуация, при которой преподаватель, ведущий определённый курс, вызывает антипатию, у меня у самого была такая ситуация. В такой ситуации интерес к данному курсу угасает очень быстро, это мною было познано не только на своём примере. Здесь личность является важнее, чем, скажем, в судебном процессе, в котором человека, представляющего сторону защиты или обвинения, присяжные видят первый раз в жизни, а вот личность подсудимого, судьбу которого они будут вершить, здесь гораздо важнее.