Государство и право

Под политическим режимом обычно понимается совокупность средств и методов  осуществления государственной  власти. Можно выделить такие политические режимы, как тоталитаризм, авторитаризм, либерализм и демократия. Особый интерес  представляют сегодня тоталитаризм и демократия.

Тоталитаризм (от лат. totalis) — государственный  строй, отличительной особенностью которого является контроль над всеми  сторонами жизни общества — политической, экономической и духовной. Без  внимания не остаются даже мысли граждан, о чем свидетельствует появление  термина «инакомыслящий». Тоталитаризм — это как бы деспотизм XX века. Жестокие режимы были и раньше, но тоталитаризм — явление относительно новое. Это  объясняется тем обстоятельством, что полный контроль над гражданами стал возможен только с появлением таких средств массовой коммуникации, как пресса, радио и телевидение. Тоталитарный политический режим ставит отдельного индивида в более бесправное положение, чем в условиях восточной деспотии; он остается как бы один на один с государственной машиной и подчиняется ей.

Признаками тоталитарного режима являются: жесткая пирамидальная  структура власти (можно сказать, что обществом управляют как  организацией, в которой обратные связи отсутствуют), массовый террор, постоянный поиск внутренних и внешних  врагов, ликвидация горизонтальных структур в обществе. И, наконец, господство официальной  идеологии, навязываемой правящим режимом. Психологические корни тоталитаризма исследованы, в частности, 3. Фрейдом в работе «Массовая психология и анализ человеческого Я». Тоталитаризм не просто опирается на согласие масс к повиновению. Он формирует особую психологию, свой стиль мышления, для которого характерны культ власти, неуважение к правам человека, поиск простых решений, дихотомическое мышление и т. д

Противоположность тоталитаризму  — демократия (от греч. emos — народ  и cratos — власть). По своему происхождению  этр сугубо европейский феномен. Она возникла в Древней Грецией  выражала интересы достаточно многочисленного  строя свободах собственников. Отношение  к ней в истории социально-философской  мысли с самого начала не было однозначным. Неодобрительно относился к ней  Платон, сдержанно — Аристотель. Развитие рыночных отношений в Новое  время поставило на повестку дня  вопрос о государственном устройстве, при котором права собственников  — буржуа были бы защищены от произвола  властей. Дж. Локк и Ш. Монтескье, разрабатывая концепцию прав человека на основе теории общественного договора, пришли к выводу, что соблюдение законов  является важнейшим гарантом политической свободы. В государстве, как считал Дж. Локк, «законодательная власть по необходимости  должна быть верховной, и все остальные  власти в лице каких-либо членов или  частей общества проистекают из нее  и подчинены ей»2. Развивая идеи Локка, Ш. Монтескье утверждал, что верховенство права может быть обеспечено только разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем  чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга». Напротив, их соединение в  одних руках порождает произвол. Не останавливаясь подробно на проблеме демократических прав и свобод, демократических процедурах осуществления власти, отметим, что важнейшими предпосылками и одновременно следствием демократического политического режима выступают гражданское общество и правовое государство.

Идея  гражданского  общества  восходит  к  античности,  в  частности,   к  Цицерону, заинтересовавшемуся  отличием собственно гражданина от простых  обывателей. В дальнейшем эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегелем и К. Марксом. В современной интерпретации гражданское общество —это «общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих совместно с государством развитые правовые отношения». В русле идей М. Вебера гражданское общество — это познавательная абстракция, идеальный тип, весьма далекий от реальности. Но сама идея не лишена смысла. Ее суть заключается в оптимальном сочетании трех основных составляющих: власти, общества и человека. При этом предполагается, что осуществляющее власть государство будет правовым, деятельность которого основана на верховенстве закона. Иным должно стать и общество. Для него характерны развитые горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и ассоциаций, массовых движений, партий, стремление ограничить власть государства за счет ее децентрализации и местного самоуправления. И, наконец, совершенно особые требования предъявляются к гражданину. Граждане дисциплинированны не в силу страха, а благодаря сознательности, глубокой внутренней убежденности, добросовестно выполняют свои обязанности и ревностно защищают свои права, непримиримы к коррупции, взяточничеству и т.д. Иными словами, это люди с высоким правосознанием, нравственной, политической и правовой культурой.

Нет слов, картина получается благостная, радующая и ум, и сердце. Но во многом утопическая, так как, во-первых, в такого рода обществе все должны быть собственниками и жить в достатке. Однако есть основания сомневаться в том, что возможно богатое общество без бедных людей. По крайней мере на протяжении сознательной истории человечество не сумело обуздать страсть к наживе одних, стремление к тунеядству других и как следствие так и не удалось решить проблему бедности. Во-вторых, не ясно, как именно, каким образом превратить всех людей в законопослушных граждан. С конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском понимании подвергается критике как «справа» (Э. Берк, А. Токвиль, И. Срлоневич и др.), так и «слева» (К. Маркс, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, «новые левые» и др.).

В моем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит из примата прав трудящихся. Эта демократия если и принималась, то только как удобная форма борьбы за власть с буржуазией, в рамках капиталистического общества.

Критика «справа» основана на иных методологических принципах и постоянно эволюционирует. Если традиционные правые основывали свою критику на тезисе о невозможность подмены качества количеством — компетентного аристократического меньшинства голосами миллионов -невежественных, по их мнению, избирателей, то в наши дни аргументация усложнилась. Либеральной (т. е. основанной на концепции прав человека)  и эгалитарной (исходящей из  идеи  всеобщего равенства) противопоставляется так называемая органическая демократия, предполагающая опору не на индивида или массы, а на народ как целое. По мнению авторов данной концепции, именно такая форма демократии предполагает «соучастие» народа в своей политической судьбе. Вместе с тем подчеркивается, что органическая демократия требует однородности общества как основы «братства». Отсюда делается вывод, что преобладающие на Западе либерально-демократическая и тоталитарно-эгалитарная модели демократии не способны перейти к органической демократии. Иное дело — Восток, где «коллективное бессознательное» в форме народного или национального самосознания более развито, чем на Западе, где преобладает индивидуалистическая рационалистическая психология'.

Вывод

Разные подходы к праву, разные взгляды на сущность и функции  государства

обусловлены многообразием  взглядов на исторические судьбы права  и

государства. Общее мнение одно – право и государство  развиваются.

Признание закономерностей  социального развития и обращение  в связи с этим к историческому опыту позволяет надеяться, что прогностическое определение судеб права и государства будет удовлетворять научному подходу и служить практике государственного правового строительства.

Еще два – три десятилетия  назад политическая система России развивалась в

русле марксистско-ленинской  теории отмирания права и государства. Ее основной вывод состоит в том, что государство и право существуют не извечно, они опять исчезнут с построением бесклассового коммунистического общества. Не было, бы неверно оценивать весь опыт советского государственного строительства только отрицательно. В любом случае в постперестроечный период теория отмирания государства и права не находит своих сторонников. Единственной теорией, которая в последнее десятилетие XX в. пришла ей на смену в России является теория цивилизма (В.С. Нерсесянц), согласно которой на базе реального социализма открылась возможность формирования неотчуждаемого права каждого на

равную цивильную собственность  и в целом движения к более  высокой ступени прогрессе свободы. Негативное отношение к государству и не правовым  законам, от него исходящим, может иметь место только там, где законодательство и государство характеризуются отрицательно. Но такую характеристику нельзя распространять на государство и право вообще. Уместно в это связи вспомнить, в силу каких причин появилось государство, почему его воле стали придавать общеобязательное значение. И если среди этих обстоятельств видеть некие общесоциальные (общечеловеческие) потребности, но именно с ними и следует связывать судьбу права и государства. Хорошо сравнение изобретения права с изобретением колеса. Последнее, как известно, могло употребляться для казней людей (колесование), но куда в большей степени оно используется для обеспечения поступательного развития общества. Наука общей теории права и

государства должна моделировать прогрессивную роль государственно-правового механизма.

Список использованной литературы

1. Белокрылова О.С., Михалкина Е.В., Банникова А.В., Агапов  Е.П. Обществознание. Ростов н/Д:  Феникс, 2006г.

2. Касьянов В.В.  Обществознание. Ростов н/Д: Феникс, 2007г.

3. Кохановский В.П., Матяш Г.П., Яковлев В.П., Жаров  Л.В. Философия для средних  и специальных учебных заведений.  Ростов н/Д, 2008г.

4. Кравченко А.И.  Обществознание. М.: Русское слово, 2006г.

5. Курбатов В.И. Обществознание. Ростов н/Д: Феникс, 2007г.