Методы и механизмы повышения эффективности управления муниципальной собственностью

Во-первых, признать и более последовательно разграничить сферы частного и публично-правового  регулирования отношений муниципальной  собственности. Вопросы формирования (источников) муниципальной собственности (налоги, сборы, другие муниципальные активы), определение направлений и объемов использования (бюджетные вопросы), установления основных рамок управления, решение вопросов судьбы основных объектов муниципальной собственности необходимо отнести к публично-правовым отношениям. Участникам этих отношений не нужен статус юридического лица, статус субъектов гражданского права.

Во-вторых, население  муниципального образования можно  признать субъектом права собственности, не наделяя гражданско-правовым статусом. Ведь население является субъектом конституционного права, обладает общим правовым статусом и в силу этого может быть участником экономических отношений.

В-третьих, для  того чтобы приблизить население  к более предметным схемам распоряжения муниципальной собственностью и её использования в экономических отношениях, можно предложить ряд известных конструкций.

41

 

Так, вполне можно  использовать (учитывать): а) конструкцию  доверительного управления [76], б) конструкцию доверительной собственности (траст), в) конструкцию сособственников. В случае доверительного управления население муниципального образования является титульным собственником, муниципальное образование -доверительным управляющим. Эта схема может проецироваться в варианте доверительного управления имуществом, где одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Вырезано.

Для заказа доставки полной версии работы

воспользуйтесь поиском на сайте www.mydisser.com.

К сожалению, подобная нечеткость в определении  режимов поступления бюджетных доходов не является исключением действующего бюджетного законодательства. С учетом того, что Бюджетный кодекс РФ является нормативным правовым актом специального значения, а также то, что он был принят позже Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", отмеченную коллизию следует разрешать в пользу положений Бюджетного кодекса РФ.

Еще раз подчеркнем, что согласно "Налоговому кодексу Российской Федерации" (ст. 12, п. 4) только в отношении местных налогов органы местного самоуправления имеют право определять налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, формы отчетности, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Поэтому корректно оценивать в местных бюджетах уровень их собственных доходов следует, прежде всего, по доле местных налогов и сборов, а также поступающих в местные бюджеты собственных же неналоговых доходов -средств от приватизации, реализации и сдачи в аренду муниципального имущества,

53

 

доходов от муниципальных  денежно-вещественных лотерей и  некоторых других видов поступлений.

Таким образом, в бюджетах органов местного самоуправления следует различать пять категорий доходов: 1) собственные налоговые доходы (местные налоги и сборы); 2) собственные неналоговые ресурсы (доходы); 3) закрепленные за местными бюджетами, но не собираемые органами местного самоуправления налоговые поступления (например, платежи за пользование природными ресурсами); 4) доли федеральных и региональных налогов; 5) дотации (субсидии) из вышестоящих бюджетов (перечисления).

Необходимо отметить, что пока действующая практика свидетельствует  о постоянном сокращении налоговых источников, предназначенных для обеспечения местных бюджетов. По оценке Правительства РФ, "собственные налоги покрывают менее 15 процентов расходных потребностей региональных и местных бюджетов. Перечень и налогооблагаемая база региональных и местных налогов заведомо недостаточны для финансирования расходов регионального и местного характера, при этом полномочия по регулированию данных налогов на региональном и местном уровне весьма ограничены" [12].

Вырезано.

Для заказа доставки полной версии работы

воспользуйтесь поиском на сайте www.mydisser.com.

В приложении 2 представлены данные о доходном потенциале муниципальных образований Московской области в расчете на одного жителя.

Из приложения видно, что в среднем по выборке  муниципальных образований Московской области произошел рост доходного потенциала. Однако стоит отметить, заметную асимметрию в совокупных бюджетных доходах на душу населения (бюджетной обеспеченности). Данная асимметрия в доходном потенциале территорий муниципальных образований является результатом, с одной стороны, существенных различий в уровне социально-экономического развития территорий муниципальных образований и как следствие различий в налогооблагаемой базе, с другой стороны, недостатками существующей системы межбюджетных отношений. Она по существу представляет систему распределения налоговых доходов от вышестоящего уровня бюджетной системы к нижестоящему на основе постоянного пересмотра налоговых ставок. Отсутствуют механизмы стимулирования увеличения налоговой базы и неналоговых доходов на территории муниципальных образований.

Более того, важнейшим  элементом бюджетной асимметрии является концепция пространственного размещения, которую просто нельзя не учитывать, где развитие крупного города требует разработки и осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов и программ, поэтому весьма велика цена возможных ошибок при

70

 

формировании  инвестиционных решений. Экономическая  судьба города, прежде всего, определяется перспективой функционирования и развития некоторых базовых видов социально-экономической деятельности. Она, в свою очередь, зависит от возможной конкуренции со стороны аналогичных отраслей других городов и от динамики спроса жителей этих городов на продукцию рассматриваемого муниципального образования. Здесь мы сталкиваемся с проблематикой места и роли изучаемого города в системе городов, как на местном, так и на региональном и соответственно национальном уровнях.

В пространственном экономическом анализе весьма велика концептуальная роль показателя "расстояние". Нередко он рассматривается при описании "доступности" тех или иных объектов. Таким образом, рассматриваемые муниципальные образования Московской области можно представить как территориальные единицы, с учётом их взаимосвязи с ближайшим "фокусом" экономического развития.

Одним из важнейших  понятий систем городов является понятие зоны влияния города. Первой попыткой детального теоретического исследования зоны влияния города являются работы выдающегося прусского учёного фон Тюнена, основателя пространственного экономического анализа. По существу, фон Тюнен первый ввел в теорию концепцию экономического пространства, он подробно рассмотрел функционирование каждого промышленного участка территории, с учетом его взаимосвязи с ближайшим городом.

Учитывая эмпирический опыт и практическую значимость данного подхода, позволим себе соотнести выше представленную модель на уровень муниципальных образований. Оговоримся, что многие разработки и изыскания ученых выполнялись на основе системных исследований, рассматривающих город с точки зрения промышленных предприятий [91]. Родственная зависимость между двумя типами организационно-административных структур прослеживается в монографии "Феномен города" [83], где рассматривается схожесть цикличности развития городов и предприятий с позиции необходимости удовлетворения определённых социально-экономических потребностей. Более того, есть другие критерии и зависимости, на основании которых можно допустить близость обозначенных экономических субъектов, так важнейшим условием развития города (предприятия) является соотношение суммы потребляемых ресурсов и той продукции, которую город (предприятие) поставляют во внешний

71

 

мир. Схематично можно сказать, что по аналогии с  предприятием, активная финансовая часть казны представляет собой разность входящих и исходящих из города финансовых потоков.

Таким образом, экстраполируя модель фон Тюнена на определенную выборку муниципальных  образований, появляется конвергенционная модель, где город выступает как "фокус" экономического влияния, определяющий доходность и хозяйственную структуру тех или иных муниципальных образований.

Следовательно, на основе данного предположения  можно создать кривую временного ряда, отображающую прямую зависимость между расстоянием до фокуса и показателями удельного веса неналоговых доходов муниципальных образований Московской области (диаграмма 2.2.3).

 

 

 

Диаграмма 2.2.3. Локализация муниципальных образований Московской области, 2002-2004г.

Представленная  диаграмма обозначает локализацию  муниципальных образований, находящихся в зоне экономического влияния "города-фокуса" - город Москва. На данной диаграмме видно, что рост неналоговых доходов сопровождается сокращением расстояния до центра (Москвы). Более того, происходит активное формирование системы концентрических зон с разными вариантами аккумуляции активов и

72

 

ресурсов (определяется порядок землепользования, формируются  и планируются доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, или от деятельности).

Такие же закономерности наблюдаются относительно других малых городов, муниципальных районов и поселений, где с увеличением расстояния от центра-фокуса снижаются экономические выгоды и увеличивается институциональная неэффективность.

В этих условиях мы считаем целесообразным усиление теоретического, научно методологического и профессионального обеспечения управления имущественным комплексом, и рассматриваем совершенствование отношений муниципальной собственности в качестве важной задачи реализации стратегии городского развития. Решение данной задачи требует специальных приемов и методов управления, поскольку напрямую связано представительством города как собственника муниципального имущественного комплекса на рынке движимого и недвижимого имущества. Этот рынок в первую очередь подвержен влиянию экономических закономерностей, регулируется специфическим законодательством и диктует собственнику свою жесткую логику поведения, не всегда совпадающую с логикой поведения представителей бюджетных организаций, реализующих коммунальные и социально-бытовые функции. Поэтому встраивание процесса управления муниципальной собственностью в формирующуюся рыночную среду в городском, региональном и национальном масштабах - трудоемкий инновационный процесс, требующий централизации и глубокой специализации.

2.3. Формирование системы управления муниципальной недвижимостью

Муниципализация в развитии отношений собственности "по определению" должна была нести в себе признаки реальной "субъективизации собственности", т.е. сближения собственности и личности, ее экономических интересов, все это понималось как явная реформационная альтернатива "отчуждению собственности" от конкретного субъекта, что было столь характерно для системы административно-командного хозяйствования [40, С.73].

73

 

К сожалению, все эти позитивные заделы, связанные со становлением института муниципальной собственности (мы имеем в виду реальные социально-экономические стороны этого процесса), пока остаются реализованными в весьма ограниченной степени. Вследствие этого особую актуальность приобретает задача стабилизации экономики муниципальных образований, определения возможных предпосылок для эффективного функционирования муниципальной собственности, как при помощи механизмов, основанных на рыночных принципах, так и с помощью воздействия государственных и муниципальных рычагов на собственные активы.

Решить эту  проблему позволит качественная система  управления муниципальными ресурсами, представленная как совокупность функциональных звеньев (правил поведения экономических агентов), ориентированных на оптимальное принятие решений направленных на субъект или объект воздействия. Стратегически такая система призвана обеспечить стабильное развитие муниципального образования на основе адекватного реагирования на изменения внешней среды. Как показало проведенное выше исследование, в настоящее время управление финансовыми ресурсами в органах местного самоуправления сводится к принципу «доходы определяют расходы», следствием чего является обратная корреляция доходов с макроэкономической ситуацией. Если снижается доходная часть, то пропорционально секвестрируются расходы или расставляются приоритеты и урезаются отдельные статьи.

Между тем  расходы местного самоуправления являются аддитивной функцией от множества переменных: численности населения, числа инвалидов, площади жилищного фонда, состояния муниципальной недвижимости, протяженности коммуникаций, социальных и других программ. Согласно статистике, распределение средств из вышестоящих фондов не имеет существенных закономерностей. Поэтому целью местного самоуправления является формирование методики самостоятельного многовариантного ресурсного обеспечения поставленных на плановый период задач. Опыт работы показал, что для этого эффективными инструментами являются бюджетирование и управление муниципальной недвижимостью. Необходимо отметить, что именно недвижимость, на сегодняшний день, вносит наиболее определенный и стабильный процент дохода в хозяйственную самостоятельность муниципального управления и служит удовлетворению социальных потребностей населения муниципального образования, обеспечивая нормальные условия жизнедеятельности. Опыт показывает,