Предложения по совершенствованию муниципального управления в городах федерального значения

-  Повышение уровня социальной защищенности населения района, адресная поддержка социально незащищенных и малообеспеченных жителей; формирование комфортной среды для инвалидов и других лиц с ограниченными возможностями жизнедеятельности.

-  Реализация городской программы «Год равных возможностей»;

-  Улучшение качества услуг социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

-  Сохранение и развитие производственного, научно-технического потенциала района.

-  Рост объемом инвестиций в экономику района, поддержка и развитие малого предпринимательства.

-  Проведение молодежной политики, реализация программы «Молодежь Москвы».

-  Повышение качества городской среды, развитие инфраструктуры транспорта, проведение капитального ремонта жилищного фонда.

-  Проведение единой градостроительной политики, строительство и реконструкция жилых домов, объектов культуры и спорта.

-  Развитие туризма и гостиничного хозяйства, сохранение историко-культурного наследия.

Согласно данной целевой  Программе был распределен бюджет на содержание Управы в 2011 г., что показано в таблице 3.1 [31].

                                                                         таблица 3.1[31]

Распределение расходов бюджета  на содержание управы

в 2011 г. (тыс. руб.)

Районы	План расходов (тыс. руб.)
	Всего на год	Уточненный план года после резервирования	Факт.	% освоения
Район Лефортово	30 259,9	30 595,9	21 500,6	70,3%
Заработная плата	19 148	19 148	13 782,4	72%
Прочие выплаты	2 048	1 968	1 707,28	86,8%
Начисления на оплату труда	4 404	3 886	3 294,7	84,8%
Услуги связи	261	449,5	210,3	46,8%
Транспортные услуги	1 170	1 120	783,4	69,9%
Коммунальные услуги	310	310	259,5	83,7%
Услуги по содержанию имущества	450	450	288,3	64,1%
Прочие услуги	1843,9	1 497,4	737,4	49,2%
Увеличение стоимости  основных средств	120	1 071,3	17,3	1,6%
Увеличение стоимости  материальных запасов	360	210	188,02	89,5%
ИНФОРМАТИКА
Услуги связи	15	12,9	0	0%
Прочие услуги	30	272,8	64,4	23,6%
Увеличение стоимости  материальных запасов	100	200	167,7	83,8%

Исходя из данных таблицы 3.1 следует, что Бюджет освоен пропорционально истекшему периоду не полностью, а именно:

- услуги по содержанию имущества были оказаны не в полном объеме, о чем говорит показатель 64,1%;

- увеличение стоимости  основных средств бюджет по  этому направлению освоен только  на 1,6%. Это показывает, что на этапе  планирования данный показатель  был рассчитан неверно.

Таким образом, можно сделать  вывод, что в проводимых районом  целевых программах также существуют свои недостатки. В таблице 3.2[31] отображены дополнительные расходы.

            таблица 3.2[31]

Дополнительные расходы бюджета на содержание управы

 в 2011 г.(тыс. руб.)

Наименование	План расходов (тыс. руб.)
	Всего за год	Уточ.  план года после резер-ния и лимитов		Факт	% освоения
Район Лефортово (без лимитов)	23 810		23 254,9	20 634,6	88,7%
1. ЖКХ (передача на лицевой  счет ГУИС)	13 194		11 909,8	11 909,8	100%
остаток по торгам			209,2
2. Управа района	10 616		11 135,9	8 724,8	78,4%
Культура и СМИ	2 310		2 120	1 363,9	64,3%
Социальная политика	1 657		2 821	2 635	93,4%
Иные расходы (мероприятия, подарки, проднаборы, экскурсии и пр.)	6 649		6 194,9	4 726	76,3%
Кроме того, переданы лимиты	1 140		890	890	100%

 

 

 

Анализ данных из таблицы 3.2 говорит о том, что план дополнительных расходов в 2011 году, в которые включены расходы по ЖКХ, Культура и СМИ, а также социальная политика, был составлен точнее, нежели основной бюджет расходов.

  Из Отчета префекта Юго-Восточного административного округа Зотова В. Б. о результатах деятельности префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы за 2011 год следует, что 2010–2011 годах экономика Москвы преодолела последствия экономического кризиса. Рост валового регионального продукта составил 4% в год. Но в инвестиционной сфере капитальные вложения сократились более чем на 30%, и прогнозы по этому направлению были достаточно неутешительные. В 2010 году рост инвестиций составил 5%, а  в 2011 году — рост 10%.

В Москве в указанный период наблюдался рост реальной заработной платы составили более 5%. К концу 2012 года средняя заработная плата в Москве составила около 50 тыс. рублей. Существенный рост оплаты труда был обеспечен не только в коммерческом секторе, но и в социальной сфере — в зоне прямой ответственности городских властей.

Москва преодолела демографическую  яму: впервые с 1988 года рождаемость превысила смертность. В городе рождается 120–125 тыс. малышей в год — это в 1,5 раза больше, чем в предыдущем десятилетии. Ожидаемая продолжительность жизни москвичей достигла 75 лет — это хороший европейский уровень.

Основой для формирования программы стали городские государственные  программы, принятые на пятилетний период до 2016 года.

Совокупный объем финансирования этих программ составил 5,1 трлн. руб. и это поистине колоссальный объем государственной поддержки всех направлений развития города.

Одним из важнейших приоритетов  Правительства Москвы является модернизация образования и здравоохранения.

В 2011 году сеть образовательных учреждений пополнилась 13 детскими садами (на 1275 мест) и 3 школами (на 2000 мест).

К началу нового учебного года в полном объеме была выполнена программа благоустройства территорий 136 учреждений (71 ДОУ и 65 школ) и завершены работы по текущему и капитальному ремонту на 217 объектах (91 ДОУ и 126 школ), по поставке и наладке нового оборудования в 227 учреждений (школьной мебели, спортивного инвентаря, интерактивных досок, компьютерных классов).

За два года активной модернизации образовательной отрасли ремонтные  работы проведены уже в 80% образовательных  учреждениях.

Система образования перешла  на единые нормативы финансирования. Средняя заработная плата учителей сегодня превысила 55 тыс. рублей.

В целом реализуемые в 2010-2011 годах мероприятия позволили снизить показатели смертности по основным классам заболеваний на 17 % и повысить качество оказываемых медицинских услуг для более чем 47% населения округа. Для активного занятия спортом капитально отремонтировано 70 дворовых спортивных площадок (25% от общего количества. В итоге 55% сети площадок в округе построено заново либо капитально отремонтировано.

В рамках модернизации учреждений культуры капитальный ремонт выполнен на 48-ми объектах, новое оборудование поставлено в 13 учреждений. Одним из приоритетных направлений по социальной поддержке жителей округа является развитие реабилитационных услуг.

Модернизация учреждений социальной защиты населения позволила  завершить реорганизацию их сети в 4 территориальных центра и улучшить качество обслуживания более 400 тысяч  жителей – получателей социальных выплат. Общая сумма всех инвестиций в социальный комплекс превысила 7 млрд.руб., что является просто беспрецедентной по своим объемам суммой государственной бюджетной поддержки данной отрасли.

В полном объеме выполнены  работы по замене систем центрального отопления (91 дом), ремонту подъездов (667 ед.) и замене газовых плит (9857 шт.).

Завершен выборочный капитальный  ремонт 207 домов. Произведена замена 527 лифтов в 121 доме.

Проведены широкомасштабные мероприятия по комплексному благоустройству 445 дворовых территорий (в рамках плановых средств) и  еще на 277 объектах выполнены отдельные виды работ.

Обустроено 25 межквартальных городков и 48 детских дворовых игровых  площадок с антитравматическим покрытием.В общей сложности комплексным благоустройством в этом году охвачено 34% всех дворовых территорий округа. По ремонту асфальтового покрытия объем выполненных работ составил 1,5 млн.кв.м. - более 30 % от дорожной сети округа.

На реализацию всех работ  строительного комплекса на территории округа из бюджета города направлено 6 млрд.руб., а инвесторами вложено  в реализацию своих контрактов свыше 1,5 млрд.руб.

Благодаря своей «промышленной» специфике Юго-Восточный округ  на сегодняшний день располагает  значительными территориями, пригодными для комплексного освоения (35% от территории).

Подводя итог, можно сказать, что целевые программы, проводимые в рамках местного самоуправления необходимы для эффективного развития муниципальных образований, улучшения условий труда и досуга. Но, в свою очередь, есть и недостатки, которые необходимо исправлять.

 

 

Заключение

 

Данное исследование проблем организации местного самоуправления в городах федерального значения не только не является исчерпывающим, но претендует лишь на формулировку наиболее общих подходов к формированию системы местного самоуправления в этих городах. Тем не менее на его основе могут быть сделаны некоторые выводы, важные для перспектив нормативно- правового регулирования данного вопроса, а также для решения практических проблем организации местного самоуправления.

1. Современные теоретические подходы, а также международный опыт демонстрируют неэффективность и нецелесообразность полной централизации власти и управления на крупных городских территориях. Теоретически наиболее предпочтительной считается двухуровневая модель - существование муниципальной власти на уровне и города, и внутригородских территорий. Однако на практике наибольшее распространение получила одноуровневая модель с элементами децентрализации, когда на внутригородских территориях создаются выборные органы, но их полномочия и финансовая самостоятельность в определенной мере ограничиваются по сравнению с самостоятельными муниципальными образованиями.

2. Существуют объективные основы для разделения функций между общегородским уровнем и внутригородскими территориями в городах федерального значения, связанные с наличием экономии на масштабе и "эффектов перелива" (то, что в российской практике достаточно расплывчато и некорректно называют принципом единства городского хозяйства), влиянием на качество жизни населения, а также необходимостью создания "системы сдержек и противовесов" в городском управлении. В то же время подобное разделение нельзя осуществить в соответствии с подходами, используемыми в федеральном законодательстве о местном самоуправлении применительно к поселениям, муниципальным районам и городским округам.

3. За внутригородскими территориями в первую очередь должно закрепляться оказание услуг, не имеющих экономии на масштабе, предоставление которых возможно в условиях конкурентной среды и потребление которых имеет локальный характер. В условиях городов федерального значения важно также участие местных органов власти в решении общегородских вопросов, в первую очередь связанных с планированием землепользования и строительством. Гораздо более широкий спектр полномочий должен быть закреплен за внутригородскими территориями- пригородами, не входящими в состав городского ядра, поскольку в данном случае принцип единства городского хозяйства не действует, и нет оснований для ограничения их компетенции по сравнению с другими муниципальными образованиями соответствующего размера и статуса.

4. Наиболее предпочтительными для закрепления за внутригородскими территориями являются поимущественные налоги (при условии скорейшего перехода к рыночной оценке жилой недвижимости) и налоги на малый бизнес. Закрепление подоходного налога в условиях городов федерального значения является менее обоснованным. В то же время необходимо исходить из того, что целесообразно обеспечить покрытие подавляющей части расходов внутригородских территорий за счет собственных доходов, минимизируя предоставление нецелевой финансовой помощи.

5. В перспективе все более актуальными будут становиться вопросы координации деятельности и управления на уровне городских агломераций Москвы и Санкт-Петербурга, выходящих далеко за границы городов федерального значения. Международный опыт не дает очевидных примеров успешного решения данной проблемы, которые можно было бы взять за образец. Тем не менее, целесообразно начать поиск возможных решений уже сейчас.

Все изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для того, чтобы оставлять регулирование местного самоуправления в городах федерального значения на усмотрение общегородских органов власти. Данный процесс неизбежно будет неэффективным, поскольку местное самоуправление ограничивает монополию общегородских органов на власть и управление и потому всегда будет рассматриваться ими как нежелательный конкурент. В то же время невозможно регулирование местного самоуправления в городах федерального значения на основе Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". В этих условиях, с учетом необходимости универсального обеспечения гарантий граждан на осуществление местного самоуправления, наиболее целесообразно регулирование организации и функционирования местного самоуправления в городах федерального значения отдельным законодательным актом федерального уровня.