Проблемы студенческого самоуправления

1.3. Формы студенческого самоуправления

 

В Российской Федерации  в настоящее время выработаны четыре формы студенческого самоуправления:

1. Общественное объединение студентов данного образовательного учреждения;

2. Общественный орган,  выполняющий функции студенческого  самоуправления (статус органа определяется  приказом ректора или договором);

3. Профсоюзная организация  студентов, выполняющая функции  органа студенческой деятельности;

4. Отделение муниципальной,  региональной, межрегиональной, общероссийской  общественной организации, заключившей  договор с образовательным учреждение (статус организации определяется  соглашением) [11, с. 3].

Федеральное агентство  по образованию определяет следующие формы студенческого самоуправления:

- первичные профсоюзные  организации студентов;

- студенческие комиссии  объединенных первичных профсоюзных  организаций;

- другие студенческие  общественные объединения, действующие  в соответствии с ФЗ от 19.05.95 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях»;

- студенческие советы, формируемые на основании Примерного  положения о студенческом совете  в образовательном учреждении (филиале)  высшего профессионального образования,  одобренного 29.09.2006г. на заседании Совета по вопросам развития студенческого самоуправления [12, с. 5].

Наиболее полно формы  организации студенческого самоуправления отражены в книге «Студенческое  самоуправление. Методические рекомендации. Ч.1» РнД, 2004 г. [13, с. 2].

Федеральное агентство по образованию в инструктивном письме «О студенческом самоуправлении» указывает [12, с. 6]:

«Органами студенческого  самоуправления являются выборные органы действующих форм студенческого  самоуправления (советы, комитеты, бюро и др.)». При этом, «система студенческого самоуправления формируется обучающимися самостоятельно с учетом особенностей образовательного учреждения и сложившихся традиций. Органы управления образовательного учреждения обязаны содействовать развитию системы студенческого самоуправления и координировать ее работу».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Проблемы студенческого самоуправления в  России

 

2.1. Условия  для студенческого самоуправления

 

Одним из важнейший и  обязательных условий совершенствования  воспитательной работы в ВУЗе является развитие системы студенческого самоуправления. Эта система должна в полной мере отвечать демократическим традициям каждого конкретного ВУЗа и российской высшей школы и распространяться на все виды студенческой жизни от интеллектуальной и творческой до бытовой [3, с. 11].

 На протяжении последних пять лет в Российской Федерации идёт активная дискуссия о развитии студенческого самоуправления в ВУЗах страны. Однако сколько бы ни было споров, но никто не сможет отрицать, что квалифицированная работа органов студенческого самоуправления приносит неоценимую пользу, как для самих студентов, так и для руководства учебного заведения [7, с. 26].

На сегодняшний день обозначились три основные проблемы в организации студенческого  самоуправления:

- отсутствие заинтересованности студентов;

- отсутствие инноваций при разработке плана работы органов студенческого самоуправления;

- отсутствие чёткой структуры и организации в работе органов студенческого самоуправления.

Так, 24,0% студентов считают, что могли бы участвовать в студенческом самоуправлении, но не хотят этим заниматься; каждому десятому оно совсем безразлично. Давая в большинстве своем (59%) негативную оценку состоянию самоуправления в ВУЗе, 51% студентов считает, что его развитие сдерживается их собственной неподготовленностью, причём значительная часть и не хочет предпринимать каких-либо личных действий для изменения сложившегося положения. Крайне скептически относятся респонденты к возможности внедрения подлинного самоуправления. Свыше половины из них считают, что в ВУЗе может быть только ограниченное самоуправление [16].

И практических примеров в подтверждение этим проблем – множество.

В ряде ВУЗов администрация  работает, не прислушиваясь к мнению обучающихся по поводу таких принципиальных вопросов как участие студентов в работе стипендиальных комиссии факультетов, предложения в разработке учебных планов, участие в управлении учебным процессом и т.д.

Чтобы узнать, как выглядит студенческое самоуправление в постсоветской  России, в июне 2009 года в Петербург приехали члены Студенческого совета Университета Хельсинки. Их встреча с представителями петербургского студенчества состоялась 14 июня в офисе Ассоциации сотрудничества со странами Северной Европы.

В России нет отдельного закона, который определял функционирование органов самоуправления студентов. В ВУЗах такие органы зачастую либо создаются «сверху», указом ректора или декана. Смысл существования студенческих организаций заключается в том, чтобы отстаивать перед администрацией ВУЗов права и интересы студентов в социальной сфере и вопросах, связанных с обучением. На практике же ректораты охотно уступают студенческим советам проведение «культурно-массовых мероприятий», а реальное влияние на учебный процесс, формирование расписания, социальное обеспечение остается для них недоступным. Российские студенческие организации, таким образом, чаще всего не в состоянии обеспечить эффективное посредничество между студентами и ректоратом и защиту студенческих прав.

Хрестоматийным примером стала  история социального факультета Московского Государственного Университета (МГУ), где мощное движение за повышение качества образования началось с требования более дешевых обедов в столовой. Невзирая на широкую общественную поддержку, борьба студентов главного столичного ВУЗа, которая тянется с 2006 года, не принесла видимых результатов: питание подешевело, но программа обучения не изменилась, наиболее активные члены движения протеста отчислены. Показательно, что действовавший на факультете студенческий комитет не только не поддержал выступления недовольных, но и пошёл на сотрудничество с деканатом в их преследовании.

 Пример очень яркий: цены в факультетском кафе действительно высокие, качество образования действительно низкое – а студенческий комитет молчит и, более того, протестующие оказываются в меньшинстве. Почему это происходит? Причин можно назвать много. Лидер протестного движения студентов социального факультета Олег Журавлев в своем выступлении на «Эхе Москвы» сказал, что студенты пассивны, потому что не видели примеров успешных результатов протеста и не верят в эффективность таких действий.

 Социолог Михаил Соколов в статьях polit.ru убедительно показывает более глубокие причины студенческой пассивности на социальном факультете МГУ: «молчаливое большинство» студентов факультета приходит туда только за тем, чтобы получить диплом о высшем образовании. Эти дети обеспеченных родителей, которых не волнуют цены в студенческом кафе, для них повышение качества образования и, соответственно, требований к подготовке на семинарах и экзаменах представляет скорее угрозу, чем благо (по терминологии Соколова, «студенты класса С») [19]. Думается, верно, и то, и другое, и верно не только для социального факультета МГУ, но и для других ВУЗов страны.

  Очевидно, что для эффективного  функционирования студенческого самоуправления в первую очередь необходимы две составляющие: студенческая активность и готовность администрации ВУЗа к сотрудничеству.

Существует и другая проблема. Органы студенческого самоуправления способны влиять на учебную программу, но весьма ограничены их возможности в социальной сфере – материальных и административных ресурсов.

Органы студенческого самоуправления могут только настойчиво напоминать администрации университета о нуждах студентов.

Другая важная проблема – это кадры. Студенты должны много времени и сил уделять учебе и многие вынуждены работать, чтобы обеспечить себя. Времени на другие заботы остается мало. Кроме того, срок обучения в среднем составляет 5 лет, и получается, что даже те, кто смог найти время и силы для участия в Совете, должны покидать его, едва только накопив достаточно опыта и навыков для эффективной работы [20].

Активное студенческое общество (при содействие ректората) могло бы участвовать в формировании учебной программы: влиять на выбор  преподаваемых предметов, требовать приглашения определенных преподавателей, устраивать семинары и конференции. Это был бы неплохой способ сделать вузовские программы обучения актуальными и привлекательными для новых поколений. Однако заметить, что едва ли найдется много ВУЗов, готовых сделать свои образовательные программы столь динамичными , в том числе и в силу объективных структурных и экономических ограничений. А значит, маловероятно, что в ближайшем будущем студенческая активность в этом направлении получит шикарную поддержку.

Ещё одним ярким примером, отображающим условия, в которых существует нынешнее студенческое самоуправление, является Совет слушателей Европейского университета в Санкт-Петербурге (ЕУСП).

Для эффективного функционирования студенческого самоуправления в первую очередь необходимы две составляющие: студенческая активность и готовность администрации ВУЗа к сотрудничеству. В результате удачного совпадения этих факторов в 2008 году возник Совет слушателей Европейского университета в Санкт-Петербурге. Совет слушателей (студенты вынуждены называть себя слушателями в силу юридических особенностей статуса университета) создавался снизу, по инициативе группы слушателей нескольких факультетов, как механизм двустороннего действия: представительства интересов слушателей и их мобилизации в случае необходимости.

Первый пункт подразумевает  влияние на образовательные программы  и условия обучения и решение  проблем слушателей в социальной сфере, второй – организацию слушателей для воплощения в жизнь их собственных  инициатив и для участия в университетских мероприятиях. Получить место в Ученом совете ЕУСП слушателям удалось без труда, хотя было позволено присутствие только одного представителя с правом совещательного голоса. Совету высылаются два ознакомления некоторые важные для судьбы университета документы, к его мнению, кажется, прислушиваются. Были воплощены некоторые давно зревшие проекты – например, организовано и запущено преподавание второго иностранного языка силами Совета и при моральной поддержке ректората.

Несмотря на относительное благополучие в отношении двух названных камней преткновения студенческого самоуправления в России, за год  работы у Совета слушателей ЕУСП выявились другие проблемы, также общие для всех студенческих организаций.

 Совет слушателей способен влиять на учебную программу, но, увы, весьма ограничены его возможности в социальной сфере – материальных и административных ресурсов, чтобы организовать службу социальной поддержки слушателей, у него нет. Он может только настойчиво напоминать администрации университета о нуждах слушателей и необходимости такой службы.

 В Петербурге предпринимаются  попытки организовать студентов на уровне городской власти. В 1998 г. При администрации Санкт-Петербурга создан Городской студенческий совет, в который входят студенты петербургских ВУЗов. Но если посмотреть на документы, окажется, что его основная функция заключается в содействии формированию и реализации государственной молодежной политики города. Прошло уже более десяти лет с момента основания городского студенческого совета, но ситуация мало изменилась. То есть снова речь все же не о студенческом самоуправлении в чистом виде, но о создании студенческих организаций сверху для проведения официальных мероприятий.

В Совет входит всего  по одному студенту от каждого ВУЗа города, поэтому эффективность этого органа в его влиянии на формирование молодёжной политики города сомнительна. Кроме того, не очень понятно, как такой орган может помочь решить проблемы каждого конкретного ВУЗа.

Специфической российской проблемой остается низкая студенческая активность. Пока все держится только на инициативе администрации или  отдельных активистов из числа студентов, студенческое самоуправление, эффективное  в долгосрочной перспективе, недостижимо. Необходимо, чтобы студенты осознавали свои возможности и имели желание их реализовать, необходима институциональная поддержка как на уровне отдельного ВУЗа, а так и на уровне города и всей страны [2, с. 137].

Социально и политически  пассивное студенчество – это срез всего современного российского общества. Молодые люди приходят в вуз, чтобы получить дипломы или, иногда, образование, а налаживать почти с нуля механизмы решения сложных проблем не хочется никому.

Долгое время термин «студенческое самоуправление» не имел однозначной трактовки, не говоря уже о содержательном воплощение этого понятия в студенческой среде.

В большинстве государственных  университетов России студенческое самоуправление, отчасти в силу инерционного действия советских традиций, подменялось «студенческим профкомом». В то же время подобное функционирование «студенческих профкомов» воспринималось университетской администрацией как нормальная и, более того, единственно возможная форма студенческого самоуправления.

2.2. отечественный и зарубежный опыт решения проблем студенческого самоуправления

 

Модели студенческого  самоуправления могут различаться  в разных странах с разной степенью развития университетской культуры, но, как правило, они предполагают либо наличие Университетского совета, в состав которого входят представители студентов, администрации и профессорско-преподавательского состава. Так или иначе, студенты располагают реальными возможностями участвовать  в принятии  важных решений в жизни университета [4, c.7].