Роль местного самоуправления в становлении гражданского общества

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по  курсу «Муниципальное право»

на  тему:

РОЛЬ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В  СТАНОВЛЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ.

 

 

 

Самара 2012

 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

 

Введение

 

Роль местного самоуправления в становлении гражданского общества.

 

Правовые основы регулирования местного самоуправления.

 

Территориальные основы местного самоуправления в Самарской области.

 

Областная целевая программа «Установление на местности границ муниципальных образований Самарской области» на 2014-2020 годы

 

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Институт местного самоуправления относится к основам конституционного строя Российской Федерации, является важным компонентом демократического государства и служит надежной гарантией  обеспечения прав граждан на участие  в управлении делами государства  и местного сообщества. Особую роль этот институт играет в процессе становления  гражданского общества.

В течение последнего десятилетия  в Российской Федерации постепенно формируется современная система  местного самоуправления. В Конституции  РФ (1) и федеральных законах закреплены основные принципы и черты современной российской модели организации местного самоуправления. Многое сделано в плане обеспечения организационных, политико-правовых условий для создания и функционирования органов местного самоуправления. Россия ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления, многие идеи и положения которой положены законодателями в основу концепции построения системы местного самоуправления в нашей стране. По мнению экспертов Совета Европы, наш базовый Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вполне соответствует принципам этой Хартии, в которой записано: «Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения» (2).

Тема управления местными сообществами (их самоуправления) является одной из главных для большинства  научных дисциплин: истории, политологии, права, социологии и др. В настоящее  время появилась и преподается самостоятельная научная дисциплина «муниципальное право», в оборот введено понятие «муниципальная политика». В советское время местное самоуправление под названием «местная власть» имело свою специфику в рамках структуры авторитарно-партийного управления. С одной стороны, система Советов представляла собой тип власти, основанный на выборах органов разного уровня, начиная с самого низшего (сельского и поселкового), вовлекала в сферу местного управления огромное количество людей (выборных лиц, управленцев, общественность), а с другой - она осуществляла множество функций управления и представительства, являясь винтиком в иерархической системе законодательной и исполнительной власти государства. Этот опыт в определенной мере сохраняет свое значение в повседневной практике ведения местных дел. Думается, справедливо утверждение, что «в начале 1990-х гг. слишком радикальное отторжение этого наследия привело к трудным и болезненным процессам переоценки и поиска новых основ государственного устройства» (1). Становление института местного самоуправления в современной России проходит в настоящее время переломный этап. Его трудная судьба была обусловлена разными обстоятельствами: меняющимися политическими установками, сменой теоретических взглядов, осмыслением собственного и зарубежного опыта.

Актуальность работы определяется необходимостью социально-политического  осмысления проблем реформирования российского общества и формирования гражданского общества во взаимодействии с системой местного самоуправления.

Особую актуальность данной проблеме на современном этапе придают  следующие обстоятельства:

— необходимость преодоления  существующей политической напряжённости  в обществе, возникающей всё чаще на почве противоречий между политикой  центра и интересами регионов, на почве  неэффективности существующей системы политической власти, в рамках которой крайне принижена роль местных управленческих структур. Сильные органы местного самоуправления послужат гарантом от разрушительных потрясений в обозримом будущем, позволят создать стабильную демократическую общественно-политическую ситуацию в обществе;

— потребность в развитой региональной и муниципальной политике, обусловленной быстрым ростом экономического влияния регионов, острой необходимостью решения многих региональных проблем, и важностью эффективных межрегиональных  связей. Разработка и осуществление  такой политики возможны только при  широких полномочиях муниципальных  органов власти;

— острота проблем укрепления российской государственности, важной частью которой является формирование новой законообеспеченной системы  и структуры органов местного самоуправления. Демократическая структура  власти способна сохранить централизованное государство с такой сложной  системой, какую имеет Россия, лишь при наличии в своём фундаменте близких к населению местных  территориальных органов управления, взаимодействующих с институтами  гражданского общества;

— противоречивость и проблемность концепции и системы норм местного самоуправления и их реализации в  современных российских условиях.

В рамках юридической науки многое может быть обобщено только в формально-правовом смысле. Отсылки к политической природе в этом случае лишь создают иллюзию органического анализа, так как серьезный политический анализ предполагает специальные методики исследования, обращение к которым правоведов в силу объективных и субъективных причин ограничено. Сама категория местного самоуправления имеет принципиально иное содержание в юридических и политических науках. Если юридическая наука исходит из конституционализма, понимаемого как приоритет писаного общегосударственного права над региональными законодательствами и правом неписаным, то для политической науки неформальные институты и практики являются объектом такого же интереса, как формальные. Таким образом, контекст политической науки более благоприятен для встречи с явлением, природа которого только формируется, нежели контекст юридической науки, которая более склонна к упорядочивающейся классифицирующей деятельности в заданном пространстве. Напрашивается парадоксальный вывод: исследователь-политолог, специализирующийся на вопросах местного самоуправления, - это почти что нонсенс. В то же время изъятие из местного самоуправления его политического содержания чревато правовой односторонностью и узостью исследования проблемы. К сожалению, следует отметить, что политологи уделяют местному самоуправлению явно недостаточное внимание.

Объектом исследования является институт местного самоуправления как  фактор, способствующий становлению  гражданского общества.

Предметом исследования выступают  политико-правовые аспекты взаимосвязи  местного самоуправления и других элементов  гражданского общества.

Степень разработанности  проблемы. Теоретической основой  политологического исследования местного самоуправления явились труды зарубежных и отечественных политологов, социологов, философов и правоведов.

 

РОЛЬ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СТАНОВЛЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

 

В развитии идей и концепций  гражданского общества можно выделить несколько этапов.

Первый этап. Исторически  идея гражданского общества восходит к политико-юридической мысли  Древней Греции (Платон, Аристотель), когда сложились представления  о гражданстве и гражданине и  возникло понятие общества как совокупности граждан, находящихся в системе  связей и взаимоотношений.

Известно, что в Древней  Греции все важные политические решения  принимало собрание (агора) лишь полноправных граждан, имеющих собственность  и политические права.

Второй этап в развитии идеи гражданского общества связан с  разработкой теории данного института  рядом мыслителей Нового времени, и, прежде всего, Г. Гроцием и Т. Гобсом, которые изложили принципиально  новую концепцию гражданского общества, возникающего при переходе от природного (естественного) к упорядоченному культурному  обществу, граждане которого дисциплинированы властью государства. Этот период связан с переходом на капиталистический  путь развития, где создавались новые, сплачивающие общество механизмы, основанные на личной политической и экономической  свободе индивидов, представление  о гражданском обществе как сфере  деятельности различных общественных институтов. Основой учения Г. Гроция о гражданском обществе явилась  отдельная личность, обладающая свободой в рамках закона. Ее естественные права  гарантируются правом и моралью. Государство выступает лишь необходимым  социальным институтом, основная задача которого заключается в охране гражданского общества, прав и законных интересов  личности.

Дальнейшее развитие идеи о переходе общества из естественного  состояния, основанного на силе, к  объединению на основе закона, права, морали получили в исследованиях Дж. Локка, И. Канта, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей.

Не обошли эту проблему и деятели Русского просвещения - Б.А. Кистяковский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, К.Д. Кавелин, С.Л. Франк и другие ученые конца XIX - начала XX вв.

Третий этап. Внимание к  проблемам развития гражданского общества возрастает в переходные периоды, как  это произошло в конце XX столетия. В связи с качественными изменениями  общества на Западе и кризисом модели социализма в СССР, в странах Восточной  Европы и ряде стран Азии предпринимаются  попытки найти новые подходы  к их анализу. Об этом -работы А. Арато, 3. Баумана, Р. Инглхарта, В. Корпи, Д. Тойнби, Ю. Хабермас, Й. Шапиро, Ф. Шмиттер и  др. В отечественной литературе концепцию  гражданского общества активно разрабатывают  Т.А. Алексеев, В.В. Витюк, А.В. Гайда, К.С. Гаджиев, Г.Г. Дилигенский, А.Ф. Зотов, Б.И. Коваль, Ю.А. Красин, А.П. Кочетков, И.И. Кравченко, И.Б. Левин, А.И. Соловьев, К.Г. Холодковский, В.Г. Хорос и другие ученые.

В контексте общеметодологических аспектов нашего исследования большой  интерес представляют работы зарубежных ( Г. Алмонд, С. Верба, Дж. Коулман, Р. Патнэм, Ю. Хабермас) и отечественных (СЮ. Барсукова, З.А. Грунт, О.Е. Кузина, А.С. Мадатов, Л.С. Мамут, М.Н. Новинская, В.Н. Руденкин, Т.Н. Самсонова, Л.В. Сморгунов, И.И. Щербинин и др.) ученых, в которых рассматриваются  проблемы формирования гражданина и  гражданственности, гражданской культуры, политического и общественного  участия.

Гражданское общество представляет собой исторически определенный вид общества, характерными признаками которого являются обособленность от государства и ограничение сферы  деятельности материальным производством, признанным удовлетворять частный  интерес, а публичная власть не противостоит населению и максимально совпадает  с ней.

Совокупность государственных  органов, ассоциаций, объединений, образуемых гражданским обществом для участия  в делах государства, решения  иных политических вопросов, понимается как политическая организация общества. Основным ядром политической организации  общества, несомненно, является государство. Взаимодействие современного демократического государства и гражданского общества основывается на следующих принципах: 1) плюрализма и равноправия идеологий; 2) многопартийности; 3) самоорганизации  и самодеятельности; 4) законности и  государственного контроля; 5) социального  и политического партнерства.

Открытое гражданское  общество не только участвует в деятельности государства, пытается так или иначе  направлять работу его органов, но и  самостоятельно управляет общественными  делами с помощью такого института  как местное самоуправление.

Структура органов местного самоуправления является предметом  исследования В.В. Володина, В. Л. Ясюнуса, Ю.А. Тихомирова, А.И. Широкова, С.Н. Юркова и др.

Параллельно, особенно стараниями журналов «Российская Федерация», «Российский  экономический журнал», газеты «Российская  газета» начала регулярно описываться  практика реформы местного самоуправления. Рассматривались, как правило, отдельные  аспекты этой реформы - бюджет и финансы, вопросы муниципальной собственности, проблемы территориального деления, организации  коммунального хозяйства и социальной сферы, кадров, уставов муниципальных  образований. Некоторые из этих материалов, по сути, являлись исследованиями отдельных  проблем (В.В. Куликов, В.А. Рыжков). При  этом авторы постоянно обращаются к  политическим аспектам и подчеркивают политическое значение реформы.

Восточная Европа, пережившая период первоначального накопления исследовательского материала по проблемам  реформирования местного самоуправления, ранее использовала несколько иной, в большей степени ориентированный  на западные стандарты, вариант исследований местного самоуправления: описание и анализ реформ местного самоуправления в Польше, Чехии и Словакии, Венгрии, Румынии соединял юридические, финансовые, хозяйственные, организационно-структурные, аксиологические и политические аспекты.

Один из крупнейших исследователей Local government А. Нортон, подчеркивая ведущую  роль в организации системы местного самоуправления политического начала, предложил восточноевропейским  коллегам следующую рекомендацию: «Опыт  Запада показывает, что природа политической системы есть в целом наиболее варьируемый и проблематичный аспект местного самоуправления. Это также  наиболее трудная сфера для заимствований. Технические вопросы, такие как  менеджмент, бюджетно-финансовые процессы и искусство, требуемое для обеспечения  отдельных сфер услуг, есть намного  более легкое поле для заимствования  из опыта других стран. Но эти предметы не лежат в сердцевине местного самоуправления как демократического института .

В России политический анализ местного самоуправления возник со значительным опозданием. Большинство политологических разработок, осуществленных как правоведами (Г.В. Атаманчук, Н.А. Емельянов, Л.В. Гильченко, Л.Е. Лаптева, И.А. Умнова и др.), так  и политологами (М.А. Афанасьев, В.Я. Гельман, Г.В. Марченко, В.В. Бакушев  и др.), либо не основывались на эмпирических данных, либо носили характер «хроники современности». Очевидно, что выход  российских правоведов за рамки чисто  правовых аспектов был обусловлен объективной  невозможностью реализации принципа полноты  описания предмета, не имевшего строгих  очертаний, без политологического  его рассмотрения.