Эволюция налога на имущество организации и практика его взимания, на примере завода ж/б изделий

Во всех подобных случаях  фирма некоторое (причем иногда весьма продолжительное) время де-юре является собственником имущества, фактически им уже не располагая. На первый взгляд нет причин продолжать учитывать  его в составе основных средств. Иное означало бы налог на имущество с имущества, которого у фирмы уже нет. Ведь объектом налога являются активы, учитываемые на балансе в качестве основных средств в соответствии с правилами бухучета (п. 1 ст. 374 НК).

В письме от 16 апреля 2004 г. № 04-05-06/43 Минфин указал: в бухгалтерском учете выбытие объекта основных средств следует признавать в момент его фактической передачи на основании договора и передаточного акта.

О новой позиции Минфина  свидетельствует более позднее  его письмо (от 5 августа 2005 г. № 03-06-01-04/ 317), посвященное передаче объекта по договору купли-продажи с «отложенным» переходом права собственности. В этот раз специалисты Минфина твердо заявили: продавец обязан до самого перехода права собственности платить налог на имущество. Ничего, что физически объекта у продавца уже нет – право собственности-то по-прежнему за ним. В обоснование этого требования авторы письма сослались на пункт 76 Методических указаний по бухучету основных средств. Там указано, на какую дату следует признавать в бухучете выбытие объекта – на день «единовременного прекращения действия условий принятия их к бухучету». То есть не раньше, чем объект перестанет отвечать всем четырем критериям признания активов основными средствами, а не только какому-то одному из них. Эти критерии приведены в пункте 2 тех же методических указаний, а также в пункте 4 ПБУ 6/01, которые указания, собственно, и призваны разъяснить. Поэтому если указания не соответствуют ПБУ, приоритет остается за последним. А несоответствия есть: причины выбытия объекта в положении сформулированы иначе. И с тех пор как Минфин издал свое письмо, несоответствий стало еще больше. Ведь в начале этого года ПБУ 6/01 претерпело некоторые изменения (приказ Минфина от 12 декабря 2005 г. № 147н).

Продажа основного средства с «отложенным» переходом права собственности. Здесь дополнительную опасность создает письмо Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. № 98. Будучи формально посвященным налогу на прибыль, на деле оно затрагивает и другие налоги. Высший арбитраж указал, что суд вправе проигнорировать в налоговых целях условие договора об особом моменте перехода права собственности, если на деле стороны не позаботились о его выполнении. В этой ситуации рискует пострадать не продавец, а покупатель – именно ему налоговики могут попытаться доначислить налог на имущество. Ведь тогда они перенесут в налоговых целях переход права собственности на момент передачи имущества. С этого момента покупатель и должен будет признать его у себя в составе основных средств

Продажа через посредника. Здесь присутствует обычный налоговый риск заключения любых посреднических договоров – налоговики в них всех сразу видят попытку уйти от налогов. И если им удастся доказать, что ваша фирма с тем же успехом могла продать основное средство сама, а услуги посредника были излишни, то готовьтесь представить суду деловую цель посреднической сделки или доплатить налог на имущество. Иначе при нынешних тенденциях велик риск, что арбитраж займет сторону налоговой инспекции [20.,с.9].

Вопросы у плательщиков по исчислению и уплате налога на имущество возникали и будут возникать всегда, поэтому специалисты стараются давать разъяснительные комментарии по вопросам, обеспечивать информацией с целью своевременной и правильной уплаты налога.

Так, выделю основные моменты, внедряемые с 1.01.2006 года в области налога на имущество:

С 1 января 2006 г. к основным средствам отнесены также активы, предназначенные исключительно  для предоставления организацией за плату во временное владение и  пользование (во временное пользование) с целью получения дохода, учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (соответствующие изменения в п. 5 ПБУ 6/01 внесены Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н).

Начиная с 2006 г. указанные  активы облагаются налогом на имущество независимо от того, когда они были приняты к учету: до 1 января 2006 г. или после этой даты (письма Минфина России от 08.02.2006 N 03-06-01-04/11, от 14.02.2006 N 03-06-01-04/36, от 14.04.2006 N 03-06-01-04/86).

Состав доходных вложений в материальные ценности в 2006 г. не изменился: на счете 03, так же как и раньше, отражается имущество, которое организация приобретает с целью передачи его в аренду (лизинг).

В 2006 г. появились свежие разъяснения Минфина России о  порядке учета объектов недвижимости, приобретенных (построенных) организацией, а также полученных от учредителя в качестве вклада в уставный капитал для целей исчисления налога на имущество (письма от 09.09.2006 N 03-06-01-04/154, от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151, от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28).

По мнению финансового  ведомства, фактически эксплуатируемый  объект недвижимости (независимо от способа  поступления в организацию) признается объектом обложения налогом на имущество  с даты подачи документов на государственную  регистрацию. Если к этому моменту объект введен в эксплуатацию и используется в хозяйственной деятельности организации, его первоначальная стоимость сформирована, то он обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, при исчислении среднегодовой стоимости имущества за текущий год (например, за 2006 г.) данные об остаточной стоимости основных средств на 1 января года, следующего за текущим (1 января 2007 г.), нужно брать с учетом величины переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 1 января года, следующего за текущим годом (1 января 2007 г.).

Если организация проводит переоценки основных средств, то при  исчислении налога на имущество за прошедший год нужно учесть сумму  переоценки на 1 января следующего года.

Если организация, ее обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, недвижимое имущество расположены в разных муниципальных образованиях одного субъекта РФ (например, в разных районах одной области), а налог на имущество зачисляется полностью в бюджет субъекта РФ, то организация вправе уплачивать налог и представлять одну налоговую декларацию по местонахождению организации (письмо Минфина России от 09.08.2006 N 03-06-01-04/155) [15, с.21].

Налог на имущество весьма сложен по самой своей природе. Величина налогооблагаемой базы и ставка этого налога зависят от многих обстоятельств, в том числе и от отраслевой принадлежности предприятий. В условиях высокой недогрузки мощностей и невозможности продажи имущества налог на имущество существенно отягощает финансовые результаты деятельности предприятий, сдачу в аренду и т. д. (разумеется, речь идет о предприятиях, которые расположены не в Москве или в других крупных городах). 
Считается, что повышение этого налога негативным образом отразится на налогоплательщиках. В современных условиях было бы разумным, с нашей точки зрения, воздержаться от решительных шагов в этой сфере и продолжить текущую работу по реформированию данного налога на региональном и местном уровнях часть налога поступает именно в региональные и местные бюджеты). Соответственно, к принятию решений по налогу на имущество на федеральном уровне власти логичнее было бы вернуться несколько позже, сосредоточившись не на фискальной, а на конструктивной стороне его применения. Например, на проблеме обременения этим налогом только части имущества (за вычетом накопленных налоговых обязательств хозяйствующих субъектов, принадлежащих им оборотных средств, запасов и т. д.), на вопросах предоставления отсрочки уплаты налога на имущество при покупке нового оборудования (хотя бы до его пуска в эксплуатацию), при организации новых предприятий и т. п. [42, с.189].

В перспективе (с 2007-2008 года) вместо налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц  и земельного налога предполагается введение местного налога на жилье и объекты жилого назначения, а также регионального налога на недвижимость производственного назначения.

Группа депутатов предложила дополнить Налоговый кодекс главой "Местный налог на недвижимость". Десятого июня 2004 года Госдума приняла в первом чтении законопроект о введении единого местного налога на жилье. В перспективе он должен заменить действующие сегодня налоги на имущество и на землю. Устанавливать ставки налога (от 0,1 до 1%), определять порядок его уплаты и перечень льгот будут местные думы и законодательные собрания.

Предполагается, что плательщиками  налога будут физические и юридические  лица. Облагать налогом планируется  недвижимое имущество, которое входит в состав жилищного фонда (включая  дома, квартиры и другие жилые помещения), принадлежащие физическим лицам гаражи, а также земельные участки, на которых находятся все эти объекты.

Налог предполагается начислять  на суммарную стоимость всех объектов налогообложения, уменьшенную на сумму  налогового вычета. Сумму вычета местные  власти смогут установить сами. Согласно законопроекту ставка устанавливается от 0,1% до 2%. Конкретный размер должны определить органы местного самоуправления. Если они этого не сделают, будет применяться максимальная ставка [32].

Муниципалитетам предложено начислять новый налог исходя из рыночной стоимости недвижимости. Средства же, собранные с владельцев квартир, домов и садовых домиков, предлагается направлять на развитие коммунальной инфраструктуры, а также на подготовку земельных площадок под строительство жилья.

Французский министр  финансов Жан Кольбер однажды  сказал: "Искусство налогообложения  заключается в том, чтобы ощипать  гуся так, чтобы получить максимальное количество перьев при минимально возможном  его шипении". В случае с налогом  на жилье такой номер, похоже, не пройдет. "Шипение" уже началось.

Первыми налоговые инициативы властей раскритиковали профессиональные оценщики. Они считают, что законопроект требует серьезной доработки  и торопиться с его введением  не стоит. С оценщиками согласен бывший депутат Госдумы, а ныне председатель Национального совета по оценочной деятельности Иван Грачев. По его словам, никакой методической основы для введения налога на недвижимость ни правительство, ни депутаты пока не предложили - они просто пытаются компенсировать свои просчеты в межбюджетных отношениях, увеличивая налоговый пресс на собственников жилья. "В условиях неравномерного распределения налоговых поступлений, когда семьдесят процентов налогов направляется в федеральный центр, любой муниципалитет будет вынужден максимально повышать ставки местных налогов на недвижимость"¹ [36, с.16]. 

 По сути, законопроект  в его нынешнем виде беспрепятственно  позволяет чиновникам вменять  собственникам жилья свое абстрактное  представление о рыночной стоимости  недвижимости. Документ, в частности, устанавливает, что оценку имущества для целей налогообложения будет осуществлять уполномоченный на то орган местного самоуправления, руководствуясь методами массовой оценки. Но пока правительство не разработало методику массовой оценки, поэтому вводить налог преждевременно, считают оценщики.

По мнению вице-президента Российского общества оценщиков (РОО) Евгения Неймана, попытка "с колес" отработать методологию оценки недвижимости ни к чему хорошему не приведет. Он считает, что вообще все, что предложено в законопроекте, - это некие абстрактные программные наработки. Попытки их внедрения чреваты для налогоплательщиков серьезными неприятностями. Бесспорно, налог на недвижимость нужен, но нельзя вводить его нахрапом, как сейчас.

То есть сначала надо разработать серьезную методологическую основу, систему подготовки профессиональных кадров. Ведь даже если на федеральном уровне и будет разработана некая методика, в регионах попросту может не оказаться специалистов, способных ее использовать. Так как в результате будут рождаться уродливые информационные базы, люди будут получать необоснованные счета, начнутся скандалы [28].

Немало нареканий у  специалистов и к разбросу ставок налога, которые могут колебаться от 0,1 до 1% от стоимости имущества. По мнению г-на Кувалдина, это недопустимо, так как породит коррупцию. С ним согласен Александр Паперно, руководитель комитета по налоговой и фискальной политике общественной организации "Опора России". При этом желательно на федеральном уровне жестко закреплять налоговые ставки, чтобы местные власти не могли ими манипулировать.

Все это, конечно, верная критика. И, безусловно, проект, как  всегда, выпущен сырым и является, как теперь в Думе и правительстве  принято, не более чем декларацией  о намерениях "сделать все, как у людей", но есть два соображения, позволяющих взглянуть на проблему несколько по-другому.

Во-первых, и на Западе с налогом на имущество не все  гладко. Там есть отработанные методики оценки недвижимости, накоплена немаленькая  статистическая база рыночных цен квадратных метров, и, несмотря на это, система работает со сбоями.

В США система налогообложения  базируется на оценочной стоимости  недвижимости с поправкой на всякого  рода коэффициенты. Оценку производят местные органы самоуправления, но контролировать их практически невозможно - владельцы двух одинаковых объектов, расположенных по соседству, могут платить совершенно разные налоги. Многие адвокаты специализируются исключительно на обжаловании оценки имущества, произведенной для целей налогообложения". То есть на идеальную систему оценки имущества, которая вызовет всеобщее доверие, рассчитывать не следует. Она невозможна.

И, во-вторых, мы же все  так хотим гражданского общества, которое невозможно, в том числе без усиления полномочий местных властей. Введение налога на имущество и передача его на локальный уровень - шаг в этом направлении. Сегодня ждать от федералов сооружения громоздкой машины исчисления правильного налога достаточно бессмысленно. Почему этого не могут сделать местные органы власти? Одни сделают лучше, и там будет меньше споров. Другие хуже, и там граждане будут возмущаться и не переизберут в следующий раз мэра.