Контрольная работа по "Финансовое право"

По общему правилу  судебной защите подлежит нарушенное право - ст.4 АПК РФ).

В этой связи  в п.22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» указано:

«Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок».

В принятии искового заявления, поданного налогоплательщиком, чьи права не нарушены, арбитражный  суд отказывает на основании п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ. А возбужденное по такому иску производство подлежит прекращению по п.1 ст.85 АПК РФ.

Определение момента  исполнения налоговым органом обязанности  по возврату налогоплательщику сумм налога путем их безналичного перечисления.

Вопрос об определении  момента исполнения денежного обязательства  при осуществлении расчетов в безналичной форме долгое время вызывал споры. Проблема заключается в том, что при такой форме расчетов не совпадают момент выбытия перечисляемых плательщиком средств из его распоряжения и момент поступления этих же средств в распоряжение получателя.

Представление плательщиком в банк документа, содержащего поручение  о перечислении денежных средств  получателю - лишь первый шаг к исполнению обязанности плательщика (должника в денежном обязательстве) «доставить»  безналичные деньги их получателю (кредитору). На основании названного документа банк, связанный с плательщиком договором банковского счета, должен выполнить по его поручению перевод денежных средств - обеспечить их «доставку» до банка получателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по переводу денежных средств банк отвечает перед плательщиком, но не перед получателем платежа.

В то же время, обязанность  по зачислению на счет получателя поступивших  для него денег лежит на банке  получателя, связанном с получателем  также договором банковского счета. Ответственность за незачисление или несвоевременное зачисление на счет получателя поступивших для него (то есть зачисленных на корреспондентский счет банка) средств несет банк получателя.

В арбитражной  практике по разрешению гражданско-правовых споров выработан основанный на изложенных посылках подход, в соответствии с  которым моментом исполнения денежного  обязательства признается поступление  денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

Пленум ВАС  РФ не нашел оснований для применения иного подхода в отношении  определения момента исполнения налоговым органом обязанности  по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, указав в п.23 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 следующее:

«При решении  вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику  соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный  получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк».

Способы защиты права налогоплательщика на зачет  или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.

Практически все  действующие законы Российской Федерации  предусматривают возможность судебной защиты прав и интересов субъектов, чьи отношения регулируются законом. Не является исключением в этом отношении и НК РФ. Возможность разрешения спора о зачете или возврате излишне уплаченного или взысканного налога также предусмотрена гл.12 НК РФ.

Однако реализацию права на судебную защиту нередко  затрудняет отсутствие в законе формулировки предмета иска, которым может быть защищено нарушенное право. Налогового Кодекса РФ в данном случае также исключением не является.

В отношении зачета или возврата суммы налога права налогоплательщика  могут быть нарушены в результате вынесения налоговым органом  решения о полном или частичном  отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика. В таком случае налогоплательщик имеет возможность требовать в судебном порядке признания недействительным (полностью или частично) этого решения - то есть ненормативного акта государственного органа, не соответствующего законам или иным нормативным правовым актам и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика. В данном случае используется прямо предусмотренная п.2 ст.22 АПК РФ (определяющей подведомственность дел арбитражному суду) формулировка предмета иска.

В то же время, возможно нарушение  прав налогоплательщика в иной форме - например, когда налоговый орган  не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, или  не признает факта уплаты суммы налога в размере, в котором налог считает уплаченным налогоплательщик. Безусловно, права налогоплательщика в такой ситуации нарушаются и подлежат защите в суде. Но задача по определению (формулированию) предмета иска в данном случае затруднительна. Ошибка же в ее решении может стоить дорого - суд может сослаться на неподведомственность ему такого иска и отказать в принятии искового заявления (п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (п.1 ст.85 АПК РФ).

В этой связи существенное значение имеет рекомендация Президиума ВАС РФ (п.25 Постановления от 28.02.2001 г. № 5): «Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового Кодекса РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм».

5. Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. 169-О² установлено, что решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002 года ООО «Пром Лайн» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований.

Конституционный Суд РФ в своем  определении указывает, что Налоговый  кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 3), и вводит перечень подлежащих обязательному установлению и раскрытию в законе элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет³.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете  итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности  положений абзацев второго и  третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость»⁴ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» указано, что правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами⁵.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 171 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 167, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, позволяют сделать вывод, что указанная норма не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при проведении зачета встречных требований, а, следовательно, отсутствует неопределенность в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации, что в силу статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению⁶.

Передача поставщику за приобретенные  товары (работы, услуги) имущества, ранее  полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика  права на налоговый вычет, поскольку  такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О преодолено благодаря жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн». В определении от 4 ноября 2004 года Конституционный Суд РФ⁷ фактически отказался от своей прежней позиции, заявив: «Как следует из данного определения (прим. из № 169–0) во взаимосвязи с постановлением КС РФ от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюдет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее — при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, — использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обучловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета». В итоге КС РФ резюмирует: «Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)». Таким образом, КС РФ фактически аннулировал свою прежнюю позицию, что не может не радовать, учитывая, какой ущерб она нанесла и могла бы еще нанести как конкретным хозяйствующим субъектам, так и экономике России в целом.

В Определении от 04.11.2004 г. № 324-О Конституционный суд РФ разъяснил порядок применения вычетов по НДС в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, за счет средств, полученных безвозмездно, а также путем уступки права требования. Суд подтвердил свою позицию, что НДС может быть принят к вычету только при осуществлении налогоплательщиком фактических (реальных) затрат на уплату НДС. Однако КС РФ сделал важную оговорку, согласно которой праву на применение налогового вычета корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).