Особенности финансово-правовых норм

Не оспаривая правомерность изложенных в жалобе доводов о разной правовой природе договоров финансового лизинга и купли-продажи, кассаци-онная инстанция отметила, что Инструкция относит к подлежащим налого-обложению «другим доходам» иностранного юридического лица, не осуще-ствляющего деятельности в Республике Беларусь через постоянное представи-тельство, только те доходы, которые имеют признаки самостоятельной пред-принимательской деятельности независимо от условий договоров на приобре-тение оборудования. Критерием применения предусмотренного Инструкцией исключения из «других доходов» служит предмет договора.

В рассматриваемом случае заявителем приобреталось оборудование, в целях обслуживания которого и оказывались услуги по обучению, проведению консультаций, установке, наладке, обследованию, измерению и тестированию. Оказание этих услуг, согласно представленным суду договорам финансового лизинга, является неотъемлемым условием указанных договоров. Выполнение услуг в отдельности от поставки приобретенного заявителем оборудования не имеет признаков осуществления иностранным юридическим лицом деятель-ности на территории Республики Беларусь через постоянное представитель-ство.

Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 18.05. 1988 (заключена в г.Оттаве) регулирует сделки финансового лизинга, в которых одна сторона (лизингодатель) в соответствии с техническими условиями другой стороны (лизингополучателя) заключает соглашение (соглашение о поставке) с третьей стороной (поставщиком), согласно которому лизингодатель приобретает предприятие, средства производства или другое оборудование на условиях, утверждаемых лизингодателем, в той степени, в которой они касаются его интересов, и заключает соглашение (соглашение о лизинге) с лизингополучателем, предоставляющее лизингополучателю право использовать оборудование при условии выплаты арендной платы.

Договор финансового лизинга включает в себя элементы договоров купли-продажи, найма (аренды), кредита и комиссии. По договору финансового лизинга предмет договора (оборудование) приобретается арендодателем в собственность, в силу чего доходы, полученные от услуг по установке обору-дования, не подлежат налогообложению в Республике Беларусь, поскольку данный договор характеризуется как договор на приобретение оборудования.

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не принят во внимание изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности применения апелляционной инстанцией Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге ввиду того, что согласно условиям договоров финансового лизинга при разрешении споров, вытекающих из договоров, применению подлежит право Республики Беларусь, поскольку в ст.20 Закона РБ «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» закреплен приоритет общепризнанных принципов международного права.

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области оставлено без изменения.

2. Хозяйственным  судом рассмотрен иск налогового  органа о ликвидации ОДО "С". Истец просил суд ликвидировать  общество в связи с грубыми  нарушениями законодательства, выразившимися  в занижении налогооблагае-мой  базы для исчисления НДС и  налога на прибыль в нарушение  норм Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную  стоимость" и Закона Республики  Беларусь "О налогах на доходы  и прибыль". Данные нарушения  выявлены в ходе проведения  выездной налоговой проверки  общества за период с января 1998 года по август 2004 года, в результате  которой ответчику доначислен  НДС и налог на прибыль в  общей сумме 131 018 тысяч рублей. Истец  со ссылкой на главу 24 Уголовного  кодекса Республики Беларусь (далее - УК) указал, что вследствие недоплаты  НДС и налога на прибыль  причинен ущерб в особо крупном  размере, и на момент обращения  в суд (12 января 2005 года) задолженность  по налогам обществом не погашена.

Ответчик не признал заявленный иск ввиду несогласия с решением ИМНС о взыскании налогов и пени от 28 декабря 2004 года, принятом по результатам проверки. Ответчик сослался на то, что данное решение обжаловано в МНС, и на рассмотрении в хозяйственном суде находится иск ОДО "С" к налоговому органу о признании недействительным решения.

Суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в порядке абзаца 3 пункта 41.2 Положения. Указав на наличие основания для ликвидации ОДО "С" - грубое нарушение законодательства, выразившееся в занижении объектов налогообложения для исчисления налогов, что привело к неуплате в бюджет налогов на сумму 131 018 тысяч рублей, пени в размере 27 709 тысяч рублей и экономических санкций в сумме 96 704 тысяч рублей.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях суд, принимая решение о ликвидации субъекта хозяйствования, обосновывал отнесение допущенных субъектом нарушений к грубым большим размером доначисленных налогов, пени, экономических санкций, учитывая, что задолженность по решению налогового органа не погашена, либо фактически ее невозможно взыскать, вследствие чего выявленные нарушения носят неисправимый характер.

Требования налоговых органов о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением деятельности с грубыми нарушениями законодательства только в отдельных случаях оставлены судом без удовлетворения. Причиной тому по одному делу стало признание недействительным хозяйственным судом решения ИМНС, на которое налоговый орган ссылался в доказательство грубого нарушения обществом с дополнительной ответственностью законода-тельства, а по другому - суд пришел к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение не является грубым.

3. Так, при  рассмотрении иска налогового  органа о ликвидации ОДО "Ш" хозяйственный суд установил  следующее.

В сентябре 2004 года истец провел выездную налоговую проверку ответчика за период с января 2002 года по июль 2004 года, в ходе которой выявил факты принятия ответчиком к учету ТТН на приобретение товаров с нарушением требований статьи 9 Закона Республики Беларусь "О бухгал-терском учете и отчетности" (в них отсутствовали расшифровки подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС, налога на прибыль и других налогов, а также выявил другие нарушения. По результатам проверки ИМНС 18 октября 2004 года приняты решения о взыскании с общества 64 542 тысяч рублей налогов, 8 651 тысяч рублей пени и 32 465 тысяч рублей экономических санкций.

Истец посчитал, что ОДО "Ш" подлежит ликвидации на основании абзаца 3 пункта 41.2 Положения ввиду того, что установленные актом проверки нарушения являются грубыми, поскольку они привели к образованию задолженности перед бюджетом в крупном размере. Также истец сослался на то, что согласно ответу ГУН "Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" и ГАИ УВД Гомельского облисполкома у ответчика отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что установленные истцом при проверке нарушения нельзя отнести к грубым, поскольку они носят устранимый характер. Также ответчик сослался на то, что у него имеется продукции на сумму 627 525 тысяч рублей, за счет которой может быть произведена оплата начисленных налогов и экономических санкций. Кроме того, общество с решением ИМНС о взыскании налогов и пени не согласилось, и на рассмотрении в хозяйственном суде находится дело по иску ОДО "Ш" к инспекции МНС о признании недействительным решения. А также УДФР КГК по Гомельской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера общества по факту неуп-латы налогов в особо крупному размере за отсутствием в их действиях приз-наков преступления, предусмотренного статьей 243 УК.

В результате рассмотрения возникшего спора хозяйственный суд отказал истцу в иске, указав, что ликвидация юридического лица является исклюю-чительной мерой воздействия за допущенные в ходе предпринимательской деятельности нарушения. Из представленных ответчиком документов о про-водимых у него в период с 2002 года по 2004 год контролирующими органами 14 проверок хозяйственной деятельности существенных нарушений законо-дательства установлено не было.

Суд пришел к выводу, что установленные истцом в акте проверки нару-шения нельзя признать грубыми и достаточными основаниями для ликвидации общества, поскольку данные нарушения не носят систематический характер, и являются устранимыми путем погашения задолженности за счет имеющегося у плательщика имущества и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. При этом хозяйственный суд принял во внимание, что в счет погашения задолженности по доначисленным по акту проверки налогам, пени, экономическим санкциям определением суда о судебном при-казе обращено взыскание на имущество ответчика в сумме 111 825 тысяч руб-лей.

Таким образом, судебная практика позволяет сделать вывод, что выше-указанное разъяснение не сняло всех проблем при рассмотрении дел о ликви-дации в связи с осуществлением деятельности с грубыми нарушениями законо-дательства, и они требуют более полного разрешения.

4. В хозяйственный  суд обратился налоговый орган  с иском о прекра-щении деятельности  индивидуального предпринимателя  М. в связи с осуществ-лением  деятельности без лицензии, а  также с иными неоднократными  нару-шениями законодательства. В  качестве обоснования своего  требования истец сослался на  то, что 7 марта 2004 года актом налоговой  проверки выявлены факты нарушения  ответчиком Декрета Президента  Республики Беларусь от 27 января 2003 года №4 в части неполной  уплаты единого налога за март 2004 года. Постановлением районного  суда от 20 июня 2005 года М. признан  виновным в хранении товара  в складском помещении без  документов, под-тверждающих его  приобретение. 13 июня 2005 года учреждением  ГГЦ ГЭ вынесено постановление  в отношении индивидуального  предпринимателя о приостановлении  эксплуатации складов в связи  с нарушением санитарных правил  на продовольственном складе. Кроме  того, постановлениями районного  суда от 20 января 2005 года и 22 марта 2005 года М. признан виновным в  осуществлении розничной торговли  продуктами питания и алкогольной  про-дукцией и в оказании услуг  предприятия общепита без лицензии  соответст-венно.

Ответчик отклонил заявленные требования, посчитав, что из пункта 41.2 Положения следует, что субъект хозяйствования может быть ликвидирован только за нарушения, допущенные субъектом хозяйствования именно в ходе его предпринимательской деятельности. Предприниматель сослался на то, что он привлекался к ответственности за нарушение законодательства как индивидуальный предприниматель один раз (по решению истца от 16 апреля 2004 года, вынесенному на основании акта от 7марта 2004 года). Данное нарушение им устранено, и задолженности по платежам в бюджет ответчик не имеет. Ответчик указал, что постановлениями судов общей юрисдикции он привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин за нарушения, допущенные в быту. И эти нарушения допущены по месту нахождения объектов, не принадлежащих ответчику ни на каком законном основании. Кроме того, в данных постановлениях не установлен факт нарушения предпринимателем конкретных актов налогового законодательства, а также одним из постановлений суда он признан виновным в хранении товаров на складе без документов, подтверж-дающих их приобретение, однако данные складские помещения сданы индиви-дуальным предпринимателем в субаренду другим лицам. При этом ответчик отметил, что им обжалуются данные постановления судов (пока подана жалоба на одно из них).

Кроме того, ответчик указал, что нарушения, на которые ссылается истец, неоднократными не являются, поскольку различны, относятся не к одним и тем же нормам права.

Рассмотрев данный спор, суд принял решение о прекращении деятель-ности индивидуального предпринимателя - осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), неоднократные нарушения законодатель-ства подтверждаются решением ИМНС от 16 апреля 2004 года, постановле-ниями судов общей юрисдикции от 20 января 2005 года, от 22 марта 2005 года, от 20 июня 2005 года.

Между тем неопределенность в нормативных правовых актах, регулиру-ющих ликвидацию (прекращение деятельности) субъектов хозяйствования, по-нятия "неоднократное нарушение законодательства" оставляет вопросы квали-фикации нарушений не решенными.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что применительно к ликвидации (прекращению деятельности) субъектов хозяйствования неодно-кратным следует признавать нарушение в отношении определенного законода-тельства, за которое субъект хозяйствования два или более раза в течение года привлекался к экономической либо административной ответственности.

Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению унитарного предприятия "иностранный банк "А" о признании недействительным решения региональной таможни от 2.06.2005 г. N 08/12521 о применении экономических санкций к УП "Иностранный банк "А",

установил:

Региональной таможней выявлены нарушения банком порядка исполнения поручений плательщика - ПТЧУП "Б" на перечисление сумм налога, сбора (пошлины), о чем 14.04.2005 г. составлен акт о совершении банком экономического правонарушения N 06/008/2005/0003-Б.

Как указано в акте, в платежном поручении ПТЧУП "Б" от 6.08.2004 г. N 77 указан код платежа в бюджет 01002 (налог на добавленную стоимость), однако денежные средства в размере 13491166 рублей были перечислены банком на счет региональной таможни по назначению 02803 (ввозная таможенная пошлина), что явилось нарушением требований Инструкции о порядке исполнения республиканского бюджета по доходам, утвержденной Министерством финансов Республики Беларусь и НБ Республики Беларусь 8.12.97 г. N 57 и N 01004/164-1, ГНК Республики Беларусь и ГТК Республики Беларусь 24.12.97 г. N 05-02/14234 и N 07-1/6.

На основании установленных нарушений региональной таможней 2.06.2005 г. вынесено решение N 08/12521 о применении экономических санк-ций к банку в размере 2698233 рублей в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь N 185 от 7.05.2003 г.

Государственный таможенный комитет Республики Беларусь письмом от 14.07.2005 г. N 08-7/6379-п оставил жалобу заявителя на решение региональной таможни N 08/12521 от 2.06.2005 г. без удовлетворения.