Правовой режим товарных знаков и наименования места происхождения товаров

В отношении норм Соглашения, посвященных охране наименования места происхождения товара, следует отметить, что отечественный законодатель на сегодняшний день не в полной мере учел требования данного международного договора. Так, согласно норме п. 2 ст. 15 Соглашения его стороны должны предусмотреть правовые меры, позволяющие заинтересованным сторонам предотвращать:

1) использование любых средств при обозначении или презентации товара, которые указывают или вызывают ассоциацию, что этот товар происходит из географического района, отличного от настоящего места происхождения, таким образом, что это вводит общественность в заблуждение в отношении географического происхождения этого товара;

2) любое использование, которое  представляет собой акт недобросовестной  конкуренции по смыслу статьи 10-bis Парижской конвенции [2].

При этом, с одной стороны, отечественный законодатель признает за владельцем охраняемого наименования исключительное право на его использование, устанавливает, что использованием считается применение наименования на товаре, упаковке, в рекламе, а также иным образом в связи с введением товара в гражданский оборот, а также устанавливает запрет использования наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе или в сочетании с такими выражениями, как «вид», «род», «тип», «стиль», «имитация» и тому подобными [25]. Однако, с другой стороны, законодательство Республики Беларусь исходит из более узкого определения прав владельцев охраняемых наименований мест происхождения товара: согласно нормам Закона о географических указаниях не допускается использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, в то время как Соглашение использует большую по объему категорию «вызывает ассоциации» [2].

Отсюда можно сделать вывод о том, что белорусскому законодателю придется еще раз вернуться к вопросу определения объема прав владельца охраняемого наименования места происхождения товара с целью выполнения обязательств Республики Беларусь в соответствии с Соглашением.

Что касается правоприменительных аспектов, то, как отмечалось выше, в Республике Беларусь в настоящее время действует принцип регионального исчерпания исключительного права на товарный знак. При этом в Соглашении не поясняется, как следует применять принцип регионального исчерпания прав для ситуаций, когда товарный знак охраняется правообладателем только в одном или двух из государств – членов Таможенного союза. Соответственно, возникает вопрос о том, каким будет режим распространения на территории Таможенного союза товара, впервые введенного в оборот в государстве, в котором знак не зарегистрирован, так как в таком государстве согласия правообладателя в принципе не требуется ввиду отсутствия исключительного права [19].

Кроме того, в условиях Таможенного союза актуальным является вопрос о том, каким образом разрешать конфликтные ситуации, связанные с так называемыми советскими товарными знаками. Дело в том, что с переходом на единый механизм регистрации товарных знаков в Таможенном союзе проблема наличия в нем интеллектуально-правовых границ не исчезнет, так как только в Беларуси на сегодняшний день действуют более 30000 регистраций товарных знаков по национальной процедуре и более 70000 международных регистраций в рамках Мадридского союза. Большое количество реально действующих регистраций товарных знаков также существует и в России, и в Казахстане [25].

Проблема заключается в том, что эти товарные знаки принадлежат конкретным субъектам, причем это могут быть как один правообладатель во всех государствах – участниках Таможенного союза, так и разные правообладатели в каждом из государств. Соответственно товарный знак может иметь одинаковый режим охраны на территории Таможенного союза или провоцировать конфликты между различными правообладателями. Ярким примером в данном случае является товарный знак «Аленка», владельцем которого в Беларуси является СП ОАО «Спартак», в России – ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», а в Казахстане – ОАО «Рахат». Следовательно, субъектам хозяйствования необходимо учитывать возможность принадлежности прав на товарные знаки в государствах – членах Таможенного союза различным правообладателям и организовывать сообразно этому свою деятельность [21].

Что касается конкретных возможностей для оптимизации правового режима товарных знаков в сложившейся ситуации, то специалисты предлагают несколько путей урегулирования данной проблемы. Так, один из них подразумевает, что сложившаяся система не будет изменена и гарантирует тем правообладателям, у которых уже есть соответствующие товарные знаки, защиту в пределах только того государства, где товарный знак зарегистрирован. При этом у них сохранится право запрещать введение в гражданский оборот товаров с идентичными или сходными до степени смешения обозначениями на территории своего государства. Второй путь подразумевает переход к принципу экстерриториальной защиты товарных знаков. В этом случае владельцы национальных товарных знаков получат право вводить в хозяйственный оборот и использовать свои товарные знаки на территории всего Таможенного союза без ограничений, несмотря на существующие коллизии. Недостатками этого подхода являются существенное ограничение исключительных прав владельцев национальных товарных знаков, ослабление их различительной способности, а также возможное нарушение прав потребителей, которые не всегда смогут получить достоверную информацию о производителе (качестве) продукции [19].

Третий вариант заключается в полном или частичном признании советских товарных знаков общественным достоянием. В тех случаях, в которых советские товарные знаки утратили свою различительную способность и не могут различать продукцию одних производителей от продукции других производителей, они могут быть признаны вошедшими во всеобщее употребление и стать общественным достоянием на территории Таможенного союза. Однако негативным эффектом такого варианта может стать снижение качества производимой продукции [27]

Наконец, четвертый путь – это передача прав на старые советские товарные знаки наднациональным органам (например, Евразийской экономической комиссии) и наделение их правом выдавать лицензии на использование товарных знаков заинтересованным лицам (на конкурсной основе или по заявлению.) Существенными недостатками этого подхода являются, во-первых, необходимость выплаты компенсации правообладателям за утраченные имущественные права, а, во-вторых, снижение эффективности управления интеллектуальной собственностью по сравнению с частными правообладателями [16].

В любом случае, можно предположить, что основными последствиями введения регионального исчерпания прав в Республике Беларусь в пределах ЕЭП будет рост цены на маркированные товарными знаками товары в стране, где цены ниже, и соответственно снижение цены на эти товары в стране, где они выше, то есть выравнивание цен на региональном рынке ЕЭП. При этом в большинстве случаев убытки будут нести производители маркированных товаров.

2.3 Проблемные аспекты  использования товарных знаков  в сети Интернет

В связи с широким распространением осуществления предпринимательской деятельности в сети Интернет одним из актуальных вопросов сегодня является вопрос использования товарных знаков в сети Интернет, в том числе в доменных именах. При этом в специальной литературе нет единого мнения в отношении места доменных имен в системе объектов интеллектуальной собственности. Так, некоторые авторы считают, что доменное имя является новым средством индивидуализации участников гражданского оборота, их товаров (работ, услуг), тогда как другие полагают, что доменное имя не может являться таковым [20, c. 27].

При этом в действующем законодательстве Республики Беларусь доменное имя не признается самостоятельным объектом интеллектуальной собственности: согласно нормам Закона использованием товарного знака признаются его использование в том числе в глобальной компьютерной сети Интернет (в том числе в доменном имени). Таким образом, доменное имя может выступать лишь в качестве одной из форм использования соответствующих средств индивидуализации участников гражданского оборота, их товаров (работ, услуг). Соответственно, согласно белорусскому законодательству доменное имя также не пользуется правовой защитой как объект права интеллектуальной собственности.

С одной стороны, у доменного имени и товарного знака нет ничего общего: доменное имя – это электронный адрес, который способствует отличию одних сайтов в сети Интернет от других, а товарный знак – обозначение, отличающее товары и услуги одних лиц от однородных товаров и услуг других лиц. Однако, если при помощи конкретного сайта происходит оказание услуг или продажа товаров, то функции доменного имени в определенной мере совпадают с функциями товарного знака [17, c. 38].

При этом наиболее проблематичным является использование товарных знаков в качестве наименований доменов. Регистрируя доменное имя, пользователь должен придерживаться принципа уникальности, который реализуется посредством невозможности наличия в Интернете двух одинаковых доменных наименований. Хотя в принципе возможно наличие двух сайтов с одинаковым именем, но лишь при условии, что они находятся в разных доменах (например, adidas.com и adidas.ru). В то же время, между владельцами товарных знаков и владельцами доменных имен могут возникнуть два основных вида конфликтов: киберзахват и регистрация схожего до степени смешения доменного имени [22].

Так, киберзахват – это регистрация доменных имен, аналогичных товарным знакам, права на которые принадлежат другим лицам. При этом следует отметить, что третьи лица могут использовать деловую репутацию субъекта хозяйствования, зарегистрировав похожее доменное имя (например, skidki.by и ckidki.by). Одновременно доменное имя может быть использовано недобросовестными участниками делового оборота вне Интернета, например, для индивидуализации товаров и услуг или даже в качестве фирменного наименования юридического лица.

В данной ситуации в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона имеет место нарушение прав владельца товарного знака. Таким образом, если в дальнейшем лицо докажет, что обладает товарным знаком, совпадающим с доменным именем, оно может потребовать перерегистрации последнего на свое имя. Такой подход фактически дает возможность отобрать доменное имя у любого лица, не зарегистрировавшего товарный знак (достаточно будет просто зарегистрировать на свое имя товарный знак). Однако данное правило применимо в том случае, если владелец доменного имени, которое аналогично или схоже до степени смешения с товарным знаком другого лица, занимается такой же деятельностью, что и владелец товарного знака [20, c. 27].

С другой стороны, одного лишь факта регистрации доменного имени недостаточно для того, чтобы запретить другим лицам его использование, поскольку согласно белорусскому законодательству доменное имя не является объектом права интеллектуальной собственности. Однако для юридической защиты своих интересов в отношении доменного имени субъекту хозяйствования можно зарегистрировать доменное имя в качестве товарного знака (знака обслуживания) в НЦИС.

Вместе с тем, следует помнить о рассмотренных выше ограничениях. В частности, не допускается регистрация товарных знаков, не имеющих признаков различия, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, состоящих исключительно из знаков или указаний, используемых для обозначения вида, качества, количества, свойства, назначения, ценности товаров, а также места и времени их производства или сбыта. Например, нельзя зарегистрировать доменное имя moloko.by в качестве товарного знака для напитков, однако это допустимо в отношении ночного клуба [26].

Таким образом, регистрация доменного имени в качестве товарного знака является достаточно надежной юридической защитой интересов его владельца в отсутствие законодательного признания доменного имени как средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг. И хотя норма п. 3 ст. 3 Закона не указывает на возможность нарушения прав владельца товарного знака путем использования его в сети Интернет, тем не менее, иное введение в гражданский оборот следует расценивать как охватывающее и такой способ использования.

Вместе с тем, для урегулирования существующих противоречий представляется более целесообразным признать доменное имя в качестве средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг и внести соответствующие изменения в действующее законодательство Республики Беларусь.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общий итог данной курсовой работе, хотелось бы отметить следующее.

Исходя из легального определения товарный знак может быть определен как условное символическое обозначение, размещаемое на самих товарах или продукции, на упаковке или сопроводительной документации. Соответственно, в самом определении товарного знака, закрепленного в Законе, содержатся некоторые требования к нему: он должен служить для индивидуализации, т.е. для отличия товаров, работ или услуг одних юридических или физических лиц от аналогичных по назначению (однородных) товаров, работ или услуг других юридических или физических лиц. В связи с этим можно утверждать, что функция индивидуализации является его главнейшей функцией. При этом отличие знака обслуживания от товарного знака заключается в том, что в первом случае вместо товаров индивидуализируются услуги. В то же время товарный знак необходимо отличать от сведений об изготовителе товара или продукции, о качестве и свойствах товара.

В свою очередь, особые свойства наименования места происхождения товара исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно. Под людскими факторами при этом следует понимать профессиональные навыки местных мастеров, тогда как природные факторы включают почвенные, климатические и тому подобные факторы.