Процессуальное соучастие в хозяйственном судопроизводстве

Конструкция представительства интересов группы одним из ее участников также имеет недостатки. В частности, член группы может действовать не в интересах группы, а вопреки им. Члены группы имеют возможность подавать отдельные иски, по которым теоретически возможно вынесение различных решений.

Решить все вышеперечисленные трудности процесса и способствовать оперативности разрешения дела в суде может институт группового иска.

Изучив теоретические основы  можно сделать вывод о том, что групповые иски отличаются от исков с соучастием. Эти различия заключаются в следующем:

1) при предъявлении группового  иска число участников группы  неопределенно; иски с соучастием, напротив, предполагают точно определенный  круг субъектов;

2) участники группы не  могут принять участие в процессе  в полном составе и выступают  в качестве одной стороны по  делу; в исках с соучастием  каждый из соучастников, будучи  стороной, самостоятелен;

Таким образом, развитие института защиты групповых интересов в целом должно способствовать развитию процедуры рассмотрения хозяйственных дел, а значит повышению эффективности системы правосудия и построению правового государства.

В заключение отметим, что любая форма процессуальной множественности делает хозяйственное судопроизводство намного оперативнее и эффективнее, чем обычный порядок. Важность внедрения института группового иска в хозяйственный процесс состоит в том, что он служит снижению затрат на судебные расходы, а следовательно, решает такие серьезные проблемы хозяйственного процесса, как обеспечение доступа к правосудию.

 

 

 

ГЛАВА  2

ПОРЯДОК ЗАМЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

 

 

Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, "в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите" [14]. В хозяйственном процессуальном законодательстве ненадлежащий ответчик определяется как лицо, которое не должно отвечать по иску.

Участие конкретного лица в хозяйственном процессе в качестве истца или ответчика определяет наличие предположения о том, что у истца есть право или законные интересы, а ответчик является носителем гражданско-правовых обязанностей.

Правильное определение надлежащего истца по делу является существенным обстоятельством для разрешения спора по существу и для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Неправильное определение надлежащего истца по делу является основанием к отмене решения экономического суда.

В соответствии с принципом диспозитивности в новом ХПК (в отличие от ГПК) не предусмотрена возможность замены ненадлежащего истца. Это значит, что требование ненадлежащего истца подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения об отказе в иске [4, с.121].

Ненадлежащий ответчик - это ответчик, в отношении которого исключается существовавшее в момент предъявления иска (возбуждения производства по делу) предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует и подлежит защите со стороны экономического суда.

Надлежащими ответчиками по искам собственника (законного владельца) об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Надлежащая сторона может быть определена судом на основании прямого указания закона, содержащегося в нормах материального права. Так, например, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, являются юридические лица и граждане (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств).

В соответствии со ст. 488, 489 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГПК Республики Беларусь) требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, а также некомплектных товаров, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара [1].

Замена ненадлежащего ответчика предполагает разрешение дела с участием надлежащего ответчика после замены ненадлежащего.

Экономический суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

Замена ненадлежащего ответчика происходит при соблюдении определенных условий.

Хозяйственный суд вправе по ходатайству или с согласия истца допустить допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика, суд вправе с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика [15].

Содержание судебного решения предопределяется конкретными обстоятельствами дела и может быть различным. Суд может удовлетворить исковое требование истца, ошибочно предъявленное к ненадлежащему ответчику, за счет второго ответчика. Суд может отказать в иске и освободить от ответственности по предъявленному иску как первоначального ответчика, признанного ненадлежащим, так и второго ответчика. И, наконец, суд может вынести решение об удовлетворении предъявленного иска к первоначальному ответчику, освободив от ответственности второго ответчика [5, с.103].

После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала. При этом все действия, совершенные в процессе ненадлежащей стороной, не имеют никаких правовых последствий для надлежащей стороны, и в этом случае как раз и состоит отличие института замены ненадлежащей стороны от процессуального правопреемства.

Замена ненадлежащей стороны может иметь место только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обычно суд при замене ненадлежащей стороны выносит определение об отложении производства по делу. Рассмотрение дела по существу возобновляется с того момента как в процесс вступает надлежащая сторона, и происходит с самого начала.

Однако современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечает потребностям правоприменительной практики.

Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус. Полагаем, что такая ситуация вполне допустима - ненадлежащий ответчик может изначально принимать участие в деле в ином процессуальном качестве, в частности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае какие-либо ограничения на производство замены отсутствуют.

Однако если несколько усложнить ситуацию и задаться вопросом: можно ли произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, уже участвующего в деле в качестве соответчика? Если признать, что такая замена возможна, то получится, что в данном случае говорить о замене ненадлежащего ответчика уже не приходится, поскольку надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном качестве, в котором и участвовал. Если стоять на позиции, что замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то мы должны столкнуться с необходимостью исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Однако, как известно, подобные процедуры ни гражданским процессуальным, ни хозяйственным процессуальным законом не предусмотрены. Полагаем, что единственным выходом в подобной ситуации будет вынужденный отказ истца от иска к ненадлежащему ответчику. Встречающиеся на практике процедуры "исключения" ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих в деле, или их "освобождения" от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действий [4, с.154].

Во-вторых, как известно, процессуальный закон регулирует процедуры замены одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков? По обоснованному мнению Д.Б. Абушенко, "вместо ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков)" [14]. Не исключено, что носителями спорной юридической обязанности выступят несколько лиц, которыми может быть заменен один ненадлежащий ответчик; также не исключено, что потребуется замена нескольких ненадлежащих ответчиков на одно лицо, обязанное отвечать по иску.

Сложнее представляется ситуация, когда возникает необходимость замены нескольких ненадлежащих ответчиков — соучастников по делу на нескольких надлежащих ответчиков. По нашему мнению, замена ответчиков должна быть строго индивидуализирована, т.е. каждый ненадлежащий соответчик должен заменяться на конкретного надлежащего соответчика, вступающего в процесс. Это будет служить продолжением общего правила процессуального соучастия, в соответствии с которым каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

В-третьих, буквальное толкование текста закона показывает, что в процессе рассмотрения дела возможна лишь одна замена ненадлежащего ответчика. Между тем не исключено, что после замены ненадлежащего на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. Такая ситуация тем более вероятна, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика решается в ситуации, когда ненадлежащий ответчик уже выбывает из процесса, а надлежащий ответчик еще в него не вступил и не может возражать против своего привлечения, в том числе путем приведения доводов о том, что он не является лицом, обязанным отвечать по предъявленному иску. Нельзя признать допустимой ситуацию, при которой суд был бы вынужден рассматривать дело, ответчиком по которому выступало лицо, заведомо не обязанное отвечать по предъявленному иску; равным образом нелогичной была бы ситуация, при которой истец обязывался бы к поддержанию иска заведомо против ненадлежащего ответчика [4, с.97]. Следовательно, необходимо признать допустимой ситуацию, при которой бы суд с соблюдением установленных законом условий произвел вторичную замену ненадлежащего ответчика, ошибочно привлеченного в процесс.

В-четвертых, представляет интерес вопрос о том, насколько волеизъявление истца на замену ненадлежащего (по мнению истца) ответчика обязательно для суда, рассматривающего дело. По мнению Д.Б. Абушенко, "при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести". Возникает ситуация, при которой одного лишь ходатайства истца достаточно было бы для производства замены ненадлежащего ответчика. Более последовательной в этом плане представляется формулировка соответствующей статьи ХПК: "В случае если... будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску..." [15] . Таким образом, для замены ненадлежащего ответчика в хозяйственном процессе недостаточно одного лишь ходатайства истца – для удовлетворения такого ходатайства должны существовать объективные предпосылки: ответчик, к которому предъявлен иск, должен быть лицом, не обязанным отвечать по предъявленному иску.

Если согласиться с тем, что право требовать замены ненадлежащего ответчика – это исключительная прерогатива истца, то тем самым может быть открыт простор для всяческих злоупотреблений стороны истца, которая может посредством бесконечного инициирования замен ответчиков добиться существенной затяжки дела, воспрепятствовать которой суд, связанный волеизъявлением недобросовестного истца, будет не в состоянии.

В-пятых, возможно возникновение ситуации, при которой после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выясняется, что такая замена была произведена ошибочно, и возникает необходимость "вернуть" замененного ответчика, первоначально признанного ненадлежащим. Закон не предусматривает процедуры "возврата" ответчика в процесс, тем не менее подобную ситуацию следует признать допустимой, поскольку в правоприменительном процессе не исключены ошибки в определении материально-правового статуса лица и в определении субъекта — носителя спорной обязанности; кроме того, "возврат" ненадлежащего ответчика может быть вызван изменением или уточнением заявленных исковых требований.

С учетом изложенного институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен с учетом того, что ненадлежащий ответчик — это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика (соответчика), которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков (соответчиков). Вступление в дело надлежащего ответчика не препятствует в последующем замене такого ответчика в порядке, установленном для замены ненадлежащего ответчика, в случае, когда суд установит наличие оснований для производства замены. Замена ненадлежащего ответчика не препятствует повторному привлечению такого ответчика в процесс (в том числе при повторном рассмотрении дела) в случае, если первоначальная замена ответчика была совершена ошибочно, а также вследствие иных обстоятельств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3

ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРАВОПРИЕМСТВА В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ

 

 

В процессе рассмотрения дела права или обязанности субъектов спорного материального правоотношения еще до завершения процесса в силу ряда обстоятельств могут перейти к другому лицу, которое не является участником данного конкретного дела. В этом случае происходит процессуальное правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником. Замена выбывшей стороны ее правопреемником может произойти в результате правопреемства, которое имело место в материальном правоотношении. Состав участников материального правоотношения может изменяться в результате правопреемства, когда происходит переход прав и обязанностей от одного лица первопредшественника к другому лицу – правопреемнику.